Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2101/2014 от 02.09.2014

Судья: Самойлова Ю.С.                      Дело № 33 – 2101

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года                         город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домаева Андрея Витальевича к Щекотихину Владимиру Викторовичу о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе представителя Щекотихина Владимира Викторовича - Щекотихина Виктора Михайловича, действующего на основании доверенности, на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Домаева Андрея Витальевича к Щекотихину Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Щекотихина Владимира Викторовича в пользу Домаева Андрея Витальевича денежные средства по договору займа в размере <...> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...> рублей, штраф за неисполнение обязательства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по момент исполнения обязательства в размере <...> копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснение Щекотихина В.В. и его представителя Щекотихина В.М., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Домаева А.В. - Тарасова П.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Домаев А.В. обратился в суд с иском к Щекотихину В.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указывал, что <дата> между ним и Щекотихиным В.В., как заёмщиком, был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил Щекотихину В.В. в качестве займа денежные средства в размере <...>, со сроком возврата займа до <дата>.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств по договору займа от <дата>, подписанной сторонами сделки. В нарушение условий договора в установленный срок Щекотихин В.В. денежные средства ему не возвратил.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...> рублей, штраф за неисполнение обязательства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до момента исполнения обязательства в размере <...> копеек за один день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Щекотихина В.В. - Щекотихин В.М. просит заочное решение суда отменить, признать договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от <дата>, заключенный между Домаевым А.В. и Щекотихиным В.В., недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с Щекотихина В.В. денежные средства в размере <...> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере, определённом существующей в месте жительства займодавца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до момента исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины истца, а также расходы по оплате услуг представителя.

Считает, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения настоящего дела, поскольку судебное извещение о рассмотрении дела <дата> в адрес Щекотихина В.В. было направлено простым письмом без уведомления, что, по его мнению, свидетельствует о неисполнении судом требований процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Поскольку суд не располагал сведениями о его извещении в день вынесения решения, следовательно, по его мнению, правовых оснований для рассмотрения дела в его отсутствие не имелось, в связи с чем, он был лишён возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения и доказательства в их обоснование, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу заочного решения.

Указывает также, что договор займа, обеспеченный залогом движимого имущества, не может быть признан заключённым, поскольку не содержит существенное условие договора – стоимость заложенного имущества, в связи с чем, договор займа является ничтожной сделкой. Поэтому, не отрицая факта получения денежных средств в сумме <...> рублей, полагает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца только на основании имеющейся в материалах дела расписки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что <дата> между Домаевым А.В. (займодавец) и Щекотихиным В.В. (заёмщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <...> рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до <дата>.

Своё обязательство по передаче суммы займа истец исполнил, что подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств по договору займа от <дата>. Однако Щекотихин В.В. в нарушение условий договора в установленный срок денежные средства ему не возвратил.

Указанное обстоятельство послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика, наряду с договорной неустойкой, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из условий договора займа и положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 5.1 договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в установленный договором срок заемщик уплачивает неустойку в размере 3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невозврата суммы займа в срок, заемщик, помимо выплаты неустойки, установленной п. 5.1, уплачивает штраф в размере 10 % от суммы займа.

Поскольку договором займа предусмотрены две меры ответственности за одно нарушение – за невозврат суммы займа в установленный договором срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с Щекотихина В.В. штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и предъявить требование о применении только одной из этих мер.

В данном случае Домаевым А.В. заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, одновременное взыскание данных мер ответственности противоречит ст. ст. 811 и 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> (день подачи иска), составляет 2 <...>

Считая, что размер подлежащей уплате неустойки значительно превышает размер задолженности Щекотихина В.В. по договору займа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её до <...> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определённой судом размером неустойки по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако при разрешении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд первой инстанции не в полной мере оценил соразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательства, и не учёл, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, не учтено также судом соотношение договорной неустойки с размерами ставки рефинансирования (8,25%), представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с Щекотихина В.В. в пользу Домаева А.В., до <...> рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки необходимо изменить и взыскать с Щекотихина В.В. в пользу Домаева А.В. неустойку за несвоевременный возврата суммы займа в размере <...> рублей.

Подлежит также изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

    С учётом взысканных в пользу истца сумм, с Щекотихина В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

Не влечёт отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения настоящего дела, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства, свидетельствующие о его надлежащем извещении.

Так, в адрес ответчика по адресу: г. Орёл, <адрес>, неоднократно направлялись судебные повестки заказанным письмом с еведомлением, однако почтовым отделением были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 20,25,34).

Утверждение ответчика в жалобе на то, что договор займа, обеспеченный залогом движимого имущества, не может быть признан заключённым, поскольку не содержит существенное условие договора – стоимость заложенного имущества, в связи с чем, договор займа является ничтожной сделкой, и поэтому, сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию в пользу истца только на основании имеющейся в материалах дела расписки, является несостоятельным, поскольку существенными условиями договора займа является предмет займа (деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками), его сумма и обязанность возврата предмета займа.

Как следует из условий спорного договора, истцом и ответчиком предусмотрены все существенные условия данного вида договора, в связи с чем, он является заключённым.

Соглашение о залоге является дополнительным условием договора займа и направлено на обеспечение исполнения обязательств по нему, и его недействительность в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительность основного обязательства. Таким образом, довод жалобы о недействительности договора займа в виду недействительности условия о залоге отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Обжалуемым решением суда с ответчика Щекотихина В.В. в пользу Домаева А.В. взысканы судебные расходы на представителя в сумме <...> рублей. Законность принятого в этой части решения суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2014 года в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

В удовлетворении исковых требований Домаева Андрея Витальевича к Щекотихину Владимиру Викторовичу о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Тоже решение суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Щекотихина Владимира Викторовича в пользу Домаева Андрея Витальевича неустойку за несвоевременный возврата суммы займа в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щекотихина Владимира Викторовича Щекотихина Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи