Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2016 (2-6307/2015;) ~ М-5255/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-32/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский Волгоградской области              19 января 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Саруханян М.Х.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Антроповой А.С. – Иваненко Ю.Н., Антропова А.И., представителя ответчика, истца по встречному иску Краевой Е.С. – Наводченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой А.С. к Краевой Е.С., Краеву А.С. о разделе наследственного имущества в натуре,

по встречному и исковому заявлению Краевой Е.С. к Краеву А.С., Антроповой А.С. о признании наследственного имущества совместным имуществом супругов, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Антропова А.С. обратилась в суд с иском к Краевой Е.С., Краеву А.С. о разделе наследственного имущества в натуре. В обоснование иска указано, что .................... умер её сын .................... С.А.. Наследниками первой очереди является истец, а также Краева Е.С. – супруга умершего, и Краев А.С. – сын умершего, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде .................... доли ...................., гаражных боксов ..................... и ..................... в ПГСК «....................» ..................... Просит с учетом уточнения требований произвести раздел указанного наследственного имущества, признать за Антроповой А.С. право собственности на наследственное имущество в виде гаражного бокса ..................... в ПГСК «....................» ...................., за Краевым А.С. право собственности на .................... доли в ...................., за Краевой Е.С. право собственности на .................... долю в .................... и гаражный бокс ..................... в ПГСК «....................» ...................., взыскать с Антроповой А.С. в пользу Краевой Е.С.денежные средства в счет разницы от раздела наследственного имущества в сумме .....................

Краева Е.С. обратилась в суд со встречным, а также самостоятельным исковым заявлением к Краеву А.С., Антроповой А.С. о признании наследственного имущества совместным имуществом супругов, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, взыскании денежной компенсации. С учётом неоднократного уточнения исковых требований просит Антроповой А.С. передать гаражный бокс ..................... в ПГСК «....................» ...................., Краевой Е.С. передать гаражный бокс ..................... в ПГСК «....................» ...................., отказать в исковых требованиях Антроповой А.С. в части выкупа .................... доли в ...................., взыскать с Антроповой А.С. в счет денежной компенсации за доли в гаражном боксе ..................... в ПГСК «.....................» .................... в пользу Краевой Е.С. .................... рублей, в пользу Краева А.С. .................... рублей, взыскать с Краевой Е.С. в пользу Антроповой А.С. в счет денежной компенсации за доли в гаражном боксе ..................... в ПГСК «....................» .................... в размере .................... рублей, в пользу Краева А.С. ..................... рублей, признать за Краевой Е.С. право собственности на гаражный бокс ..................... в ПГСК «.....................» ...................., признать за Антроповой А.С. право собственности на гаражный бокс ..................... в ПГСК «....................» ...................., признать за Краевой Е.С. и Краевым А.С. право общей долевой собственности на .................... доли в .................... в равных долях.

Истец, ответчик по встречному иску Антропова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Антроповой А.С. – Иваненко Ю.Н., Антропов А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Краев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования Антроповой А.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный и самостоятельный иск Краевой Е.С. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Краева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Краевой Е.С. – Наводченко Н.Н. в судебном заседании исковые требования Антроповой А.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный и самостоятельный иск Краевой Е.С. поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо нотариус Тощенко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьёй 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст.1111, 1112, 1113 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 11 48 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1152,1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено следующее.

.................... умер .................... С.А., что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками первой очереди являются мать умершего Антропова А.С., Краева Е.С. – супруга умершего, и Краев А.С. – сын умершего, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде .................... доли ...................., гаражных боксов ..................... и ..................... в ПГСК «....................» .....................

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от .................... вышеуказанные гаражные боксы были включены в наследственную массу, решение суда вступило в законную силу .....................

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией наследственного дела к имуществу умершего .................... С.А..

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьёй 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

.................... заключен брак между Краевым С.А. и Деменковой Е.С. с присвоением общей фамилии Краевы.

В период брака стороны нажили совместное имущество, в том числе, в виде гаражных боксов ..................... и ..................... в ПГСК «....................» .....................

Указанные обстоятельства сторонами и их представителями в судебном заседании не оспаривались, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное имущество в виде гаражных боксов является совместно нажитым имуществом супругов Краевых. Следовательно, в наследственную массу умершего .................... .................... С.А. следует включить .................... доли ...................., по ? доли гаражных боксов ..................... и ..................... в ПГСК «....................» .....................

Свидетельства о праве на наследство, о праве на супружескую долю нотариусом не выдавались, что подтверждается наследственным делом.

В подтверждение доводов о стоимости наследственного имущества каждой стороной в суд были представлены существенно отличающиеся по рыночной стоимости объектов справки. При этом сторона ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску не согласилась с представленной стороной истца по первоначальному иску стоимостью наследственного имущества.

При таких обстоятельствах судом для определения стоимости наследственного имущества была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «....................».

Согласно заключению ..................... стоимость на дату производства судебной экспертизы: стоимость .................... доли .................... составляет ...................., ? доли гаражного бокса ..................... в ПГСК «....................» .................... составляет .................... рублей, ? доли гаражного бокса ..................... в ПГСК «Скиф» .................... составляет .....................

Стороны не пришли к соглашению о разделе наследственного имущества.

При этом, суд, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ полученное в ходе проведения судебной экспертизы заключение эксперта, при определении стоимости наследственного имущества принимает во внимание и исходит из стоимости имущества, определенной указанным экспертным заключением, поскольку данное заключение мотивировано, соответствует требованиям закона, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом непосредственного осмотра объектов недвижимости.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт .............. поддержала доводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что стоимость долей объектов исследования невозможно определить самостоятельно ввиду отсутствия рынка продаж аналогичных долей.

Таким образом, стоимость всего наследственного имущества составляет .................... На каждого из наследников приходится наследственного имущества на сумму .....................

Между тем, при разделе наследственного имущества между наследниками суд исходит из следующего.

Так, согласно положениям п.2 ст.1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Поскольку настоящий спор о разделе наследственного имущества заявлен до истечения трех лет со дня открытия наследства, то при разделе наследственного имущества подлежат применению правила статей 1168-1170 ГК РФ.

На основании п.1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п.3 ст.1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, а также наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п.1 ст.1170 ГК РФ).

Следовательно, разрешая спор о разделе наследственного имущества, необходимо определить состав наследственного имущества, его рыночную стоимость на момент рассмотрения дела, круг наследников, размер доли каждого из наследников, в том числе и в стоимостном выражении, после чего произвести раздел всего наследственного имущества, поступившего со дня открытия наследства в общую долевую собственность всех наследников, между всеми наследниками с учетом возможности реализации преимущественного права.

Таким образом, в наследственную массу умершего .................... .................... С.А. входит: .................... доли ...................., по ? доли гаражных боксов ..................... и ..................... в ПГСК «....................» .....................

С учетом выводов судебной экспертизы, стоимость .................... доли .................... составляет .................... доли гаражного бокса ..................... в ПГСК «....................» .................... составляет .................... рублей, ? доли гаражного бокса ..................... в ПГСК «....................» .................... составляет .................... рублей.

Каждому из наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, с момент открытия наследства, принадлежит по .................... доли ...................., и по .................... доли гаражного бокса ..................... в ПГСК «....................» ...................., .................... доли гаражного бокса ..................... в ПГСК «....................» .....................

Общая стоимость доли каждого из наследников в стоимостном выражении составляет ...................., в том числе, доля каждого из наследников в .................... составляет ...................., в гаражном боксе ..................... в ПГСК «.....................» .................... составляет .................... в гаражном боксе ..................... в ПГСК «....................» .................... составляет ......................

Из материалов дела следует, что .................... находится в долевой собственности у умершего .................... С.А. в виде .................... доли в праве собственности, у Краевой Е.С. в виде .................... доли в праве собственности, у Краева А.С. в виде .................... доли в праве собственности. При этом указанные лица зарегистрированы в данной квартире, проживали совместно с умершим и постоянно проживают до настоящего времени, наследники Краева Е.С. и Краев А.С. иного жилья не имеют. Антропова А.С. в данной квартире не зарегистрирована и не проживает, имеет другое жилое помещение, следовательно, в спорном жилом помещении не нуждается.

Между тем, суд учитывает, что стороны реально не смогут совместно пользоваться имуществом в определенных им долях, доказательств этому сторонами суду также не представлено, в связи с чем суд полагает пользование наследственным имуществом сторонами в определенных им долях невозможным без раздела имущества в натуре.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к убедительному выводу, что раздел наследственного имущества в виде доли .................... следует произвести следующим образом: признать за Краевой Е.С. право собственности на .................... доли (наследственная доля Краевой Е.С.) и на .................... доли .................... наследственной доли Антроповой А.С.) в .................... и за Краевым А.С. право собственности на .................... доли (наследственная доля Краевой Е.С.) и на .................... наследственной доли Антроповой А.С.) в .....................

При этом суд отмечает пояснения представителя ответчика, истца по встречному иску Краевой Е.С. о том, что Краева Е.С. не желает пользоваться предусмотренным действующим законодательством, преимущественным правом на получение наследственного имущества.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьёй 1168 или статьёй 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или её предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на её получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие у Краевой Е.С. и Краева А.С. возможности выплатить Антроповой А.С. денежную компенсацию, о чем заявлялось Краевым А.С., а также представителем Краевой Е.С. в судебных заседаниях. В свою очередь, у Антроповой А.С. имеется такая возможность выплатить Краевым денежную компенсацию, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером, согласно которому денежные средства в размере .................... рублей .................... копеек внесены Антроповой А.С. на депозитный счет судебного департамента .....................

Кроме того, суд не может согласиться с доводами Антроповой А.С. о признании за Краевым А.С. права на .................... доли наследственного имущества (наследственная доля Антроповой А.С.), поскольку в данном случае будут нарушены права другого наследника – Краевой Е.С., а Краев А.С. не поддерживает указанный вариант раздела наследственного имущества. Более того, и Краева Е.С., и Краев А.С. имеют в спорной квартире по .................... доли, следовательно, наследственная доля Антроповой А.С. также подлежит передаче Краевым в равных долях – по ..................... доли.

При разделе наследственного имущества в виде ? доли гаражного бокса ..................... в ПГСК «....................» ...................., и ? доли гаражного бокса ..................... в ПГСК «....................» .................... суд полагает возможным, учитывая требования истца Антроповой А.С., встречные требования и возражения Краевой Е.С., ввиду отсутствия возможности раздела гаражных боксов в натуре, передать в собственность Антроповой А.С. гаражный бокс ..................... в ПГСК «....................» .................... стоимостью .................... рублей, передать в собственность Краевой Е.С. гаражный бокс ..................... в ПГСК «....................» .................... стоимостью ..................... рублей, поскольку гаражный бокс необходим Антроповой А.С., поскольку у неё с супругом имеется в общей собственности автомобиль марки ...................., зарегистрированный на праве собственности на имя Антропова А.И..

Таким образом, доля каждого наследника в наследственном имуществе в денежном выражении составляет ......................

Антроповой А.С. передано в собственность наследственного имущества на сумму .................... рублей, Краевой Е.С. на сумму ...................., Краеву А.С. на сумму ....................

Отсюда следует, что необходимо взыскать с Антроповой А.С. в пользу Краевой Е.С. денежные средства в счет разницы от раздела наследственного имущества в сумме .................... с Краевой Е.С. в пользу Краева А.С. денежные средства в счет разницы от раздела наследственного имущества в размере ....................

При этом, взыскание данной денежной компенсации с Антроповой А.С. в пользу Краевой Е.С. следует произвести путем списания денежных средств в размере .................... рубля .................... копейки, внесенных Антроповой А.С. на депозитный счет Управления Судебного департамента в .................... по чеку-ордеру от ...................., операция ...................., с последующей их выплатой Краевой Е.С., денежную сумму свыше .................... следует вернуть Антроповой А.С..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Антроповой А.С., а также встречных и исковых требований Краевой Е.С. суд полагает необходимым отказать по изложенным выше основаниям, учитывая, что иных допустимых и достоверных доказательств сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ .................... ░ ░░░░ .................... ░░░░ ░ ...................., ? ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ..................... ░ ░░░░ «....................» ...................., ? ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ..................... ░ ░░░░ «....................» .....................

░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ..................... ░ ░░░░ «....................» ....................;

░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ..................... ░ ░░░░ «....................» ...................., ░░ .................... ░░░░ ░ ░░ .................... ░░░░ ░ ....................;

░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ .................... ░░░░ ░ ░░ .................... ░░░░ ░ .....................

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...................., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...................., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ...................., ░░░░░░░░ ...................., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ..................... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....................

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-32/2016

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░