Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6362/2014 ~ М-5535/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-6352/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашевич М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет Онего» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Томашевич М.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет Онего» (далее – ООО «Чермет Онего») по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию из рекламы в интернете, обратился в ООО «Чермет Онего» по телефону, в ходе разговора с ФИО6 была достигнута договоренность по условиям приемки черного металла по <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг метала, который необходимо было доставить на территорию ОАО «Петрозаводскмаш», где ответчик арендовал автомобильные весы и складировал принимаемый металл. Истец договорился с водителями, и за <данные изъяты> дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после предварительного взвешивания на автомобильных весях «Петрозаводскмаш», сдал чугун представителю ООО «Чермет Онего»: по акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ у истца приняли <данные изъяты> тонны с <данные изъяты>%-м засором, весовщик ДДД, на сумму <данные изъяты> руб., по акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> тонны с <данные изъяты>%-м засором, весовщик <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб., по акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> тонны с <данные изъяты>%-м засором, весовщик <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб., по акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> тонны с <данные изъяты>%-засором, фамилия весовщика указана неразборчиво, на сумму <данные изъяты> руб. Когда истец предъявил устное требование к ответчику об оплате за сданный металл ААА попросил подождать, так как у ООО «Черсет Онего» сложилось трудное финансовое положение, в последующем представитель ответчика перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование об оплате сданного металла, на что ответа не последовало. С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Чермет Онего» за поставленный металл <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Петрозаводскмаш». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Петрозаводскмаш» привлечено к делу в качестве соответчика, освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Санкт-Петербургская Промышленная группа», в качестве соответчика - ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вторметэк». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кемского муниципального района, Маковеев А.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ОАО «Петрозаводскмаш» и ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш», ввиду отказа истца от иска к этим ответчикам.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Автухович Л.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Чермет Онего», так как истец договаривался о сдаче металла с представителем этой организации, при приемке металла на весах на территории ОАО «Петрозаводскмаш» имелась надпись «Чермет Онего», такая же запись имеется на актах взвешивания, которые были выданы водителям, которые доставляли металл. Также указал, что металл истцом был получен в ходе выполнения работ по поручению Маковеева А.П. в <адрес>, о чем был оформлен договор от ДД.ММ.ГГГГ Договор не содержит условий об оплате, однако стороны этого договора договорились о том, что за выполненную истом работу последний забирает себе лом металла, который и был сдан в дальнейшем в ООО «Чермет Онего».

Представитель ООО «Чермет Онего» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно, получение судебной корреспонденции не обеспечил, о рассмотрении дела представителю ООО «Чермет Онего» достоверно известно, так как ранее он принимал участие в судебном заседании. С учетом изложенного, извещение данного ответчика суд признает надлежащим, своими процессуальными правами данный ответчик не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Чермет Онего» ААА исковые требования не признавал, указывая, что с истцом никаких взаимоотношений не было, лицензии на прием лома металла его организация не имеет, фактически деятельность не ведется. Высказал сомнения в отношении возможности добычи истцом в земле <данные изъяты> тонн металла.

Представитель ОАО «Петрозаводскмаш» и ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» БББ, действующий по доверенностям, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позиции изложили в письменных отзывах.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В ст.ст. 161, 162 ГК РФ закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территорию ОАО «Петрозаводскмаш» и ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» по поручению истца, ввиду ранее достигнутой устной договоренности с представителем ООО «Чермет Онего», был доставлен металл – чугун, который был принят по акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> тонны с <данные изъяты>%-м засором, весовщик ДДД, по акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> тонны с <данные изъяты>%-м засором, весовщик ВВВ, по акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> тонны с <данные изъяты>%-м засором, весовщик ДДД, по акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> тонны с <данные изъяты>%-засором, фамилия весовщика указана неразборчиво.

По факту приема металла истцу выданы названные акты взвешивания, выполненные на бланке АО «Петроаводскмаш», на актах от руки выполнена запись «Чермет Онего», как сообщил истец, эти записи выполнял не он.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ВВВ, который указал, что осуществляя рейс, доставил лом металла на территорию «Петрозаводскмаш» в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца через своего работодателя.

По сообщению истца, договоренность была достигнута на прием металла по цене <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кг металла, в связи с чем цена иска истцом, исходя из общего веса металла (за минусом засора) определена в <данные изъяты> руб.

Истец настаивает, что устный договор у него был с ООО «Чермет Онего», так как он обратился по объявлению в интернете от этой организации, на актах взвешивания имеется указание на эту организацию, далее с представителем этой организации ААА велись переговоры по вопросам оплаты.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санкт-Петербургская Промышленная группа» и ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» был заключен договор на поставку металлолома №, действие данного договора имело место в ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках действия данного договора осуществлялась поставка лома черных металлов в указанном истцом объеме, что подтверждается товарными накладными, приемосдаточными актами, актами о входном контроле, приходными ордерами (л.д.<данные изъяты> Том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> Том <данные изъяты>). Из анализа данных документов следует, что речь идет именно о ломе черных металлов, доставку которого обеспечил истец, так как совпадают даты приема (поставки) металла, вес металла, % засора, сведения о транспорте, которым металл был доставлен и иное.

В названных документах указано на то, что отправителем лома черных металлов является ООО «Чермет Онего».

По данным платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществленную поставку произведены расчеты в полном объеме, то есть ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» получило денежные средства за металл, поставленный именно истцом.

В дальнейшем при рассмотрении дела ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» сообщило, что названный лом черных металлов приобрело у ООО «Вторметэк», о чем представили товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вторметэк» сообщило, что приобрело лом черных металлов у <данные изъяты>, о чем представили приемо-сдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также товарные накладные от тех же дат.

Все привлеченные к участию в деле юридические лица отрицали факт каких-либо взаимоотношений с ООО «Чермет Онего», даже несмотря на то, что в представленных документах отправителем металла от ООО «Санкт-Петербургская Промышленная группа» указано ООО «Чермет Онего».

По мнению суда, названные лица вводят суд в заблуждение, так как из представленных в дело документов следует, что ООО «Чермет Онего» было причастно к реализации лома черных металлов, доставку которого обеспечил истец. При этом в подтверждении приобретения лома черных металлов ООО «Санкт-Петербургская Промышленная группа» у ООО «Втормептэк» представлены товарные накладные, которые сами по себе факт приобретения такого имущества не подтверждают, в отношении <данные изъяты> представлены документы о совершенных сделках по лому черных металлов по датам ранее, чем истец обеспечил доставку металла.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что именно при участии ООО «Чермет Онего» поставленный истцом металл был реализован ООО «Санкт-Петербургская Промышленная группа», за что оно получило оплату в полном объеме, однако расчеты с лицами, от которых поступил лом металлов, в том числе, с истцом, не производились. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа», с учетом положений ст.1102 ГК РФ истец имел бы право на получение спорных сумм именно за счет этого юридического лица.

Однако для возможности удовлетворения требований истца необходимо установить факт принадлежности истцу сданного металлолома.

Истец в подтверждении доводов о принадлежности ему металла указал первоначально, что выкопал металл со своего земельного участка, расположенного в <адрес>, (л.д.№ Том №), после предложения суда представить доказательства принадлежности истцу земельного участка, он сообщил об иных обстоятельствах приобретения им метала, неоднократно его позиция по делу менялась, в частности, указал, что выкопал металл с земли, находящейся в пользовании Маковеева А.П., затем сообщил, что металл находился в здании ангаров, принадлежащих Маковееву А.П.

Судом установлено, что Маковеев А.П. действительно является собственником <данные изъяты> металлических ангаров в <адрес>, однако земельные участки под ними находятся в муниципальной собственности. В случае добычи металла из таких земельных участков, орган местного самоуправления истец о находке в виде металла весом около <данные изъяты> тонн не уведомил.

Из письма Администрации Кемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о каких-либо вещах, которые можно было бы продавать как металлолом, находящихся внутри зданий ангаров либо на земельном участке при передаче зданий ангаров в собственность Маковееву А.П., а также о принадлежности этих вещей отсутствует.

С учетом объяснений стороны истца, неоднократно меняющейся позиции, иных установленных по делу обстоятельств, приведенные истцом обстоятельства приобретения истцом в собственность лома черных металлов, вызывают у суда сомнения; бесспорных, объективных доказательств правомерного приобретения в собственность истцом лома черных металлов суду не представлено.

С учетом всего изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, и в иске полностью отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Томашевич М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет Онего» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 17.11.2014.