Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2018 (2-14797/2017;) ~ М-12303/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-2027/2018(20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к Юровских К. В. и Юровских М. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании в свою пользу с Юровских К.В. (далее – ответчик, заемщик) и Юровских М.В. (далее – ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору № № от 09.09.2008г. (проценты и неустойка) в общей сумме 2744092,94руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 09.09.2008 года между АО КБ «Агропромкредит» и ответчиком Юровских К.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 258000,00руб. с условием возврата 05.09.2013г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по данному кредитному договору банком с Юровских М.В. был заключен договор поручительства № от 09.09.2008г. Решением суда от 24.03.2010г. была взыскана задолженность по данному кредиту по состоянию на 15.12.2009г. Поскольку обязательства по договору по уплате процентов далее ответчиком надлежащим образом не исполнялись, у заемщика перед кредитором образовалась задолженность по процентам и неустойке кредиту, и банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, подтвержденному данными адресной справки. Судебное уведомление не получили по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверты с извещением вернулись в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчики считаются надлежаще извещенными, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на них. Доказательств того, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части (со снижением размера неустойки и отказом в удовлетворении исковых требований к поручителю) по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 09.09.2008 года между АО КБ «Агропромкредит» и ответчиком Юровских К.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 258000,00руб. с условием возврата 05.09.2013г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по данному кредитному договору банком с Юровских М.В. был заключен договор поручительства № от 09.09.2008г. Решением суда от 24.03.2010г. была взыскана задолженность по данному кредиту по состоянию на 15.12.2009г.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, а равно наличие обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами согласно условий кредитного договора, неустойки, подтверждается и материалами данного дела, и установлен указанным выше решением суда, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору, подтвержденные решением суда, по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись и после указанной в иске даты (15.12.2009г.), у заемщика перед кредитором образовалась задолженность по процентам и неустойке за период с 16.12.2009г. (как указано в иске) по 09.11.2017г. в общем размере 2744092,94руб. Однако согласно представленному в дело расчету задолженности, задолженность по процентам за пользование кредитом (в том числе, просроченным) – 363956,96руб., исчислена за период с 06.01.2010г. по 09.11.2017г., задолженность по неустойке на просроченный основной долг – 1559882,40руб., исчислена за период с 11.01.2010г. по 09.11.2017г., и по неустойке на просроченные проценты – 820253,58руб., за период с 06.01.2010г. по 09.11.2017г.

То обстоятельство, что ответчиком уплачена в рамках принудительного взыскания в ходе исполнительного производства ранее взысканная задолженность, не свидетельствует о прекращении кредитного договора. Договор является действующим, не прекращен, не расторгнут, и в полной мере заемщиком не исполнен, тем самым, банк имеет право обратиться в суд за довзысканием оставшейся задолженности по кредиту.

Расчет задолженности по данному делу проверен судом, является математически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и исследованным материалам дела, произведен с учетом поступивших кредитору денежных средств. Как уже было отмечено, исполнение денежного обязательства, уплата сумм в погашение кредита по ранее вынесенному решению суда, ответчиком добровольно не осуществлялись, напротив, имело место принудительное исполнение в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом по день фактического возврата кредита, то банк правомерно начислил и обратился в суд за взысканием задолженности по процентам и неустойке и далее.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора ответчиком в части уплаты причитающихся по нему процентов и неустойки в спорный период времени.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом за период с 06.01.2010г. по 09.11.2017г. в общей сумме 363956,96руб.

Вместе с тем, суд считает несоразмерными заявленные к взысканию суммы неустойки, как по просроченному основному долгу, так и по просроченным процентам.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке сторонами согласовано.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в составе предъявленной к взысканию истцом суммы задолженности неустойка по просроченному основному долгу в размере 1559882,40руб., в 6 раз превышающая сумму кредита, и неустойка по просроченным процентам в сумме 820253,58руб., почти в 2,5 раза превышающая сумму взыскиваемых процентов, не соразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и подлежит уменьшению.

Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным воспользоваться своим правом и для обеспечения баланса интересов сторон снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что столь значительный размер пени по обоим позициям явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов, взыскание пени в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Суд полагает, что убытки займодавца в виду несвоевременного возврата кредита компенсируются в части и договорными процентами.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что начисленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком, суд снижает размер начисленной истцом неустойки на просроченный основной долг до 30000,00руб., и неустойки на просроченные проценты до 20000,00руб. Установленный судом размер пени суд полагает соответствующим принципу соразмерности, здравому смыслу, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика Юровских К.В. (заемщика) в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору № № от 09.09.2008г. по состоянию на 09.11.2017г. в размере 413956 рублей 96 копеек в соответствии с расчетом: проценты за пользование кредитом – 363956,96 руб., неустойка на просроченный основной долг – 30000,00руб., неустойка на просроченные проценты – 20000,00 руб.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика Юровских М.В. в силу следующего.

Согласно ст.ст. 361, 362, 363, 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.4.1 договора поручительства, заключенного с ответчиком Юровских М.В., согласно которых они обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору, поручительство действует до момента прекращения обеспеченного им обязательства, а при не возврате кредита – в течение трех лет с даты, установленной в соответствии с условиями кредитного договора как дата возврата кредита. Согласно условий кредитного договора – дата возврата кредита установлена 05.09.2013г. Соответственно, срок действия поручительства Юровских М.В. прекратился 06.09.2016г. Иск предъявлен 05.12.2017г., за пределами этого срока. В связи с чем, исковые требования к поручителю удовлетворению не подлежат.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21920,47руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09.09.2008░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.11.2017░. ░ ░░░░░░░ 413956 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 363956,96░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 30000,00░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 20000,00 ░░░.; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21920 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.02.2018░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░