Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8761/2016 ~ М-7599/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-8761/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО,

15 декабря 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомыро Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора,

у с т а н о в и л :

Сухомыро Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (далее по тексту ООО «ПСК «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора, в обоснование указав, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.12.2014г. №.../К-14, заключенного между Сухомыро Н.П. и ООО «ПСК «Евро-Дом», ответчик обязался своими силами или привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Волгоград ул. им. Покрышкина, 6, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать <адрес> Дольщику. В соответствии с п. 2.5 и 5.1 срок передачи квартиры определен не позднее четверного квартала 2015 года. В указанный срок объект долевого строительства (однокомнатная <адрес>) ей не передана. Период просрочки исполнения обязательств составляет 299 дней (с 01.01.2016г. по 25.10.2016г.). Таким образом, сумма неустойки составляет <...> ((<...> цена объекта:100%х10%:300х229)х2).

Просит суд взыскать с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу Сухомыро Н.П. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере <...>

В судебное заседание истец не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Евро Дом» ФИО суду пояснила, что строительство объекта долевого участия фактически завершено, дом введен в эксплуатацию, квартира дольщику передана. Размер заявленной неустойки составляет более 10% от стоимости квартиры, что не соответствует принципам разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика незначителен, фактически дом был возведен задолго до момента его ввода в эксплуатацию, но из-за отсутствия документов, срок на передачу объекта просрочен. Считает, что никакого ущерба истцу причинено не было, в данном случае, цель искового заявления – обогащение, а не возмещение причиненных убытков, в какой бы то ни было форме. В связи с чем, для достижения баланса интересов обеих сторон спора, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика за указанный период до <...> Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <...>, компенсацию морального вреда снизить до <...>

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, меняются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 10 этого же закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «ПСК «Евро-Дом» и Сухомыро Н.П. был заключен договор участия в долевом строительстве №.../К-14, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами или привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> армии, кадастровый №..., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №..., расположенную на первом этаже, общей проектной площадью 35,76 кв. м.

Согласно п. 2.5 договора, срок ввода в эксплуатацию - четвертый квартал 2015 года.

Пунктом 5.1 установлен порядок передачи квартиры участнику объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 2.5).

Пунктом 3.1 договора установлена цена <...>

Обязательства Сухомыро Н.П. по оплате указанной выше квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от 18.12.2014г.

Как установлено в ходе судебного заседания, объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, что не отрицалось представителем ответчика.

08.09.2016г. ответчику ООО «ПСК «Евро-Дом» предъявлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, следовательно, на стороне истца возникло право требовать выплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ.

Согласно расчету представленному истцом, с ответчика ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу Сухомыро Н.П. , подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2016г. по 25.10.2016г. (299 дней):

(<...> (цена Договора) : 100% х 10% : 300 х 229) х 2, что составляет <...>

Суд не может согласиться с правильностью приведенного расчета, поскольку п. 2.5 договора срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2015 года, при этом п. 5.1 договора установлено, что Застройщик передает объект Дольщику в течение 60 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, следовательно ООО «ПСК «Евро-Дом» должен был передать квартиру Сухомыро Н.П. не позднее 08.04.2016г.

18.10.2016г. ООО «ПСК «Евро-Дом» направило в адрес Сухомыро Н.П. уведомление о принятии Объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи Объекта в срок не позднее 7 рабочих жней с момента получения настоящего уведомления. Уведомление прибыло в место вручения адресату Сухомыро Н.П. 21.10.2016г.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет с 08.04.2016г. по 21.10.2016г., что составляет 197 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет <...>, из расчета (<...> (цена Договора) х 10%: 300 х 197) х 2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст.333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что спорная квартира не была передана истицу по акту приема-передачи в установленный договором срок, суд находит обоснованным требование об уплате неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры.

Ответчиком данных о наличии каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду представленного не было. С учетом обстоятельств дела и поведения сторон, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ПСК «Евро-Дом» в пользу Сухомыро Н.П. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства в размере <...>

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права Сухомыро Н.П. на своевременную передачу ей квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <...> (<...> + 3000 :2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «ПСК «Евро-Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...>, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухомыро Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу Сухомыро Н.П. неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» государственную пошлину в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата)

Судья: