Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-150/2018 (2-1921/2017;) ~ М-1764/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-150/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                            16 мая 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Вараксиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетенькина В.В. к Комарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тетенькин В.В. обратился в суд с иском к Плотникову М.Л. о возмещении ущерба. В обоснование требований иска указал, что является собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <*****>, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017 по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера,9. Согласно составленному сотрудниками ГИБДДД материалу, водитель автомобиля ЗИЛ-474100, принадлежащего Неволину В.П., Плотников М.Л., осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца, под его же управлением. Согласно экспертному заключению № от 07.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа его запасных частей составляет 99 451,79 руб., за услуги по составлению заключения истцом оплачено 2 700,00 руб. Также истцом понесены расходы в размере 270,00 руб. в счет оплаты услуг документальной электросвязи для вызова ответчика и его ознакомления с результатами независимой технической экспертизы. Таким образом, всего ущерб составил 102 421,79 руб., которые истец просил взыскать с ответчика Плотникова М.Л., поскольку его гражданская ответственность как владельца автомобиля ЗИЛ-474100 на момент ДТП застрахована не была. Также истец просил возместить за счет данного ответчика свои судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 248,00 руб., расходы на оплату услуг юриста – 15 800,00 руб., расходы по копированию документов – 1 020,00 руб.

Определением суда от 28.12.2018 к производству суда принят уточненный иск Тетенькина В.В., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Неволин В.П.. Согласно утоненному иску Тетенькин В.В. просит взыскать сумму ущерба, судебные расходы с надлежащего ответчика.

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комаров А.А.

Определением суда от 09.04.2018 в связи с принятием отказа представителя истца от требований иска к Плотникову М.Л., производство по делу в части требований Тетенькина В.В. к Плотникову М.Л. о возмещении ущерба – прекращено. Плотников М.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 10.04.2018 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Неволина В.П. по требованиям иска Тетенькина В.В. на ответчика Комарова А.А. В свою очередь, Неволин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Тетенькин В.В. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Мокрецов С.А., действующий на основании доверенности от 14.11.2017 сроком действия на три года, в судебном заседании требования иска поддержал, просил взыскать с Комарова А.А. в пользу истца Тетенькина В.В. в возмещение ущерба 102 421,79 руб., в возмещение расходов по копированию документов взыскать 1 020,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 800,00 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 3 248,00 руб. Пояснил, что в ходе судебного рассмотрения спора, по его мнению, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что именно в результате виновных противоправных действий Комарова А.А. был причинен имущественный ущерб истцу, поскольку именно Комаров А.А. управлял транспортным средством ЗИЛ-474100 в момент дорожно-транспортного происшествия, но представился Плотниковым М.Л. Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля ЗИЛ-474100 застрахована не была, просит возместить причинный истцу ущерб, судебные расходы за счет Комарова А.А.

Ответчик Комаров А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежаще и своевременно путем направления судебного извещения почтой заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства.

Заказное письмо, содержащее извещение о времени и месте судебного заседания, не было востребовано адресатом Комаровым А.А. и возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. Сведения о не проживании ответчика по адресу отправления почтовой корреспонденции на конверте отсутствуют.

Также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились третьи лица Плотников М.Л., Неволин В.П., сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания третьими лицами не представлено.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях Плотников М.Л. пояснял, что не являлся участников дорожно-транспортного происшествия 26.10.2018 в г. Первоуральск, автомобилем ЗИЛ-474100 не управлял. Допускает, что его персональными данными мог воспользоваться иной человек, в том числе тот, кому он содействовал в приобретении автомобиля ЗИЛ-474100 у прежнего владельца. 26.10.2018 в 15 час. 40 мин. он находился в г. Каменске-Уральском, подтверждением чего является постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение 26.10.2018 в 16 час. 15 мин. Правил дорожного движения.

Неволин В.П. в ранее состоявшемся судебном заседании также пояснял, что по состоянию на 26.10.2017 он не являлся собственником автомобиля ЗИЛ-474100. Данный автомобиль ранее был отчужден с его согласия в собственность другого лица его сыном. При этом о смене собственника автомобиля органы ГИБДД в известность поставлены не были, постановка на регистрационный учет автомобиля должна была быть осуществлена новым собственником.

С согласия представителя истца судом в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, в также в материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. Первоуральску, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 в 15 час. 40 мин. в районе дома № 9 по ул. Вайнера в г. Первоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей, в частности принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <*****>, под его же управлением, и автомобиля ЗИЛ-474100, государственный регистрационный знак <*****>.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.10.2017, схемой места совершения административного происшествия.

Принадлежность автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <*****>, истцу подтверждена представленным в дело свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Оценив все представленные доказательства, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу истца, произошло по вине лица, управляющего автомобилем ЗИЛ-474100, который не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, за которое административная ответственность не предусмотрена, а именно: двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <*****>

Данное нарушение Правил водителем автомобиля ЗИЛ-474100 находится в причинной связи с причинением вреда имуществу (автомашине) истца Тетенькина В.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, в ходе судебного заседания установлено не было.

Согласно представленным в дело материалам, составленным сотрудниками ОМВД России по г. Первоуральску, в момент происшествия автомобилем ЗИЛ-474100 управлял Плотников М.Л.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что водитель ЗИЛ-474100 сообщил о себе недостоверные сведения.

В частности, судом на основании объяснений Плотникова М.Л., данных в предыдущих судебных заседаниях, письменных доказательств по делу установлено, что 26.10.2017 в 15 час. 40 мин. Плотников М.Л. не управлял автомобилем ЗИЛ-474100, находился на территории г. Каменска-Уральского, то есть почти за 140 км. от г. Первоуральск. Указанное также в ранее состоявшемся судебном заседании, в ходе которого присутствовал Плотников М.Л., признал сам истец Тетенкин В.В., пояснивший что водителем автомобиля ЗИЛ-474100 в момент ДТП являлся не Плотников М.Л., а иное лицо. В подтверждение указанного также косвенно свидетельствует тот факт, что в соответствии с вступившим в законную силу постановлением от 26.10.2017 № Плотников М.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за совершение нарушений требований Правил дорожного движения 26.10.2017 в 16 час. 15 мин. на территории г. Каменска-Уральского при управлении автомобилем ИВЕКО, государственный регистрационный знак <*****>

В соответствии с заключением по результатам рассмотрения заявления Тетенкина В.В., составленным 29.03.2018 инспектором группы по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, в действиях сотрудников ОМВД по г. Первоуральску при оформлении материала по факту ДТП 26.10.2017 усмотрены нарушения законности, выразившиеся в нарушении требований ст. 27.1 КоАП РФ

В судебном заседании представитель истца Мокрецов С.А. утверждал, что причинителем вреда, лицом, управляющим в момент ДТП автомобилем ЗИЛ-474100, являлся ответчик Комаров А.А. Именно он был опознан истцом как участник ДТП в ранее состоявшемся судебном заседании при предъявлении истцу копии справки формы 1-П, содержащей фотографию Комарова А.А. Допрошенный в в судебном заседании 09.04.2018 свидетель Неволин А.В. (сын Неволина В.П.) пояснил, что именно в собственность Комарову А.А. он передал автомобиль ЗИЛ-474100 в обмен на автомобиль Рено Лагуна, о чем свидетельствуют сведения о Комарове А.А. как о прежнем владельце автомобиля Рено Лагуна в паспорте транспортного средства №, копия которого представлена в материалы дела. В подтверждение того, что именно Комаров А.А. управлял автомобилем ЗИЛ-474100 в момент ДТП также свидетельствует ответ на судебный запрос ПАО «Мегафон» о том, что именно на Комарова А.А. зарегистрирован номер абонента сотовой связи, указанный водителем ЗИЛ-474100 в своих объяснениях об обстоятельствах ДТП 26.10.2017.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик Комаров А.А. не представил, сведения о том, что именно он является причинителем ущерба – не опроверг.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Комарова А.А. при управлении автомобилем ЗИЛ-474100, государственный регистрационный знак <*****>, на момент ДТП 26.10.2017, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. При таких обстоятельствах именно ответчик Комаров А.А. признается лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его противоправных действий истцу, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля ЗИЛ-474100, то есть соответствующего источника повышенной опасности и имело данный автомобиль в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет №, выполненный экспертом-техником, оценщиком Ягнюковым А.А. Согласно выводам данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99 500,00 руб. Выводы указанного отчета стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. В свою очередь, представленный стороной истца отчет признается судом допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг при составлении отчета в сумме 2 700 руб. (квитанция 002406 от 07.11.2017 на сумму 1 350,00 руб., квитанция № от 27.10.2017 на сумму 1 350,00 руб.), а также расходы в сумме 270,00 руб. на отправку телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля (л.д. 47,49, 11). Указанные расходы истца признаются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика Комарова А.А..

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье расходов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате услуг при копировании документов для предъявления в суд в размере 1020,00 руб. (л.д.48), а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 248,00 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 15 800 руб. на оплату услуг представителя (квитанция № на л.д. 50), договор оказания услуг № от 15.11.2017 (л.д. 51). Учитывая объем работы представителей истца по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить соответствующие расходы истца за счет ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает, что о несоразмерности указанной суммы, её необоснованном завышении сторона ответчика по данному делу не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Тетенькина В.В. к Комарову А.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Комарова А.А. в пользу Тетенькина В.В. в возмещение ущерба 102 421 рубль 79 копеек, в возмещение судебных расходов – 1 020 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 3 248 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 15 800 рублей 00 копеек, итого взыскать 122 489 рублей 79 копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

Судья                    О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года.