Решение по делу № 02-0091/2023 от 07.02.2022

УИД 77RS0016-01-2020-010294-70

Гр.дело №2-91/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2023

по иску Александровой Елены Владимировны, Ахломовой Валерии Николаевны, Билибина Павла Владимировича, Власенко Игоря Борисовича, Гараниной Ирины Николаевны, Гаркуши Дмитрия Владимировича в интересах несовершеннолетних фио и фио, Зесенковой Анастасии Михайловны, фио, Калошина Виктора Алексеевича, Калошиной Натальи Алексеевны, Магановой Фании Иршатовны, Марченко Сергея Владимировича, Марченко Юлии Владеленовны, Назарова Романа Игоревича, Неверова Ильдара Алиевича, Неверовой Татьяны Андреевны, Петровского Томаса Геннадьевича, Пушилина Александра Юрьевича, Сюбаева Нурислама Зинатуловича, Тариканова Дмитрия Викторовича, Хелльмих Кристины, Шестопалова Андрея Алексеевича, ООО «Технотек» к ООО «Джинтек», ООО «Неглинная галерея» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Елена Владимировна, Ахломова Валерия Николаевна, Билибин Павел Владимирович, Власенко Игорь Борисович, Гаранина Ирина Николаевна, Гаркуша Дмитрий Владимирович в интересах несовершеннолетних фио и фио, Зесенкова Анастасия Михайловна, фио фио, Калошин Виктор Алексеевич, Калошина Наталья Алексеевна, Маганова фио, Марченко Сергей Владимирович, Марченко Юлия Владеленовна, Назаров Роман Игоревич, Неверов Ильдар Алиевич, Неверова Татьяна Андреевна, Петровский Томас Геннадьевич, Пушилин Александр Юрьевич, Сюбаев фио, Тариканов Дмитрий Викторович, Хелльмих Кристина, Шестопалов Андрей Алексеевич, ООО «Технотек» обратились в суд с иском к ООО «Джинтек», ООО «Неглинная галерея» о признании недействительными пунктов 3, 4 и 11 повестки дня внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: адрес, оформленных протоколом указанного собрания от 30.11.2019 №2/2109.

В судебное заседание явились истцы Власенко Игорь Борисович, Гаркуша Дмитрий Владимирович в интересах несовершеннолетних фио и фио, Марченко Юлия Владеленовна, представители истцов Билибина Павла Владимировича, Магановой Фании Иршатовны, Сюбаева Нурислама Зинатуловича, Хелльмих Кристины, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание не явились истцы Александрова Елена Владимировна, Ахломова Валерия Николаевна, Гаранина Ирина Николаевна, Зесенкова Анастасия Михайловна, фио фио, Калошин Виктор Алексеевич, Калошина Наталья Алексеевна, Марченко Сергей Владимирович, Назаров Роман Игоревич, Неверов Ильдар Алиевич, Неверова Татьяна Андреевна, Петровский Томас Геннадьевич, Пушилин Александр Юрьевич, Тариканов Дмитрий Викторович, Шестопалов Андрей Алексеевич, ООО «Технотек».

Представители ответчиков ООО «Джинтек» и ООО «Неглинная галерея» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанные вопросы в силу ст. 44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п.п. 108, 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, в подтверждение представлены свидетельства о праве собственности.

Здание по адресу: адрес, является многофункциональным комплексом, что указано в разделе № 1 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №1Ш77158000-000081, зарегистрированного под № 77-ГК/3.7.2.000383 от 13.12.2007 и выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес (далее — Разрешение на ввод). В частности, Многофункциональный комплекс состоит из Апартамент-отеля (нежилые помещения), подземного многоуровневого паркинга, торговой и офисной части.

Согласно Разрешению на ввод объекта, а именно разделу № 2 «Сведения об объекте капитального строительства», количество зданий, расположенных по адресу: адрес, по проекту и фактически равно одному.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на здание, расположенное по адресу: адрес, здание является единым и не имеет в своем составе несколько обособленных зданий.

В период с 07.11.2019 по 21.11.2019 собственниками нежилых помещений здания по адресу: адрес, в очно-заочное форме проведено внеочередное общее собрание, решения, принятые на собрании оформлены протоколом № 2/2019 от 30.11.2019.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просили признать решения общего собрания, принятые по пунктам  3, 4 и 11 повестки, как нарушающие права истцов, недействительными.

В соответствии с Протоколом кворум общего собрания собственников нежилых помещений МФК «Неглинная Галерея» составил 83,22% голосов от общего числа голосов собственников, общее собрание признано состоявшимся.

По третьему вопросу об утверждении перечня работ и размера затрат, понесенных ООО «Джинтек» по капитальному ремонту общего долевого имущества Многофункционального комплекса «Неглинная Галерея» за 2015-2017гг., предложено утвердить перечень работ и размер затрат, понесенных ООО «Джинтек» по капитальному ремонту общего долевого имущества Многофункционального комплекса «Неглинная Галерея» за 2015-2017гг., в редакции, представленной собственникам нежилых помещений к материалам Общего собрания (Приложение № 1 к повестке дня общего собрания). Итоги голосования: «за» - 86,58 %, «против» -10,06 %. «воздержались» - 3,36%, решили: утвердить перечень работ и размер затрат, понесенных ООО «Джинтек» по капитальному ремонту общего долевого имущества многофункционального комплекса «Неглинная Галерея» за 2015-2017гг., в редакции, представленной собственникам нежилых помещений к материалам Общего собрания (Приложение №1 к повестке дня общего собрания).

По четвертому вопросу о признании долга собственников нежилых помещений в Многофункциональном комплексе перед управляющей компанией ООО «Джинтек» и утверждении расчета задолженности собственников помещений в Многофункциональном комплексе, которые не произвели платежи по возмещению затрат ООО «Джинтек» по проведенным ремонтным работам по капитальному ремонту общего долевого имущества многофункционального комплекса «Неглинная Галерея» за 2015-2017гг. Предложено признать (утвердить) долг собственников нежилых помещений в Многофункциональном комплексе перед управляющей компанией ООО «Джинтек» и утвердить расчет задолженности собственников помещений в Многофункциональном комплексе, которые не произвели платежи по возмещению затрат ООО «Джинтек» по проведенным ремонтным работам по капитальному ремонту общего долевого имущества многофункционального комплекса «Неглинная Галерея» за 2015-2017гг. в редакции, представленной собственникам нежилых помещений к материалам Общего собрания (Приложение № 2 к повестке дня общего собрания). Итоги голосования: «за» - 86,58 %, «против» -10,06 %. «воздержались» - 3,36%, решили: признать (утвердить) долг собственников нежилых помещений в Многофункциональном комплексе перед управляющей компанией ООО «Джинтек» и утвердить расчет задолженности собственников помещений в Многофункциональном комплексе, которые не произвели платежи по возмещению затрат ООО «Джинтек» по проведенным ремонтным работам по капитальному ремонту общего долевого имущества многофункционального комплекса «Неглинная Галерея» за 2015-2017гг. в редакции, представленной собственникам нежилых помещений к материалам Общего собрания (Приложение № 2 к повестке дня общего собрания).

По одиннадцатому вопросу о внесении изменений в расчет тарифа на пользование машиноместом (утвержден Протоколом № 1/2019 годового общего собрания собственников от 31.05.2019) в связи с технической ошибкой. Предложено утвердить расчет тарифа на пользование машиноместом (утвержден Протоколом № 1/2019 годового общего собственников от 31.05.2019 года) в связи с технической ошибкой в редакции, представленной собственникам нежилых помещений к материалам Общего собрания (Приложение № 6 к повестке дня общего собрания) Итоги голосования: «за» - 89,40 %, «против» - 10,06%, «воздержались» - 0,54%. Решили: утвердить расчет тарифа на пользование машиноместом (утвержден Протоколом № 1/2019 годового общего собственников от 31.05.2019) в связи с технической ошибкой в редакции, представленной собственникам нежилых помещений к материалам Общего собрания (Приложение № 6 к повестке дня общего собрания).

Решением Мещанского районного суда адрес от 25.02.2021 по делу №2-1764/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021 по делу №33-31470/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 по делу №88-536/2022 Решение Мещанского районного суда адрес от 25.02.2021 по делу №2-1764/2021 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021 по делу №33-31470/2021 - были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела с учётом Определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 по делу №88-536/2022 и по ходатайству ответчиком ООО «Неглинная Галерея» и ООО «Джинтек» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертов от 09.01.2023 №М-1(1)/2023 ООО «Центр судебных экспертиз» даны следующие выводы по вопросам, поставленным судом.

Вопрос №1. Соответствует ли, проектно-сметная документация в рамках договора по выполнению ремонтных работ, действующему законодательству, строительным нормам и правилам на объекте по адресу: адрес. адрес?

Ответ: В материалах дела какая-либо проектно-сметная документация в рамках выполнения спорных работ (пункты 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 16, 17, 18 приложения №1 к Протоколу №2/2019 от 30.11.2019 г.) отсутствует. Эксперт также считает необходимым отметить, что разработка проектно-сметной документации в отношении работ по текущему ремонту не требуется.

Вопрос №2. Соответствует ли, объем и качество выполненных работ по договору условиям договора, и требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам на объекте по адресу: адрес?

Ответ: В отношении исследуемых работ исполнительная документация представлена только в отношении работ по локальной герметизации швов, стыков и трещин в бетонных и железобетонных конструкциях в рамках договора №ГП-010416ГН от 01.04.2016 г., Доп. Соглашения №1 от 15.11.2016 г., Доп. Соглашения №2 от 30.01.2017 г. заключенного между ООО "ИнжКапСтрой" и ООО «Неглинная Менеджмент». На основании проведенного анализа исполнительной документации экспертом установлено, что объемы выполненных работ соответствуют договору. Произвести проверку и установить фактические объемы выполненных работ, а также установить соответствие или не соответствие объемов выполненных работ, объемам, указанным в договорах и иных документах, в отношении остальных договоров по спорным работам (пункты 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 16, 17, 18 приложения №1 к Протоколу №2/2019 от 30.11.2019 г.) не представляется возможным. Произвести проверку качества выполненных работ, также не представляется возможным.

Вопрос №3. Является ли комплекс выполненных в рамках договора работ текущим или капитальным ремонтом здания по адресу: адрес?

Ответ: Комплекс работ выполненных в рамках договоров спорных работ (пункты 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 16, 17, 18 приложения №1 к Протоколу №2/2019 от 30.11.2019 г.), относятся к текущему ремонту.

Вопрос №4. Имелась ли необходимость проведения ремонта здания по адресу: адрес до заключения договора и начала проведения по нему ремонтных работ?

Ответ: На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что имелась необходимость проведения работ по ремонту здания по адресу: адрес до заключения договора и начала проведения по нему ремонтных работ по следующим позициям указанным в таблице №1, где первая цифра, это номер пункта по приложения №1 к Протоколу №2/2019 от 30.11.2019 г. (колонка 1), вторая цифра – номер пункта в таблице (колонка 2): п. 1.1; п. 1.2; п. 1.3; п. 1.4 (частично, см. примечания, колонка 10); п. 2.1; п. 3.1 (частично, см. примечания, колонка 10); п. 4.4; п. 4,5; п. 7.1; п. 8.1; п. 10.1; п. 16.1; п. 18.1. Необходимость проведения работ по ремонту здания по адресу: адрес до заключения договора и начала проведения по нему ремонтных работ по следующим позициям указанным в таблице №1, где первая цифра, это номер пункта по приложения №1 к Протоколу №2/2019 от 30.11.2019 г. (колонка 1), вторая цифра – номер пункта в таблице (колонка 2) не подтверждена документально либо не обоснована технологически: п. 1.4 (частично, см. примечания, колонка 10); п. 3.1 (частично, см. примечания, колонка 10); п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 17.1.

Вопрос №5. Соотносится ли стоимость проведенных работ по адресу: адрес, указанных в смете со среднерыночной стоимостью, аналогичных работ, проводимых на территории адрес в период 2015г.-2017г.?

Ответ: Стоимость проведенных спорных работ (пункты 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 16, 17, 18 приложения №1 к Протоколу №2/2019 от 30.11.2019 г.) по адресу: адрес, указанных в сметах к исследуемым договорам, в отношении которых возможно провести проверочный расчет, соотносится со среднерыночной стоимостью аналогичных работ, проводимых на территории адрес в период 2015г.-2017г.

Таким образом, материалами дела и заключением эксперта подтверждается, что спорные работы не являлись необходимыми, не относятся к капитальному ремонту здания.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 2 , 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Необходимо учитывать, что оспариваемое решение общего собрания было вынесено после проведения всех работ основным собственником здания, обладающим большинством голосов, который не зависел от мнения остальных сособственников. Понесенные расходы относятся не к капитальному ремонту здания, необходимому для сохранения имущества, а текущим ремонтом здания, которые не подлежат отнесению на истцов. Ответчики не доказали того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения общего имущества.

Из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, следует, что именно сособственник общего имущества должен нести бремя текущего ремонта, а также содержания и сохранения общего имущества.

В связи с чем исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Елены Владимировны, Ахломовой Валерии Николаевны, Билибина Павла Владимировича, Власенко Игоря Борисовича, Гараниной Ирины Николаевны, Гаркуши Дмитрия Владимировича в интересах несовершеннолетних фио и фио, Зесенковой Анастасии Михайловны, фио, Калошина Виктора Алексеевича, Калошиной Натальи Алексеевны, Магановой Фании Иршатовны, Марченко Сергея Владимировича, Марченко Юлии Владеленовны, Назарова Романа Игоревича, Неверова Ильдара Алиевича, Неверовой Татьяны Андреевны, Петровского Томаса Геннадьевича, Пушилина Александра Юрьевича, Сюбаева Нурислама Зинатуловича, Тариканова Дмитрия Викторовича, Хелльмих Кристины, Шестопалова Андрея Алексеевича, ООО «Технотек» к ООО «Джинтек», ООО «Неглинная галерея» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений - удовлетворить.

Признать недействительными решения по пунктам 3, 4 и 11 повестки дня внеочередного собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: адрес, оформленные протоколом указанного собрания от 30.11.2019 года №2/2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Городилов