Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2016 ~ М-543/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1958/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Красноярск                                                             15 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левковоского П.В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Левковский П.В. обратился в суд с иском (основным и уточненным) к Администрации города Красноярска о признании за ним права собственности на нежилое здание (лит. Б) общей площадью <данные изъяты>., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> а также на нежилое здание (лит. В72,В73,В74,В106), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что является собственником двухэтажного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит В72,В73,В74 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:     <адрес>. Кроме того, истцу принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Истцом без получения разрешения на строительство выполнены работы по реконструкции указанного двухэтажного здания, в настоящее время его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Также Левковским П.В. с согласия участника долевой собственности на землю без получения разрешения на строительство возведено нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Нежилые помещения соответствуют строительным, санитарно – эпидемиологическим нормам, правилам пожарной безопасности. Однако, в выдаче разрешения на строительство Департаментом градостроительства администрацией г. Красноярска было отказано, в связи с нарушением установленного порядка реконструкции и возведения нежилых помещений. В соответствии со ст. 222 ГК РФ просит признать право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение и незаконно возведенное нежилое помещение.

Истец Левковский П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Однолько П.Ю.

Представитель истца Однолько П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Красноярска Шаргина Т.В. извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представила возражения на исковое заявление, из которого следует, что Администрация города Красноярска возражает против удовлетворения иска, поскольку истец обратился в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство уже после завершения строительства, в связи с чем, мер к легализации постройки он не предпринимал. Истцом в качестве подтверждения соответствия объектов строительным нормам и эксплуатационным характеристикам представлены заключения, выполненные ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Однако выводы специалистов сделаны только на основании визуального осмотра строений без применения инструментарных и лабораторных исследований, в связи с чем не подтверждают безопасность эксплуатации зданий. Истцом не представлено доказательств, соответствия зданий обязательному параметру – коэффициенту застройки. Предыдущий собственник спорного здания по адресу: <адрес> не приобрел право на самовольную постройку (<данные изъяты> кв.м.) и не мог ей распорядиться, поскольку право собственности истца на здание возникло в ДД.ММ.ГГГГ а реконструкция была произведена в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, нежилое помещение по адресу: <адрес>. было возведено в ДД.ММ.ГГГГ., до того как истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, спорный объект является помещением, пристроем к существующим нежилым зданиям стр.<данные изъяты>, то есть, образован новый объект недвижимости (стр<данные изъяты> и спорное помещение), не представлено данных, свидетельствующих о соответствии вновь созданного объекта установленным требованиям, не представлено данных о собственниках помещений стр.<данные изъяты>, а также их согласие на создание единого объекта.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Дмитриева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена должным образом, представила возражение на исковое заявление, из которого следует, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации        г. Красноярска возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истец надлежащих мер к легализации самовольной постройки не предпринимал, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до возведения спорного объекта.

Третье лицо Рябкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена должным образом, представила в суд заявление, где указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица ООО «Тепловая Энергетическая Компания» Рябков И.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени им месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 246,247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Левковский П.В. является собственником двухэтажного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит В72,В73,В74 и земельного участка с кадастровым номером № по адресу:         <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91,187), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.12,13,210), свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д.25,183).

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Рябковой И.В. (доля в праве <данные изъяты>) и Левковского П.В. (доля в праве <данные изъяты>), о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-73), выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.14), распоряжение администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66).

В отсутствие разрешения на реконструкцию истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит В72,В73,В74 по адресу: <адрес>, в результате чего образован новый объект недвижимости - нежилое здание лит В72,В73,В74,В106 общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим планом здания (т.1 л.д.42-46,т.2 л.д.189-199), техническим паспортом нежилого здания (т.1 л.д.47-52), выпиской из ЕГРОКС (т.1 л.д.159-161).

А также в отсутствие разрешения на строительство истцом за счет собственных средств было возведено нежилое здание (лит. Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> о чем свидетельствует технический план здания (т.1 л.д.36-41,т.2 л.д.200-210).

Кроме того, установлено, что возведение истцом нежилого здания (лит. Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу:            <адрес>, согласовано с Рябковой И.В., являющейся сособственником с истцом указанного земельного участка, что подтверждается заявлением Рябковой И.В. (т.2 л.д.1), из которого следует, что порядок пользования земельным участком между ней и Левковским П.В. определен, споры о порядке пользования земельным участком отсутствуют.

Поскольку реконструкция и строительство произведена истцом без получения разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что образованное в результате такой реконструкции нежилое здание лит В72,В73,В74,В106, общей площадью <данные изъяты>2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, а также возведенное нежилое здание (лит. Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> самовольными постройками.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование земельного участка - размещение объектов административно – производственного назначения (т.1 л.д.102-103,л.д. оборот 118-120, т.2 л.д.18-19).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что разрешенное использование земельного участка – размещение автомобильных моек, объектов торговли, линейных объектов (т.2 л.д.21-24, л.д.74-77).

Согласно заключению Краевого Агентства инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «БТИ Красноярского края» № от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции нежилого здания по адресу: <адрес> (лит. В72,В73,В74,В106), общей площадью <данные изъяты> кв.м., находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций и грунтов оснований сомнения не вызывает. Нежилое здание соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы, эксплуатация нежилого здания возможна (т.1 л.д.26-29).

В соответствии с заключением Краевого Агентства инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «БТИ Красноярского края» № от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции нежилого здания по адресу: <адрес>., находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций и грунтов оснований сомнения не вызывает. Нежилое здание соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы, эксплуатация нежилого здания общей возможна (т.1 л.д.30-32).

В соответствии с экспертным заключением ООО «СПАС-2007» от 28.09.2015г. нежилое помещение по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законом №123-ФЗ и №384-ФЗ (т.1 л.д.21-22).

Согласно экспертному заключению ООО «СПАС-2007» от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законом №123-ФЗ и №384-ФЗ (т.1 л.д.24-25).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим правил и нормативов (т.1 л.д.15-17).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу:              <адрес> соответствует требованиям санитарно -эпидемиологическим правил и нормативов (т.1 л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации                             г. Красноярска Левковскому П.В. отказано в выдаче разрешений на реконструкцию нежилого здания по адресу: <адрес> в связи с тем, что им не представлен необходимый пакет документов, а также Левковскому П.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство здания по адресу: <адрес> в связи с тем, что им не представлен необходимый пакет документов и отсутствует информация о наличии объектов, отнесенных к основным видам разрешенного использования земельного участка (т.1 л.д.34,35).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является одним из документов, без которого невозможно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, истец лишен возможности ввести нежилые здания в эксплуатацию в установленном порядке и оформить на них право собственности.

Таким образом, судом установлено, что в результате реконструкции истцом нежилого здания (лит. <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. образован новый объект недвижимости, а также с учетом возведения нежилого здания (лит. Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м., которые являются самовольными постройками, Левковский П.В. является сособственником земельного участка с кадастровым номером № а также собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № на которых расположены самовольные постройки, другой участник общей долевой собственности Рябкова И.В. не возражает против использования земельного участка для размещения самовольной постройки, самовольные строения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам и нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам, истцом предпринимались меры к легализации спорных нежилых помещений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сохранение нежилого здания (лит. Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу:               <адрес> а также сохранение нежилого здания (лит. В72,В73,В74,В106), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод представителя ответчика Шаргиной Т.В. о том, что истец мер к легализации постройки не предпринимал, так как обратился в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство уже после завершения строительства, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку судом установлено, что единственными признаками самовольных построек являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а кроме того, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд не принимает во внимание довод о том, что истцом в качестве подтверждения соответствия объектов строительным нормам и эксплуатационным характеристикам представлены заключения ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в которых выводы специалистов сделаны только на основании визуального осмотра строений без применения инструментарных и лабораторных исследований, в связи с чем не подтверждают безопасность эксплуатации зданий, поскольку ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» является членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе», ему выдано свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №П№, в котором, в том числе, указаны работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, в связи с чем, оснований не доверять данным заключений не имеется, кроме того, доказательств обратному представителем ответчика не представлено.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, соответствия самовольных построек обязательному параметру – коэффициенту застройки, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположено одно нежилое здание (лит. В72,В73,В74,В106), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается градостроительным планом земельного участка (т.2 л.д.5-10), актом о прекращении существования объекта капитального строительства - здания по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № (т.2 л.д.181), актом о прекращении существования объекта капитального строительства - здания по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т.2 л.д.185), при этом спорное задание имеет второй этаж площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, застроенная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, максимальный коэффициент застройки 0,8 земельного данного участка соблюден (<данные изъяты>

Также соблюден коэффициент застройки 0,8 земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку согласно градостроительному плану земельного участка (т.2 л.д.11-17) на нем расположено 4 нежилых здания, а именно нежилое здание (лит. Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, коэффициент застройки земельного данного участка составляет (<данные изъяты>

Также суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что предыдущий собственник спорного здания по адресу: <адрес>, <адрес> не приобрел право на самовольную постройку (<данные изъяты> кв.м.) и не мог ей распорядиться, поскольку право собственности истца на здание возникло в ДД.ММ.ГГГГ а реконструкция была произведена в ДД.ММ.ГГГГ., так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91,187), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.12,13,210), свидетельства о государственной регистрации права (т.2 л.д.25,183) право собственности истца на указанное нежилое здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а в силу технического плана задания т.1 л.д.42-46,т.2 л.д.189-199) реконструкция была произведена в ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что предыдущий собственник реконструкцию здания не производил, она была произведена истцом.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. было возведено в ДД.ММ.ГГГГ до того как истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, что спорный объект является помещением, пристроем к существующим нежилым зданиям стр.<данные изъяты> то есть, образован новый объект недвижимости (<данные изъяты> и спорное помещение), не представлено данных, свидетельствующих о соответствии вновь созданного объекта установленным требованиям, не представлено данных о собственниках помещений <данные изъяты> а также их согласие на создание единого объекта, поскольку в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.14) право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, а согласно техническому плану здания (т.1 л.д.36-41,т.2 л.д.200-210) спорный объект является отдельно стоящим зданием, которое выстроено в ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении на основании ст. 222 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левковоского П.В. к Администрации                г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Левковоским П.В. право собственности на нежилое здание (лит. Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Признать за Левковоским П.В. право собственности на нежилое здание (лит. В72,В73,В74,В106), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  А.В. Потылицын