Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2317/2015 от 01.09.2015

Судья ФИО2 дело № 33-2317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Корневой М.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасовой Д.Н. к открытому акционерному обществу «Жилсервис» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Жилсервис» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тарасовой Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилсервис» в пользу Тарасовой Д.Н. денежные средства в размере <адрес> (№) руб. № коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилсервис» в пользу Тарасовой Д.Н. расходы пo оплате услуг представителя в размере № (№) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилсервис» в пользу Тарасовой Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере № (№) руб. № коп.

Обязать Тарасову Д.Н. вернуть открытому акционерному обществу «Жилсервис» замененную в результате восстановительного ремонта деталь автомашины <...>, государственный номер №, боковину кузова левую».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тарасова Д.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилсервис» (далее - ОАО «Жилсервис») о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный номер №.

<дата> указанный автомобиль она припарковала возле <адрес> расположенного по <адрес>.

Во время стоянки на автомашину упал лист шифера с крыши вышеуказанного дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, в частности деформированы дверь задняя, боковина кузова левая, щиток камнезащитный.

Полагала, что срыв листа шифера произошел вследствие несоблюдения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По изложенным основаниям просила взыскать с ОАО «Жилсервис» в ее пользу № руб.№ коп. в счет возмещения материального ущерба, из них: № руб. № коп. - стоимость устранения дефектов транспортного средства, и № руб. № коп. - величина утраты товарной стоимости.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ОАО «Жилсервис» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим отсутствие вины бездействия управляющей компании, а именно: журналу регистрации конструкций чердачного помещения, кровли, согласно которому все элементы находились в исправном состоянии, не требовали ремонта.

Приводит доводы о том, что в материалах дела присутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб Тарасовой Д.Н. причинен в результате сильного ветра, максимальные порывы которого достигали 23 м/с, что относится к чрезвычайной ситуации.

Истец Тарасова Д.Н. и ее представитель по ордеру Дьячкова О.Н., ОАО «Жилсервис» в суд апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, включены крыши домов.

В пунктах 10 и 42 указанных Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, а управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ОАО «Жилсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата>

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в <адрес> были неблагоприятные погодные условия.

В этот же день в результате падения листа шифера с крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от сильного порыва ветра был поврежден автомобиль <...>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Тарасовой Д.Н., что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате падения шифера транспортному средству причинен ущерб, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ОАО «Жилсервис», как на лицо, ответственное в силу закона за надлежащее содержание общего имущества.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что вины управляющей компании в причинении ущерба нет, поскольку ущерб причинен в результате чрезвычайной ситуации, не являются достаточным основанием для отмены решения суда и освобождения управляющей компании от ответственности по следующим основаниям.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Учитывая, что в силу требований закона общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то управляющая организация обязана предпринимать все необходимые действия для поддержания такого состояния, не ссылаясь на проводимые осмотры в регламентированные ею же сроки.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о том, что <дата> ОАО «Жилсервис» производился осмотр кровли, по результатам которого установлено, что все элементы находились в исправном состоянии, не требовали ремонта (л.д.96-99).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от ответственности, поскольку, вне зависимости от проведенных осмотров, состояние общего имущества дома должно поддерживаться на уровне, исключающем возможность причинения вреда здоровью граждан и ущербу их имуществу. В обратном случае в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, так как ущерб Тарасовой Д.Н. причинен в результате сильного ветра, максимальные порывы которого достигали 23 м/с, что, по мнению апеллянта, относится к чрезвычайной ситуации по следующим основаниям.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3.4.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. « Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. № 267) ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

Согласно п. 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. № 267) сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Из сообщения Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально - Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что <дата> средняя скорость ветра была 11 м/с, максимальный порыв 23 м/с. Согласно характеристике ветра (РД 52.27.724-2009) ветер 15-24 м/с считается сильным (л.д.39).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что <дата> имело место опасное природное явление - сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе». Вместе с тем, обязанность по предоставлению таких доказательств в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит именно на ОАО «Жилсервис».

Кроме того, опасное метеорологическое явление «сильный ветер» не является основанием, по которому ответчик не мог надлежаще исполнить свои обязательства, поскольку ОАО «Жилсервис» должно было принять все меры, для того чтобы общее имущество дома, даже в случае ухудшения погодных условий, не причинило ущерб имуществу граждан.

Учитывая вышеизложенное, погодные условия <дата> на территории <адрес> не попадают под критерий чрезвычайной ситуации, а, следовательно, доводы ответчиков о том, что <дата> был ураганный ветер, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку она содержит детальное исследование и полный анализ представленного и исследованного материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, доказательств, опровергающих данный размер ущерба, суду ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки, каких-либо новых обстоятельств влияющих на правильность выводов суда в жалобе не приведено, поэтому эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания, предусмотренного законом для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Жилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи