Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2021 ~ М-3906/2020 от 30.12.2020

Дело № 2-787/2021

УИД 63RS0044-01-2020-005556-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Земляковой А.А.,

третьего лица Пивоваровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2021 по иску Земляковой Анны Александровны, Мартяшина Романа Владимировича к акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, третьим лицам: открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Поволжья» в лице конкурсного управляющего Курдышевой Ирины Владимировны, Пивоваровой Ольге Павловне, Никифорову Сергею Александровичу об устранении реестровых ошибок, о снятии с кадастрового учета объекта капитального строительства,

установил:

Землякова А.А., Мартяшин Р.В. обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об устранении реестровых ошибок, о снятии с кадастрового учета объекта капитального строительства, в обоснование своих требований указав, что в рамках конкурсного производства должника ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» (далее ОАО «ИЦЭП») по результатам торгов, проведенных в соответствии с сообщением №77032370739, между ОАО «ИЦЭП» в лице конкурсного управляющего Курдышевой И.В. и Земляковой А.А. заключен договор купли-продажи от 07.12.2017 года объекта: лабораторный корпус, <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Между ОАО «ИЦЭП» в лице конкурсного управляющего Курдышевой И.В. и Мартяшиным Р.В. заключен договор купли-продажи от 11.12.2017 года объекта: лабораторный корпус, <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Зарегистрировать право собственности на приобретенное с торгов имущество истцы не смогли, поскольку на кадастровом учете в ЕГРН содержалась дублирующая информация в отношении данных объектов. Для каждого из дублирующих кадастровых номеров в ЕГРН было указано «квартира, жилое помещение». Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.01.2020 по гражданскому делу № 2-73/20 по иску Управления Росреестра по Самарской области о снятии с учета объекта капитального строительства установлено, что первоначально сведения об объектах недвижимости были загружены в Единый реестр объектов капитального строительства на основании инвентаризации документов органа, осуществляющего технический учет ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Из письма кадастровой палаты № 2018исх/УРР/00046 от 12.01.2018 следует, что в материалах инвентарных дел №1-33184, содержалась информация о двух объектах недвижимости: нежилое здание (лабораторный корпус) площадью 1654,1 кв.м; многоквартирный дом площадью 1656,7 кв.м.Согласно поэтажным планам конфигурация обоих объектов недвижимости идентична. Сравнение поэтажных планов объектов дает основания полагать, что указанные объекты являются одним и тем же объектом недвижимости, информация в ЕГРН об объектах недвижимости является дублирующей. Решением суда установлено, что основанием для кадастрового учета послужили копии технических паспортов:на жилой дом (лит. А) общей площадью 1656,7 кв.м (кадастровый №), на дату проведения технической инвентаризации 15.06.2005; на нежилое здание (Лабораторный корпус, лит. А) общей площадью 1654,1 кв.м (кадастровый №), на дату проведения технической инвентаризации 16.08.2006.Все помещения, входящие в состав здания, как в соответствии с техническим паспортом от 15.06.2005 на жилой дом, так и в соответствии с техническим паспортом от 16.08.2006 на нежилое здание (Лабораторный корпус), указаны, как жилые квартиры. Таким образом, на момент заключения договоров назначение помещений, входящих в состав здания, расположенного по адресу: <адрес>, «жилое» было указано на основе технических паспортов, составленных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Самаре на даты проведения технической инвентаризации 15.06.2005 и 16.08.2006, однако здание Лабораторного корпуса введено в эксплуатацию в 1972 году, назначение объекта недвижимости - нежилое.14.03.1996 АООТ Проектно-изыскательным институтом «Самарагидропроект», являющееся правопредшественником ОАО «ИЦЭП» оформило право собственности на нежилое здание - Лабораторный корпус литера А.В 1998 году собственником здания принято решение о перепланировке и переоборудовании помещений, входящих в состав здания, для использования в качестве жилых.После проведения в здании строительно-монтажных работ по перепланировке и переоборудованию помещений филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Самаре было произведено техническое обследование здания лабораторного корпуса и выданы технические паспорта на следующие даты: 15.06.2005 с присвоением статуса: многоквартирный жилой (лит. А), с входящим в его состав помещениям статуса – квартиры; 16.08.2006 с присвоением статуса: нежилое здание (Лабораторный корпус, лит. А), текущее использование - многоквартирный жилой дом, с входящим в его состав помещениями статуса - квартиры. Документы, на основании которых изменялся правовой статус здания и входящих в его состав помещений, в инвентарном деле отсутствуют. Решением суда установлено, что сведения о назначении объекта капитального строительства указаны техником ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в технических паспортах не на основании чертежей или инвентарных планов, разработанных БТИ, а на основании визуального осмотра, исходя из фактического использования помещений при отсутствии документов, подтверждающих перевод из нежилого в жилое, в нарушение запрета, установленного п. 2.9 Рекомендаций по технической регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991. Допущенные филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Самаре нарушения при составлении технических паспортов объекта от 15.06.2005 и 16.08.2006, послужили основанием внесения в ЕГРОКС недостоверных сведений при отсутствии документов об изменении правового статуса с нежилого на жилое указанного здания, и отдельных помещений, входящих в его состав. То есть, при постановке на кадастровый учет помещений, приобретенных истцами с торгов, допущена реестровая ошибка в следствии допущения таковой техником ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» при составлении технического паспорта и классификации объектов капитального строительства, как жилых помещений, исходя из их фактического использования. Впоследствии указанная выше реестровая ошибка была воспроизведена в ЕГРН. В целях нормализации сведений в ЕГРН назначение помещений, входящих в состав нежилого здания с кадастровым номером № было изменено с «квартир в нежилом здании» на «нежилое», на основании решения об исправлении технической ошибки от 08.02.2018.Таким образом, Управление Росреестра по Самарской области, в нарушение п. 4. ст. 61 ФЗ №218-ФЗ, в административном порядке изменило назначение объектов недвижимости, входящих в состав нежилого здания с кадастровым номером № с «квартир в нежилом здании (Лабораторный корпус)» на «нежилые помещения в нежилом здании».В настоящее время в ЕГРН содержится информация о следующих зданиях, в состав которых входят приобретенные истцами объекты недвижимого имущества: нежилое здание (Лабораторный корпус) с кадастровым номером №; многоквартирный дом с кадастровым номером №.

В состав нежилого здания (Лабораторного корпуса) с кадастровым номером №, в том числе, входят нежилые помещения с кадастровыми номерами: №

В состав многоквартирного дома с кадастровым номером № входят жилые помещения с кадастровыми номерами: №

Истцы обращались в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные в договорах жилые помещения, представив договоры купли-продажи и акты приема-передачи. Однако получили отказ, в том числе, в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объектах недвижимости, содержащимися в представленных документах и сведениями в ЕГРН.

Таким образом, недостоверные сведения, содержащиеся в ЕГРН, в том числе сведения о жилом назначении объектов недвижимости, дублирующие записи в отношении объектов кадастрового учета, а также изменение назначения объектов недвижимости с «квартиры в нежилом здании (Лабораторный корпус)» на «нежилые помещения в нежилом здании», произведенное Управлением Росреестра по Самарской области, в нарушении п. 4. ст. 61 Федерального Закона № 218-ФЗ, привели к невозможности зарегистрировать право собственности на приобретенные истцами объекты недвижимости, что нарушает права и законные интересы истцов. Просят суд: признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о жилом назначении объекта недвижимости с кадастровым номером № и входящих в его состав жилых помещений: №

а также объекта недвижимости с кадастровым номером № и входящими в его состав помещениями: №

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № устранить реестровую ошибку путем признания действительной записи об изменении назначения с жилого на нежилое, внесенной в ЕГРН 21.02.2018 года.

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №; устранить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении назначения объектов недвижимости с жилого на нежилое.

Признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведений о дублирующих объектах кадастрового учета в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, и входящими в его состав помещениями: №

и объекта недвижимости с кадастровым номером № и входящими в его состав помещениями:№

Устранить реестровую ошибку путем снятия с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровым номером №, и входящими в его состав помещениями: №.

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили, уменьшив их в связи с тем, что в отношении ряда объектов устранены ошибки в записях ЕГРН и они сняты с кадастрового учета.Просят признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о жилом назначении объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0116001:1322 и входящих в его состав жилых помещений: №

а также объекта недвижимости с кадастровым номером № и входящими в его состав помещениями: №

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № устранить реестровую ошибку путем признания действительной записи об изменении назначения с жилого на нежилое, внесенной в ЕГРН 21.02.2018 года.

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №; устранить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении назначения объектов недвижимости с жилого на нежилое.

Признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведений о дублирующих объектах кадастрового учета в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №; и объекта недвижимости с кадастровым номером № и входящими в его состав помещениями: №

Устранить реестровую ошибку путем снятия с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровым номером 63:01:0116001:1322, и входящими в его состав помещениями: №

В судебном заседании истец Землякова А.А. заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ими заявлены требования об устранении дублирующих сведений не только в отношении принадлежащих им помещений, но и в отношении всех объектов, входящих в состав здания, поскольку любое лицо имеет право на достоверный кадастровый учет, так как каждый полагается на сведения, содержащиеся в ЕГРН. При заключении договора купли-продажи она, Землякова А.А., полагалась на сведения ЕГРН о жилом назначении приобретаемого недвижимого имущества, что впоследствии привело к невозможности зарегистрировать право собственности. Наличие дублирующих сведений нарушает законные интересы неограниченного круга лиц. После подачи данного иска в административном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на основании заявлений Астанковой Н.С., которой в спорном здании какие-либо квартиры не принадлежат, устранены реестровые ошибки в ЕГРН в отношении части объектов, в связи с чем ими подан уточненный иск.

Третье лицо Пивоварова О.П. в судебном заседании заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным истцами в исковом заявлении.

Истец Мартяшин Р.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица: ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» в лице конкурсного управляющего КурдышевойИ.В., Никифоров С.А. о слушании дела извещены в установленном порядке. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьиЧастью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании на основании преюдициального решения Железнодорожного районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-73/20 по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» в лице конкурсного управляющего Курдышевой И.В., Никифорову С.А., Мартяшину Р.В., Пивоваровой О.П., Земляковой А.А., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", третьим лицам: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Администрации г.о.Самара о снятии с кадастрового учета объекта капитального строительства от 21.01.2020, вступившего в законную силу 03.03.2020 (л.д. 62-66), в материалах инвентарного дела в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, №, имеется два технических паспорта, составленных ФГУП "Ростехинвентаризация": на нежилое здание (лабораторный корпус) площадью 1654,1 кв.м на дату обследования 16.08.2006 и многоквартирный жилой дом площадью 1656,7 кв.м на дату обследования 05.06.2005. Согласно поэтажным планам конфигурация обоих объектов недвижимости идентична.

При первоначальной инвентаризации объект капитального строительства учтен как нежилое здание – лабораторный корпус литер А, на которое 13.03.1997 за АООТ «Проектно-изыскательский институт «Самарагидропроект» (в настоящее время в результате реорганизации ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья») зарегистрировано право собственности.

При отсутствии документов о переводе нежилого здания в жилое, сведения о назначении объекта капитального строительства указаны техником в техническом паспорте от 05.06.2005, в нарушение п. 2.4., 2.9 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения" (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991), не на основании чертежей или инвентарных планов, разработанных БТИ, а на основании визуального осмотра, исходя из фактического использования помещений.

На основании указанных технических паспортов, представленных органом технической инвентаризации в Роснедвижимость, в Единый государственный реестр объектов капитального строительства внесены сведения об указанном объекте капитального строительства, как о нежилом здании (лабораторный корпус) – 05.02.2007 года, и как о многоквартирном жилом доме - 31.07.2007.

То есть, при постановке на учет многоквартирного жилого дома допущена реестровая ошибка.

Впоследствии указанная реестровая ошибка была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости: 02.07.2011 сведения об объекте капитального строительства, имеющие статус «ранее учтенные», внесены в ЕГРН, путем постановки на кадастровый учет нежилого здания (лабораторный корпус) с кадастровым номером 63:01:0116001:1325, и расположенных в нем 31 нежилом помещении, и многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 63:01:0116001:1322, и расположенных в нем 28 жилых помещений.

Решением суда установлено, что имеет место двойная постановка на государственный кадастровый учет одного объекта капитального строительства и входящих в его состав помещений, что связано с реестровой ошибкой, допущенной в документах органами технической инвентаризации, воспроизведенной в ЕГРОКС, а затем в ЕГРН, и устранение которой является надлежащим способом защиты прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, которое несет ответственность за ненадлежащее ведения Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 62-66).

В рамках данного дела судом установлено, что в рамках конкурсного производства должника ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» по результатам торгов, проведенных в соответствии с сообщением № 77032370739 (л.д. 46-50), между ОАО «ИЦЭП» в лице конкурсного управляющего Курдышевой И.В. и Земляковой А.А. заключен договор купли-продажи от 07.12.2017 года объекта: лабораторный корпус, <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Между ОАО «ИЦЭП» в лице конкурсного управляющего Курдышевой И.В. и Мартяшиным Р.В. заключен договор купли-продажи от 11.12.2017 года объекта: лабораторный корпус, <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 17).

В осуществлении государственной регистрации права собственности истцам было отказано, поскольку на кадастровом учете в ЕГРН содержалась дублирующая информация в отношении данных объектов, в связи с чем не представилось возможным установить предмет договора купли-продажи (л.д. 23-30, 31-36).

Таким образом, судом установлено, что в ЕГРН на момент заключения истцами договоров купли-продажи объектов содержались недостоверные сведения, в том числе сведения о «жилом» назначении объектов недвижимости, дублирующие записи в отношении объектов кадастрового учета, а также изменение назначения объектов недвижимости с «квартиры в нежилом здании (лабораторный корпус)» на «нежилые помещения в нежилом здании», произведенное Управлением Росреестра по Самарской области, в нарушении п. 4 ст. 61 Федерального Закона № 218-ФЗ, в административном порядке, что привело к невозможности зарегистрировать право собственности на приобретенные истцами объекты недвижимости, что нарушает права и законные интересы истцов.

Кроме того, как в ЕГРН содержатся недостоверные дублирующие сведения о здании № по <адрес>, как о нежилом здании и как о многоквартирном жилом доме.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, а также обоснованные доводы истцов о том, что любые лица имеют право на получение достоверных сведений об учтенных объектах недвижимого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о жилом назначении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, и всех помещений, входящих в его состав.

Поскольку статус здания и помещений с жилого на нежилое в установленном законом административном либо судебном порядке не менялся, в связи с чем требования истцом об устранении реестровой ошибки путем признания действительной записи об изменении назначения с жилого на нежилое, внесенной в ЕГРН 21.02.2018 года, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № – также являются законными и подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и входящими в его состав помещениями: № реестровая ошибка подлежит устранению путем внесения в ЕГРН записи об изменении назначения объектов недвижимости с жилого на нежилое.

В результате устранения реестровых ошибок путем приведения в соответствие с технической документацией сведений о назначении здания и расположенных в нем помещений с жилого на нежилое, в ЕГРН появятся дублирующие друг друга объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 63:01:0116001:1322 и 63:01:0116001:1325 с входящими в их состав нежилыми помещениями.

Следовательно, требования истцов о признании реестровой ошибкой дублирующих объектов кадастрового учета в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № и входящими в их состав помещениями, и устранении данной реестровой ошибки путем снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, и входящими в его состав помещениями: № – также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что исправление реестровых ошибок в сведениях ЕГРН не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В данном случае решается вопрос не об изменении объекта недвижимости, а о восстановлении в ЕГРН фактических сведений об объекте недвижимости в соответствии с технической документацией.

С учетом установленных обстоятельств заявленные истцами требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земляковой Анны Александровны, Мартяшина Романа Владимировича удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости запись о жилом назначении объекта недвижимости с кадастровым номером № и входящих в его состав жилых помещений: №,

а также объекта недвижимости с кадастровым номером № и входящими в его состав помещениями: №

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № устранить реестровую ошибку путем признания действительной записи об изменении назначения с жилого на нежилое, внесенной в ЕГРН 21.02.2018 года.

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № устранить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении назначения объектов недвижимости с жилого на нежилое.

Признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведений о дублирующих объектах кадастрового учета в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №; и объекта недвижимости с кадастровым номером № и входящими в его состав помещениями: №

Устранить реестровую ошибку путем снятия с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровым номером №, и входящими в его состав помещениями: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 марта 2021 года.

Председательствующий судья           (подпись)              Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь

.