Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-1310/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Моревой Е.Г., с участием представителя истца ФИО10 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования к ФИО5 о взыскании расходов в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании расходов в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате наезда автомобиля ВАЗ-21140 г/н № под управлением водителя ФИО5 погиб ФИО8, являвшийся генеральным директором ООО Производственно-коммерческая фирма «<адрес>». В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 находился при исполнении трудовых обязанностей. Государственным инспектором труда было произведено расследование данного несчастного случая, по результатам которого несчастный случай был признан связанным с производством. Обстоятельства произошедшего несчастного случая изложены в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. и акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Государственное учреждение - <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации квалифицировало несчастный случай, произошедший с ФИО9, как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Руководствуясь нормами закона № 125-ФЗ ГУ-ПРО ФСС РФ в связи со смертельным несчастным случаем, произошедшим с ФИО9, назначило единовременные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> рублей жене и детям погибшего, а именно ФИО1 (жене), ФИО2 (сыну), ФИО2 (сыну) и ФИО4 (дочери). На основании действующего законодательства отделение Фонда назначило страховое обеспечение в виде ежемесячные страховой выплаты по случаю смерти кормильца ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем размеры назначенных ежемесячных страховых выплат менялись в установленном законом порядке (в связи с индексацией или изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат). Общий размер сумм, выплаченных отделением Фонда, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> копеек. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Статьей 18 Закона № ФЗ также установлено, что страховщик имеет право защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в суде. Таким образом, ГУ-ПРО ФСС РФ имеет право обратного требования тех денежных средств, которые были выплачены жене и детям ФИО8, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, к лицу, по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие – ФИО5 С учетом изложенного просит взыскать с ФИО5 в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек в пользу Государственного учреждения - <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес>.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по последнему известному месту жительства, конверт возращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО8,застрахованным в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», являющимся работником ООО «Производственно-Коммерческая фирма «<адрес>», произошел несчастный случай на производстве.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Так, из заключения государственного инспектора труда следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в рабочее время, вышел из офиса ООО ПКФ «<адрес>», находящегося по адресу <адрес>, на улицу, направляясь к собственному автомобилю, в котором были оставлены документы ООО ПКФ «<адрес>» необходимые для работы. Автомобиль был припаркован на трамвайных путях, находящихся с левой стороны автодороги <адрес> по ходу движения от <адрес> в направлении <адрес> правой стороне проезжей части <адрес> образовался затор автомобилей. ФИО8 начал переходить проезжую часть в районе <адрес> справа налево. В это время по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по встречной полосе двигался автомобиль «ВАЗ-21140» (совершая обгон образовавшегося затора автомобилей) со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не позволяющей при возникновении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки. Водитель передней частью автомобиля совершил наезд на ФИО8, в результате чего ФИО8 были причинены травмы, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.11-12).

Так, материалами дела подтверждается, что в момент ДТП ФИО8 исполнял трудовые обязанности. Обстоятельства несчастного случая на производстве подтверждены и установлены в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Надлежащих доказательств, с достоверностью опровергающих данные обстоятельства и отвечающих требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.6-10).

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н № регион, совершил наезд на ФИО8, в результате чего потерпевший скончался на месте ДТП.

Факт наступления несчастного случая на производстве подтверждается актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14).

Государственным учреждением – <адрес> региональное отделение ФСО РФ произведена экспертиза несчастного случая на производстве. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. N №, несчастный случай на производстве с ФИО8 признан страховым, что повлекло возникновение у застрахованного права на обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ.

Из средств ФСС РФ в связи со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая на производстве произведены единовременные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> рублей жене и детям погибшего ФИО8, а именно ФИО1 (жене погибшего) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-В (л.д.19) выплачено <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.); ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-В (л.д.34) выплачено <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.); ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-В (л.д.48) выплачено <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.); ФИО4 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-В (л.д.67) выплачено <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Отделение Фонда назначило страховое обеспечение в виде ежемесячной страховой выплаты по случаю смерти кормильца ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-В (л.д.28), ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-В (л.д.37), ФИО3 в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.51); ФИО4 в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-В (л.д.69).

В дальнейшем размеры назначенных ежемесячных страховых выплат менялись в установленном законом порядке в связи с индексацией или изменением круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат.

Общий размер сумм, выплаченных отделением Фонда, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> копеек. Указанные расходы подтверждаются соответствующими приказами отделения Фонда, карточками лицевых счетов получателей, платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение причиненного вреда, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подпунктом 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", исходя из того, что в результате совершенного по вине ответчика ФИО5 дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО8, указанное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве, истец признал данный случай страховым и произвел страховые выплаты жене и детям погибшего, суд приходит к выводу о том, что орган государственного социального страхования, который произвел страховые выплаты, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред – ФИО5, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы, выплаченной в обеспечение по страхованию, в связи с несчастным случаем на производстве, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения – <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования к ФИО5 о взыскании расходов в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного учреждения – <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение семи дней со дня получения копии решения суда обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.