Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2014 ~ М-251/2014 от 11.08.2014

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

19 августа 2014 года город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Кабатовой С.О.,

с участием представителя военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Кипоть А.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части № <иные данные> Фролова <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия в меньшем размере,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Благовещенского гарнизона в интересах Фролова обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- обязать командира войсковой части № внести в базу данных федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сведения о положенной к выплате Фролову надбавке за классную квалификацию в размере 20%, а также сведения об увеличении должностного оклада на коэффициент 1,15 за присвоенную квалификационную категорию «<иные данные>» с <дата> по <дата>;

- обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет и выплатить денежное довольствие Фролову с учетом надбавки за классную квалификацию в размере 20%, а также увеличенного должностного оклада на коэффициент 1,15 за присвоенную квалификационную категорию «<иные данные>» с <дата> по <дата>.

В обоснование своих требований военный прокурор указал, что с <дата> Фролову незаконно выплачиваются надбавка за классную квалификацию и коэффициент к окладу по воинской должности в меньшем размере, несмотря на то, что приказом командира войсковой части № от <дата> № и от <дата> № Фролову данная надбавка установлена в размере 20%, а коэффициент в размере 1,15.

Представитель военного прокурора Кипоть, с заявлением и доводами, изложенными в нем, согласился, и настаивал на удовлетворении заявления.

    Фролов, командир войсковой части № и руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В обращенном к суду заявлении представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова требования заявителя также не признала, указав, что выплаты заявителю производились согласно имеющимся в базе учреждения сведениям в отношении последнего, а именно с <дата> по <дата> – ежемесячная надбавка за классную квалификацию была установлена в размере 10%, коэффициент к должностному окладу за присвоенную квалификационную категорию установлен Фролову в размере 10% с <дата>.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального Закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс).

В соответствии с п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «О денежном довольствии военнослужащих», военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 20 процентов - за первый класс к окладу по воинской должности.

Согласно п. 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 г. № 396 при замещении должностей летного состава военнослужащими (сотрудниками), проходящими военную службу (службу) по контракту, и работниками, работающими по трудовому договору (контракту), имеющими присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды, оклады по соответствующей должности устанавливаются с учетом коэффициента, который за присвоенный квалификационный разряд «<иные данные>, составляет - 1,15.

Совместным приказом Министра обороны РФ № 288, МВД России № 627, МЧС России № 386, ФСБ России № 369, ФТС России № от <дата> «О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации» также предписано производить выплату военнослужащим, имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды, увеличенных должностных окладов с учетом коэффициентов при условии замещения должностей летного состава.

Из представленной копии свидетельства следует, что Фролову приказом председателя ЦКК летного состава по государственной авиации при МО РФ от <дата> № присвоена квалификационная категория «<иные данные>».

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от <дата> № и от <дата> № Фролову, состоящему на должности, с <дата> установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 20% и коэффициент в размере 1,15 к окладу по воинской должности.

Анализ вышеизложенного приводит к выводу, что Фролов, имеющий присвоенный <дата> в установленном порядке квалификационный разряд и состоящий на должности, имеет право на получение с указанного числа ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20% и коэффициента в размере 1,15 к окладу по воинской должности.

Как следует из расчетных листков Фролова за 2013-14 г.г., денежное довольствие заявителю начислено и выплачено за период с <дата> по <дата> с учетом ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), в размере 10%, а с <дата> в размере 20%. Кроме того, денежное довольствие с <дата> выплачивается заявителю с учетом коэффициента 1,1.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что, несмотря на имеющиеся приказы командира войсковой части №, Фролову за период с <дата> по <дата> надбавка за классную квалификацию выплачивалась в размере 10%, а коэффициент к должностному окладу выплачивается в размере 1,1, полномочиями по представлению данных в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обладает командир войсковой части №, а начисление денежного довольствия в настоящий момент осуществляет «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», суд считает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность внести в базу данных федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сведения о положенной к выплате Фролову надбавке за классную квалификацию в размере 20% для производства перерасчета денежного довольствия за период <дата> по <дата>, а также сведения об увеличении должностного оклада на коэффициент 1,15 за присвоенную квалификационную категорию «<иные данные>» за период с <дата> по <дата> и это будет в полной мере соответствовать приказу Министра обороны РФ от <дата> N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий". Требование о возложении обязанности на командира войсковой части № внести сведения о положенной к выплате Фролову надбавке за классную квалификацию в размере 20% для производства перерасчета денежного довольствия за период с 1 <дата> по <дата> удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с расчетными листками заявителя в указанный период данная надбавка ему выплачивалась в полном объеме.

    Что касается требований, обращенных к руководителю федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», военный суд их считает преждевременным и неподлежащим удовлетворению, поскольку, как это было отмечено выше, денежное довольствие выплачивалось Фролову на основании внесенных в СПО «Алушта» должностными лицами данных, и основания полагать, что какие-либо действия (бездействия) руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» нарушают права заявителя в настоящий момент, у суда отсутствуют.

На основании ст.ст. 45 и 103 ГПК РФ подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден военный прокурор Благовещенского гарнизона при подаче заявления, подлежит взысканию в федеральный бюджет с войсковой части № пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах Фролова <иные данные> – удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести в базу данных федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сведения о положенной к выплате Фролову А.Н. надбавке за классную квалификацию в размере 20% за период с <дата> по <дата>, а также сведения об увеличении должностного оклада на коэффициент 1,15 за присвоенную квалификационную категорию «<иные данные>» за период с <дата> по <дата>.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на командира войсковой части № внести в базу данных федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сведения о положенной к выплате Фролову А.Н. надбавке за классную квалификацию в размере 20% за период с <дата> по <дата>, а также возложении обязанности на руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести Фролову А.Н. перерасчет денежного довольствия с учетом надбавки за классную квалификацию в размере 20% и увеличенного должностного оклада на коэффициент 1,15 за присвоенную квалификационную категорию «<иные данные>» за период с <дата> по <дата> – отказать.

Взыскать с войсковой части № в доход государства судебные расходы в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23 августа 2014 года.

                                Судья                    Т.Г. Жидков