Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1005/2016 (33-29799/2015;) от 20.11.2015

Судья Трушкин Ю.А. Дело № 33-1005/2016 (33-29799/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу Пацман Евгения Вячеславовича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Пацман Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Пацмана Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Пацману Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 542500 руб. в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8625 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что 16.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пацмана Е.В., автомобиля марки «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Морозова Е.А. и автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чемага В. Виновником в ДТП признан Пацман Е.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Морозова Е.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору КАСКО, Пацмана Е.В.- по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». В результате причинения механических повреждений автомобилю марки «Киа Спортедж» ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Морозову Е.А. страховое возмещение в пределах страховой суммы на основании «полной гибели» транспортного средства. Истец считает, что имеет право на возмещение убытков в порядке суброгации с ответчика как с виновника ДТП за вычетом стоимости годных остатков (444000 руб.) и денежной суммы, полученной в порядке суброгации от страховой компании виновника ДТП (120000 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Пацман Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пацмана Е.В., автомобиля марки «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Морозова Е.А. и автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чемага В.

ДТП произошло по вине Пацмана Е.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2013 (л.д. 26-27) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2013 (л.д. 28), которые ответчиком не оспорены. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, на котором в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания, не представил суду допустимых и достаточных доказательств отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ходатайств об истребовании материалов административного дела и назначении экспертизы на предмет установления вины участников в совершенном ДТП ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Между тем, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений на исковое заявление и ему были разъяснены положения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, предусматривающие рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам (л.д. 2, определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.07.2015).

На момент ДТП между Морозовым Е.А. и истцом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средств по риску КАСКО, страховая сумма по договору составляет 1106500 руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, потерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 65% превышает его страховую стоимость и составляет 1670989,62 руб.

Истцом, исполнившим свои обязательства по договору страхования, была произведена страховая выплата в размере 1106500 руб., что подтверждается платежным поручением № 56556 от 09.07.2014.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Морозову Е.А., в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования взыскания с виновного в ДТП выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Судом установлено, что в досудебном порядке ОСАО «Ингосстрах», как страховая организация виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120000 руб., что сторонами не оспаривается. Кроме того, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получило годные остатки автомобиля марки «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак Х537УС190, стоимость которых составляет 444000 руб.

Верно применив положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Пацмана Е.В. как виновника ДТП в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченного истцом как страховой компании владельца поврежденного транспортного средства марки «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за вычетом стоимости годных остатков (444000 руб.) и денежной суммы, полученной в порядке суброгации от страховой компании виновника ДТП (120000 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК, обоснованно разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности осмотра автомобиля и неправильном определении объема повреждений ничем не подтверждаются, а сводятся лишь к формальному несогласию ответчика с результатами проведенного осмотра транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацман Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи