Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1635/2018 от 21.11.2018

Дело №12-1635/18

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 декабря 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25.10.2018 в отношении Тююшева Тимофея Александровича,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25 октября 2018 Тююшев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Тююшев обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить и вернуть на новое рассмотрение, поскольку не были опрошены понятые, не истребован прибор.

В судебном заседании Тююшев и его защитник Митцев А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что вина в совершении правонарушения не доказана, мировым судьей не учтено его несогласие с протоколом об административном правонарушении, а также то, что он просил направить его на медицинское освидетельствование.

Свидетель Камалов А.Х.-сотрудник СР ДПС, в судебном заседании пояснил, что в апреле 2018 была остановлена автомашина под управлением Тююшева у которого имелись признаки опьянения. Он, в присутствии понятых, был отстранен от управление и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Тююшев согласился. В присутствии понятых продул алкотестор, который показал, что водитель находится в состоянии опьянения. Тююшев был согласен с результатами, расписался вместе с понятыми в протоколе, после чего был составлен административный материал. Если бы он был не согласен с результатами освидетельствования, то был бы направлен на медицинское освидетельствование.

Свидетель Нагибин в судебном заседании пояснил, что весной, дату не помнит, он ехал за город. Его остановили сотрудники ГИБДД, попросили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Он согласился. Все события он уже помнит плохо, так как прошло много времени, саму процедуру не помнит. Припоминает водителя Тююшева, который продувал прибор. Затем ему показали результат, цифры он не помнит, но в представленных протоколах все подписи его.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2018 в 08:40 у д. 26 по ул. Фрунзе г. Екатеринбурге Тююшев, управлял автомобилем «Лада» гос.номер №, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Тююшевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1495355, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0774616, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0321577 и чеком, согласно которого у Тююшева установлено состояние алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 679 мг/л, с чем он был согласен, рапортом сотрудника СР ДПС Пономарева Е.С., согласно которого была остановлена автомашина под управлением Тююшева, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование, после чего установлено состояние опьянение.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Пономарев, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвердил изложенное в рапорте.

У суда нет оснований сомневаться в его показаниях, поскольку они последовательны, логичны и категоричны, подтверждаются иными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля судом не установлено.

Приведенные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов" (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 "Об утверждении правил (в редакции от 04.09.2012 N 882) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ни одного из указанных обстоятельств в отношении Тююшеву не имелось. С результатом освидетельствования он согласился, поскольку в графе "результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" имеется запись "согласен" и подпись Тююшева.

Указанный акт освидетельствования составлен в присутствии двоих понятых. Каких-либо замечаний со стороны понятых Нагибина и Чупрова, а также от самого Тююшева относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и содержаниях изложенных в данном документе сведений не поступало.

Утверждение заявителя, что Тююшев только поставил свою подпись в акте освидетельствования, потому что сотрудники полиции не разъяснили ему о возможности не согласиться с актом, также является несостоятельным. Тююшев является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления акта освидетельствования, а также протоколов сотрудниками ГИБДД. Акт освидетельствования на состояние опьянения 66 АО № 0321577 от 15.04.2018 содержит подпись Тююшева, выражающую его согласие с результатами освидетельствования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал: « Не нарушал правила, кроме одного: сегодня. Ранее по данному пункту не привлекался. Состояние полностью адекватное», то есть с вмененным правонарушением согласился.

Поскольку акт освидетельствования и протоколы содержат фактические данные, позволившие установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются доказательствами по делу.

Ссылка на то, что прибор был неисправен, судом отклоняется, поскольку алкотектор находился в рабочем состоянии, прошел проверку 17.10.2017 и был годен к использованию до 16.10.2018. Это подтверждается документально: свидетельством о поверке, приходной накладной.

Довод заявителя на отсутствие в суде первой инстанции понятых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, поскольку исследованных мировым судьей доказательств оказалось достаточно для вывода о виновности Тююшева в совершении административного правонарушения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Нагибин подтвердил факт совершения в его присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний им не внесено. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов Тююшев не оспаривал.

Высказывание заявителя о том, что его вина не доказана и отсутствует состав административного правонарушения, противоречат имеющимся в деле доказательствам и объективно не подтверждены, в связи с чем, суд оценивает его доводы в качестве попытки избежать административной ответственности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Тююшева в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Постановление о привлечении Тююшева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Тююшеву назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Тююшева Т.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25.10.2018 о привлечении Тююшева Тимофея Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья