Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35508/2021 от 29.11.2021

судья Васильева Е.В. УИД 33RS0005-01-2021-000326-51дело №33-35508/2021; 2-1818/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.

судей Тюшлаевой Н.В.,     Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2021 г. гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к Фирсовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»

на решение Королевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» – Полукаровой Е.В., Фирсовой М.А.,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к Фирсовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор поставки газа для обеспечения газоснабжения жилого помещения ответчика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> подача газа в дом ответчика была приостановлена ввиду наличия задолженности за газ.

<данные изъяты> сотрудниками территориального участка - абонентского пункта ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в <данные изъяты> было установлено, что ответчиком самовольно была возобновлена подача газа в свое жилое помещение.

Ввиду указанного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате несанкционированно потреблённого природного газа в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно с Фирсовой <данные изъяты> в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в счёт оплаты потреблённого природного газа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальных денежных средств ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по доверенности – <данные изъяты> в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Фирсова М.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.539, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" а также руководящими разъяснениями содержащимися в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого дома, оснащенного газовым оборудованием и расположенного по адресу: <данные изъяты>

В <данные изъяты> года ответчику был выставлен счёт на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за газ, который был оплачен частично на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> на основании акта-наряда на отключение газоиспользующего оборудования в жилом помещении ответчика было осуществлено отключение газоиспользующего оборудования ввиду наличия задолженности по оплате за газ, а также отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО (ВДГО).

Между тем, установлено, что в соответствии с распоряжением от <данные изъяты> ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в адрес АО «Газпром распределение Владимир»,ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обязало АО «Газпром распределение Владимир» на основании договора <данные изъяты> и в связи с устранением причин, послуживших основанием для приостановлении подачи газа возобновить подачу природного газа ответчику.

Как указал ответчик, впоследствии, в <данные изъяты> года, АО «Газпром распределение Владимир» осуществило подключение газоиспользующего оборудования жилого дома ответчика.

<данные изъяты> между ответчиком и АО «Газпром распределение Владимир» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт (для домовладения) или внутриквартирного (в многоквартирном доме) газового оборудования.

В соответствии со справкой ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», по состоянию на <данные изъяты> у ответчика отсутствовала задолженность за газ.

<данные изъяты> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» составлен акт об обнаружении несанкционированного подключения газа к дому ответчика.

Ввиду указанного, истец представил расчет задолженности с учётом норматива потребления и повышающего коэффициента за потребленный природный газ в связи с осуществлением ответчиком несанкционированного подключения, из которого следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>– <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из всех представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о несанкционированном подключении являются необоснованными, также как и начисление задолженности по оплате несанкционированно потреблённого природного газа с применением повышающего коэффициента. Суд также указал, что ввиду неисправности индивидуального прибора учёта потребления газа в доме Фирсовой М.А. ответчик должна оплачивать потреблённый газ по нормативу, установленному в <данные изъяты>. Таким образом, плата за потребленный газ с учётом норматива потребления составляет: за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, а также повторяет ранее исследованные доводы. Так, истец указывает, что осуществил доначисление платы ответчику за несанкционированно потребленный природный газ по повышенному коэффициенту в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Подключение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка. У истца, как поставщика газа, отсутствуют сведения из специализированной организации о возобновлении газоснабжения в жилом помещении ответчика. А именно, из письма АО «Газпром распределение Владимир» от <данные изъяты> следует, что повторный пуск после отключения <данные изъяты> <данные изъяты> филиалом не производился. Заключение договора на техническое обслуживание и ремонт (для домовладения) или внутриквартирного (в многоквартирном доме) газового оборудования не является основанием для самовольного возобновления абонентом подачи газа в жилое помещение. Подключение спорного жилого дома специализированной организацией не производилось, договор на техническое обслуживание был заключен после даты самовольного подключения газового оборудования.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца дополнительно пояснил, что действительно было осуществлено приостановление подачи газа в дом ответчика, повторное подключение производилось после оплаты, но, в соответствии с действующим порядком, ответчик должен был направить соответствующее заявление в адрес истца. Истец до настоящего момента не обладает сведениями о том, кто осуществил повторный пуск газа в жилое помещение ответчика.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик настаивала на своей позиции, изложенной в ходе всего судебного разбирательства, а также приобщила к материалам дела квитанцию об оплате задолженности за газ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь приведенными положениями ст. 327.1 ГПК РФ, изучив новые доказательства, приобщенные к материалам дела, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным решением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным. То обстоятельство, что у истца отсутствуют сведения из специализированной организации о возобновлении газоснабжения в спорном жилом помещении, не могут служить основанием для возложения на ответчика ответственности за подключение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, также как и доначисления платы ответчику за потребленный природный газ по повышенному коэффициенту. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. Подключение ответчика к сети газораспределения было осуществлено после погашения задолженности по оплате за природный газ, а также на основании распоряжения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от <данные изъяты> в связи с устранением причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа. Впоследствии, <данные изъяты>, между ответчиком и АО «Газпром распределение Владимир» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт (для домовладения) или внутриквартирного (в многоквартирном доме) газового оборудования. Каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Сам факт заключения договора на техническое обслуживание после даты подключения газового оборудования не может служить относимым и допустимым доказательством того, что ответчиком осуществлено самовольное возобновление подачи газа в жилое помещение. Представленные в материалах дела доказательства во взаимосвязи свидетельствуют об обоюдном намерении сторон в спорный период подключить газоиспользующее оборудование жилого дома ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи