Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4083/2013 ~ М-4250/2013 от 07.10.2013

Гражданское дело № 2- 4083/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова Е.В. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ», открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кислов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN ХТА <данные изъяты> в ОАО «Симбирск Лада» <адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на данный автомобиль установлен заводом изготовителем 3-года или 50 000 км, что наступит ранее. Пробег автомобиля на момент предъявления претензии составляет 36 262 км, ТО-1, ТО-2, ТО-3 пройдено в срок, что подтверждается отметками в сервисной книжке станциями технического обслуживания. В результате эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки автомобиля: коррозия петель капота и двери задка; коррозия передней кромки капота на протяжении от передней правой до передней левой фары ( коррозия данного элемента капота проявилась вновь после гарантийного ремонта, проведенного продавцом по заказ наряду договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акту выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заявке на ТОиР № и является повторным дефектом); коррозия и трещины лакокрасочного покрытия внутренней поверхности капота на стыках сопрягаемых деталей в районе передних фар; отслаивание мастики от ребер жесткости внутренней поверхности капота, частичный непрокрас внутренней поверхности капота; коррозия внутренней поверхности капота и некачественная покраска внутренней поверхности капота в районе панели замка капота; коррозия планки крепления радиатора в районе замка капота и ее непрокрас в районах передних фар (данные дефекты образовались после устранения продавцом коррозии данного элемента кузова по гарантии по заказ наряду договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акту выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заявке на ТОиР № <данные изъяты>, повторное проявление коррозии на данном элементе является повторным дефектом); коррозия планки крепления уплотнителя моторного отсека в крайней правой, левой а также на стыке ее соединения с пластиной крепления провода в районе аккумуляторной батареи; коррозия планки крепления радиатора, находящейся внизу под передним бампером; очаговая коррозия на всем протяжении правого и левого водостока (в районе переднего стекла а/м, в районе крыши автомобиля, коррозия водостока с воительской стороны в районе заднего края задней двери проявилась повторно после гарантийного ремонта в ООО «АВТОРАЙ» <адрес>, проведенного по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.); натир лакокрасочного покрытия крыши с водительской стороны в районе верхней части задней двери под уплотнителем; коррозия лакокрасочного покрытия верхней части задней двери с водительской стороны в районе уплотнителя крыши (данный дефект является повторным, поскольку проявился после гарантийного ремонта в ОАО «Симбирск-Лада» по заказ наряду договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., акту выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заявке на ТОиР № №); отсутствие лакокрасочного покрытия всех дверных проемов автомобиля под уплотнителем; дефект (пузырение) лакокрасочного покрытия автомобиля внутренней поверхности передней и задней дверей автомобиля с водительской стороны; коррозия лакокрасочного покрытия кузова на стыках деталей кузова автомобиля с пассажирской стороны в районе верхнего болта крепления переднего крыла; множественная коррозия и повреждение лакокрасочного покрытия внутренней поверхности двери задка, включая ее поверхность под пластиковой накладкой, часть дефектов в виде царапин, натиров и коррозии, недостатки образовались после гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия двери задка связанного с ее разбором, проведенного продавцом по заказ наряду договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акту выполненных работ 12474 от 18.07.2012г., заявке на ТОиР № №); коррозия лакокрасочного покрытия двери задка в районе эмблемы «АВТОВАЗ» с наружной и внутренней поверхности двери задка, данный дефект является повторным, так как образовался повторно после устранения коррозии данного участка в ОАО «Симбирск лада <адрес>» по заказ наряду договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акту выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заявке на ТОиР №); множественная коррозия кузова автомобиля под задним бампером автомобиля в районе верхнего горизонтального края заднего бампера; коррозия задних крыльев автомобиля в районе примыкания проемов задних колес с задними подкрылками (установка подкрылок была произведена в ОАО «Симбирск-Лада» по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 626, 30 руб. информация о возможном проявлении коррозии в данных местах мне не была доведена до сведения); образование желто-коричневого, налета в местах примыкания резиновых деталей к кузову автомобиля; коррозия элементов передней и задней подвески, отслаивание краски в районе задних колесных арок; растрескивание мастики и лакокрасочного покрытия в районе петель двери задка; коррозия и отслоение лакокрасочного покрытия автомобиля под пластиковой накладкой нижней части дверного проема двери задка в метах ее крепления к кузову; натиры лакокрасочного покрытия передних крыльев в местах их примыкания к брызговикам; растрескивание лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности передней пассажиркой двери в средней ее части; отслаивание и трещина лакокрасочного покрытия моторного отсека автомобиля, в районе выбитого на кузове автомобиля номера <данные изъяты>; коррозия лакокрасочного покрытия лючка бензобака с внутренней стороны; коррозия планки держателя лючка бензобака; отсутствие лакокрасочного покрытия на планке крепления радиатора в районе замка капота; коррозия, натир лакокрасочного покрытия заднего крыла автомобиля с пассажирской стороны в районе планки крепления заднего бампера. Часть участков лакокрасочного покрытия автомобиля, на которых выявлена коррозия, имеет идентичную локализацию по отношению к ранее устранявшейся коррозией лакокрасочного покрытия автомобиля по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ г., акту выполненных работ № от 18.07.2012г., заявке на ТОиР № № № РА № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, данные дефекты являются повторяющимися дефектами лакокрасочного покрытия автомобиля. Кроме того, полный объем коррозии лакокрасочного покрытия автомобиля требует значительных временных и финансовых затрат. В связи с тем, что в автомобиле выявлен существенный недостаток, устранение которого требует значительных временных и финансовых затрат, а так же повторные недостатки руководствуясь п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в адрес ответчика была направлена претензия № от 29.08.2013г. об отказе от исполнения договора купли-продажи № от 14.12.2010г. (фото указанных недостатков автомобиля, записанные на диске, были приложены к указанной претензии) и возврате уплаченные за товар денежные средства в размере 273 024 руб., разницы в цене и возмещении расходов, связанных с приобретением некачественного товара. Указанные расходы состоят из следующего:- согласно руководства по эксплуатации автомобиля завод изготовитель рекомендовал потребителю, при эксплуатации автомобиля, прохождение технического обслуживания автомобиля на уполномоченных станциях технического обслуживания. При эксплуатации автомобиля мной были пройдены три технических обслуживания автомобиля. Согласно заказ нарядов стоимость ТО № составляет - 3 535 руб., стоимость ТО № составляет - 4 173 руб.; стоимость ТО № составляет 4 382 руб.; на указанном автомобиле было установлено дополнительное оборудование: авто магнитола стоимостью - 2 990 руб. (стоимость подтверждается копией чека <данные изъяты> от 23.02.2011г.), колонки автомобильные стоимостью 1 290 руб. (стоимость подтверждается копия чека <данные изъяты> от 23.02.2011г.). Стоимость работ по установке указанного оборудования составляет - 1 520 руб. (стоимость работ подтверждается товарным чеком от 12.03.2011г.); для безопасной эксплуатации автомобиля в зимний период были приобретены зимние автомобильные шины на общую сумму 12 200 руб. (стоимость подтверждается товарным чеком № от 17.12.2010г.); так же мной были понесены расходы по установке защиты картера двигателя. Стоимость работ по установке защиты картера составляет 251 руб. Кроме того мной были приобретены и установлены локеры (подкрылки) по цене - 500 руб., коврик багажника по цене - 250 руб. Стоимость установки локеров (подкрылок) составляет - 624 руб., Стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтового уведомления, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. До настоящего времени требования, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворены. Согласно ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период - с 18.09.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ г., размер которой составляет 330000 руб. (стоимость аналогичного автомобиля на сегодняшний день ) х 1% х 15 дней период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 49 500 руб. В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования, изложенные в претензии от № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу причинены моральный вред в размере 20 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость товара - 273 024 руб.; разница в стоимости товара- 56 976 руб.; стоимость ТО-1 -3 535 руб.; стоимость ТО-2 - 4 173 руб.; стоимость ТО-3 - 4 382, 00 руб.; стоимость магнитолы - 2 990 руб.; стоимость колонок - 1 290 руб.; моральный вред - 20 000 руб.; стоимости работ по установке доп. оборудования (магнитола, антенна, колонки) -1 520 руб.; стоимости автомобильных шин - 12 200 руб.; стоимости локеров - 500 руб.; стоимости коврика багажника - 250 руб.; стоимости установки локеров - 624 руб.; стоимости установки защиты двигателя 251 руб.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Симбирск-Лада» стоимость товара - 273 024 руб.; разница в стоимости товара- 56 976 руб.; неустойку 247500 руб., стоимость ТО-1 -3 535 руб.; стоимость ТО-2 - 4 173 руб.; стоимость ТО-3 - 4 382, 00 руб.; стоимость магнитолы - 2 990 руб.; стоимость колонок - 1 290 руб.; моральный вред - 20 000 руб.; стоимость работ по установке доп. оборудования (магнитола, антенна, колонки) -1 520 руб.; стоимость автомобильных шин - 12 200 руб.; стоимость локеров - 500 руб.; стоимость коврика багажника - 250 руб.; стоимость установки локеров - 624 руб.; стоимость установки защиты двигателя 251 руб., стоимость технической мойки автомобиля 150 руб.

Представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ» иск не признали.

Представители привлеченного по ходатайству истца для участия в процессе в качестве ответчика ОАО «Симбирск-Лада» исковые требования не признали.

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (замена на товар этой же марки; незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (при обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков0 покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Симбирск-Лада» (продавцом) и Кисловым Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя один новый автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова белый, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель Кислов Е.В. принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 273024 руб., из них 223024 руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца, и 50000 руб. путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства либо передачи продавцу по доверенности ВЭТС для утилизации.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля № №.

Согласно сервисной книжке гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Спорный автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет с государственным регистрационным знаком №.

В ходе эксплуатации указанного выше автомобиля были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия (далее по тексту – ЛКП) транспортного средства.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2013 г. иск Кислова Е.В. к ОАО «Симбирск-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично; с ОАО «Симбирск-Лада» в пользу Кислова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.; в остальной части иска отказано; с ОАО «Симбирск-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано; с ОАО «Симбирск-Лада» в доход местного бюджета государственная пошлина 200 руб.; с ОАО «Симбирск-Лада» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта 17250 руб.

Указанное выше решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.03.2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кислова Е.В. и ОАО «Симбирск-Лада» - без изменения.

При этом указанным выше решением установлено, что коррозия ЛКП внутренней части капота автомобиля в месте его соединения с крепежным элементом с пассажирской стороны и коррозия ЛКП в месте соединения петлей двери задка к дверному проему автомобиля является производственным дефектом ЛКП; дефекты ЛКП в виде следов коррозии в районе петель капота и двери являются устранимыми в условиях специализированного сервиса, стоимость работ по устранению неисправности 1360 руб.. Дефекты в районе петель капота и крышки багажника образовались в результате демонтажных операций при выполнении гарантийного ремонта (и невыполнении антикоррозийной защиты вскрытых мест) и поэтому являются повторными по отношению к ранее проводимым гарантийным работам. При качественном выполнении работ дефекты в данных местах в течение гарантийного срока повторно проявляться не будут.

По решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Кислова Е.В. к ОАО «Симбирск-Лада» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кислова Е.В. – без удовлетворения.

Как установлено данным решением, согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» в автомобиле <данные изъяты> имеются заявленные истцом недостатки в виде коррозийных повреждений - вздутия ЛКП и наслоение продуктов коррозии на металле внутренней части панели двери задка в левой, средней и правой части, а также на стыке наружной и внутренней панели капота; коррозийные повреждения внутренней панели двери панели капота, коррозийные повреждения внутренней панели двери задка, исходя из отсутствия механических и иных повреждений, которые могут указывать на повреждения в процессе эксплуатации, носят, вероятно, производственный характер. Коррозийные повреждения на стыке наружной и внутренней панелей капота являются следствием некачественного проведения ремонтных окрасочных работ. Качество проведенных гарантийных ремонтных работ по устранению коррозии ЛКП стыка наружной и внутренней панелей капота не соответствует требованиям ГОСТ 9,407-84 и технологии завода-изготовителя (ТУ <данные изъяты>). Выявленные дефекты ЛКП в виде коррозийных повреждений капота и двери задка являются в соответствии с технологией завода-изготовителя устранимыми в условиях специализированного СТО. Стоимость устранения имеющихся производственных недостатков указанного выше автомобиля составляет 9168 руб. Временные затраты по устранению производственных дефектов составляют 12 н/ч. Проведенным исследованием установлено, что дефекты (недостатки) ЛКП двери задка, вероятно, не являются повторными по отношению к ранее проводимому гарантийному ремонту по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Дефекты ЛКП капота являются следствием некачественно проведенного гарантийного ремонта согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ После проведения ремонтных работ в соответствии с ТИ <данные изъяты> данные недостатки не будут выявляться снова после их устранения.

При рассмотрении данного гражданского дела также была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кислову Е.В., выявлены дефекты ЛКП, имеющие признаки производственных: следы коррозии около кронштейна троса запорного устройства капота; следы коррозии около запорного устройства капота; следы коррозии около петель капота; повреждения ЛКП внутренней панели капота в месте контакта с поперечиной рамки радиатора передней верхней в виде натиров; рукописная надпись (N 2), выполненная частичным удалением неполимеризованного слоя ЛКП; повреждения ЛКП поперечины рамки радиатора передней верхней в месте контакта с внутренней панелью капота верхней в виде натиров; трещина ЛКП на внутренней поверхности капота справа; следы коррозии на надставке щитка передка слева; следы коррозии на пластине крепления провода корпуса двигателя; коррозия распорки рамки радиатора и на элементах её крепления; следы коррозии на кромках нижней поперечины передка; следы коррозии в районе передней нижней части передних крыльев; повреждения ЛКП и слоя герметика на внутренней панели капота в виде вздутия герметика, растрескивания и разрушения ЛКП и герметика; сдир ЛКП передних крыльев в нижней задней части в районе колёсной арки вследствие контактирования с грязезащитным фартуком; трещина ЛКП заднего фланца правой передней двери; следы коррозии на переднем правом крыле в верхней задней части; коррозийные повреждения кронштейнов уплотнителей дверей; повреждение ЛКП фланцев в задней средней части проёмов дверей правой задней, левой задней, правой передней, левой передней; следы коррозии на петле лючка топливного бака; следы коррозии на наружной поверхности проёма двери задка; следы коррозии в районе петли двери задка; следы коррозии в сопряжении петель двери задка; трещины ЛКП на поверхности герметика около петель двери задка; следы коррозии в стыке внутренней панели двери задка и кронштейна газового упора двери задка; следы коррозии в нижней части двери задка; вздутие ЛКП и наслоения продуктов коррозии эллипсообразной формы на внутренней панели двери задка; следы коррозии, царапины и сколы ЛКП у отверстий на нижней части проёма двери задка; следы коррозии на нижней наружной части проёма двери задка; следы коррозии в месте установки заднего бампера с левой и с правой стороны; сдир ЛКП в месте установки заднего бампера; образование пузырьков под слоем и в слое ЛКП фланцев левой     задней, передней левой дверей; истирание ЛКП левой боковины в районе верхней части левой задней двери; трещины и натир ЛКП фланца левой передней двери в средней части; повреждения ЛКП переднего фланца левой задней на поверхности герметика. У автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кислову Е.В., выявлены дефекты ЛКП, имеющие признаки производственных при проведении ремонтных работ и слесарных работ по установке дополнительных элементов: следы коррозии около запорного устройства капота; следы коррозии ЛКП стыка наружной и внутренней панелей капота в передней части; царапины ЛКП со следами коррозии от зажима проводов бортовой электрической проводки на внутренней панели двери задка; следы коррозии и наслоения продуктов коррозии на наружной панели двери задка в нижней части и в районе установки эмблемы; трещины ЛКП и следы коррозии в верхней передней части левой задней двери; коррозийные повреждения кронштейнов уплотнителей дверей задней части кузова; коррозийные повреждения и наслоения на ЛКП колёсных арок в местах установки элементов крепления подкрылок. У автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кислову Е.В., выявлены дефекты ЛКП, имеющие признаки эксплуатационных: скол ЛКП на правом брызговике; повреждения ЛКП и слоя герметика на внутренней панели капота в виде растрескивания и разрушения ЛКП и герметика; наслоения вещества черного цвета на переднем правом крыле в нижней задней части; сдир ЛКП проёма правой задней двери вследствие механического воздействия; наслоения вещества темного цвета на левой боковине в задней верхней части, на правой задней двери, на левом и правом порогах, на правой передней двери и на капоте. Стоимость устранения всех дефектов ЛКП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кислову Е.В., составляет без учета износа 32254 руб., с учетом износа 32168 руб. Стоимость устранения дефектов ЛКП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кислову Е.В., устраняемых ранее при производстве ремонтных работ составляет без учета износа 18247 руб., с учетом износа 18172 руб. На автомобиле <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Кислову Е.В., проводились ремонтные работы вне условий завода-изготовителя. Устранения выявленных дефектов ЛКП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кислову Е.В., возможно на предприятиях сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии с технологиями, согласованными с заводом-изготовителем.

Автомобиль является технически сложным товаром и включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. № 575, требования о расторжении договора купли-продажи спорного автотранспортного средства товара и возврате уплаченной за него суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Понятие существенного нарушения требований к качеству товара раскрыто в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой существенными признаются неустранимые недостатки либо устранимые в принципе, но требующие при этом несоразмерные материальные расходы и затраты времени, а также недостатки, проявляющие вновь после их устранения. Характер и виды существенных недостатков могут быть различными, но их объединяет лишь то, что покупатель по существу лишен возможности нормально использовать товар по назначению.

Как указывалось выше, дефекты ЛКП спорного автомобиля являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 32254 руб., из них 18247 руб. стоимость дефектов, образовавшихся в результате некачественно проведенного ремонта.

Указанное подтверждается показаниями эксперта ФИО3, данными в судебном заседании.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, возмещении расходов, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки следует отказать.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд признает обоснованными, так как в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт дефектов лакокрасочного покрытия приобретенного истцом автомобиля как при изготовлении данного транспортного средства ОАО «АВТОВАЗ», так при производстве гарантийного ремонта ОАО «Симбирск-Лада».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 1000 руб. с ОАО «Симбирск-Лада» и 2000 руб. с ОАО «АВТОВАЗ». То обстоятельство, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана денежная компенсация морального вреда 3000 руб. за наличие недостатков в виде коррозии петель капота и двери задка при производстве ремонтных работ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований к ОАО «Симбирск-Лада», поскольку приведенным выше заключением экспертов, установлено наличие больших дефектов от некачественно проведенного ремонта.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета по 200 руб. с каждого, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона.

Как указывалось выше, по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 34000 руб. и которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со статьей 98 указанного выше кодекса исходя из частичного удовлетворения требований Кислова Е.В. судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям в пользу экспертного учреждения – АНО <данные изъяты>, соответственно, с истца подлежит взысканию 27200 руб., с ответчиков ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Симбирск-Лада» по 3400 руб. с каждого.

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198 и 199 Гражданского процессуального Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Кислова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Кислова Е.В. денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Симбирск-Лада» в пользу Кислова Е.В. денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Симбирск-Лада» в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 3400 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Симбирск-Лада» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 3400 рублей.

Взыскать с Кислова Е.В. в пользу <данные изъяты> в сумме 27200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья: О.Н.Сергеева