Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2018 (12-48/2017;) от 25.12.2017

Дело № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года г.Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 12.10.2017 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

С таким постановлением не согласно ООО «Техносервис». В поданной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Общество указывает, что материалы дела об административном правонарушении составлены на ненадлежащее лицо, поскольку 01.02.2017 года между ООО «Здоровье» и ООО «Техносервис» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Фактически эксплуатация транспортного средства осуществляется ООО «Здоровье», что подтверждается путевым листом, договором оказания услуг, заключенным между Булатниковым А.О. и ООО «Здоровье». Акт замеров габаритов транспортного средства не составлялся.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Техносервис» Кириллов В.А., действует на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. С учетом положений ст.4.1 КоАП РФ просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району Соловьев Д.С. с жалобой не согласен, поскольку при рассмотрении материалов ООО «Техносервис» не был предоставлен договор аренды, при составлении акта замеров присутствовал водитель Булатников А.О., который никаких замечаний и возражений не высказывал, обязательное присутствие представителя юридического лица при составлении акта замера не предусмотрено.

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя юридического лица Кириллова В.А., Соловьева Д.С., прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м- для рефрижераторов и изометрических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, «крупногабаритный груз»-груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Приложением № 3 установлено значение предельно допустимых габаритов транспортных средств по ширине для всех транспортных средств в размере 2.55 м.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. около дома <адрес> выявлено нарушение юридическим лицом требований пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившегося в перевозке крупногабаритного груза <данные изъяты>) на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с превышением допустимых габаритов в отсутствие специального разрешения-фактически габаритные параметры транспортного средства с грузом по ширине составили 3,43 м при допустимой ширине 2.55м, что превысило допустимое значение на 88 см.

Вышеуказанное транспортное средство с прицепом принадлежит ООО «Техносервис».

Водитель Булатников А.О. управлял автомашиной на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в ООО «Здоровье». При этом, как пояснил в суде инспектор Соловьев Д.С. путевые листы для ООО «Техносервис» выдавались механиком ООО «Здоровье», поскольку в ООО «Техносервис» механик отсутствует.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом измерения, свидетельством о поверке, путевым листом.

Доводы об отсутствии акта измерения габаритов транспортного средства являются несостоятельными, поскольку акт измерения представлен в материалы дела, факт превышения допустимых габаритов зафиксирован в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД от 07.09.2017.

Довод жалобы относительно того, что ООО «Техносервис» незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку 05.12.2016 между ООО «Техносервис» и ООО «Здоровье» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ООО «Здоровье» приняло в аренду сдельный тягач «<данные изъяты>», суд считает несостоятельным и приходит к выводу, что ООО «Техносервис» злоупотребляет своими правами по следующим причинам.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району представитель ООО «Техносервис» приглашался для составления протокола, и ему предлагалось представить доказательства, исключающие административную ответственность, однако, ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела представитель юридического лица не явился, договор аренды от 05.12.2016 не представил. В связи с чем, данные документы не были представлены на рассмотрение дела в административный орган, представитель юридического лица пояснить не мог.

Доказательства иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 2.1 КоАП РФ должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «Техносервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в перевозке крупногабаритного груза без специального разрешения.

Административное наказание назначено ООО «Техносервис» в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили бы правильно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, по делу не допущены.

Таким образом, оснований, влекущих отмену постановления по доводам жалобы, не имеется.

Между тем, усматриваются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

При этом согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2. указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание имущественное и финансовое положение ООО «Техносервис», отсутствие негативных последствий административного правонарушения, нахожу возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» изменить, снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья                                  Пуцыкина Н.Ю.