Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2018 (12-436/2017;) от 07.12.2017

                                                                                                                     Дело №12-7/18

РЕШЕНИЕ

10 января 2018 года                                                                                 г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалева И.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Михалев И.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Михалевым И.А. на указанное постановление подана жалоба, согласно которой Михалев И.А. просил постановление отменить в связи с отсутствием нарушения правил дорожного движения.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № двигался по круговому движению перекрестка выехал на правую полосу движения транспортных средств через сплошную линию разметки 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участке дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, а также обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории) и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, которым управлял заявитель. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Векшер О.В. в отношении Михалева И.А. был составлен административный протокол <данные изъяты> и вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление не обосновано, незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. При производстве по делу об административном правонарушении рассмотрении Инспектором не обосновывалась на объективном, полном исследовании доказательств, а именно, не изучив в полном объеме видеозаписи с регистратора движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, камеры наружного наблюдения, установленной вблизи данного перекрёстка, данные фото фиксации происшествия, фактического наличия дорожных знаков и дорожной разметки данного участка дороги, необоснованно вынесла постановление о привлечении к административной ответственности Михалева И.А. На перекрестке, где произошло ДТП, круговое движение. Движение должно осуществляться по полосам, разделенным линиями дорожной разметки. Для разделения въезда на перекресток с круговым движением нанесена разметка 1.11, которая: разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участок дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии. Линию разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не соблюдая требования дорожной разметки 1.11, двигаясь со стороны сплошной линии разметки 1.11, пересек сплошную полосу, сменил направление движение, повернул направо, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, которым управлял заявитель. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, Шубина В.В. составлен административный протокол, подтверждающий нарушение правил движения ч.1 ст.12.16 и указывающий на нарушение требований п.1.3 ПДД п.1 приложения 2 выразившееся в том, что: «управляя авто в пути следования нарушил требования дорожной разметки 1.1, пересекая ее». Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Векшер О.В. указала в протоколе <данные изъяты> и постановлении <данные изъяты> на нарушении заявителем п.13, 13.9 ПДД, выразившееся в том, что «управляя авто на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу авто хендай г/н № приближающемуся по главной дороге, независимо от его направления дальнейшего движения». С данным изложением обстоятельств дела заявитель нее согласен в полном объеме, так как направление движения в данном случае играет первостепенное значение. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не имел права выезда в данном месте на правую полосу движения в соответствии с дорожной разметкой данного участка дороги. ПДД не предусмотрено уступать дорогу автомобилям, нарушающим правила дорожного движения и пересекающим сплошную линию разметки. Согласно ПДД, проезд указанного перекрестка с поворотом на право на данном участке перекрестка должен осуществляться следующим образом: перестроение в правую полосу для совершения правого поворота производиться заранее, согласно дорожной разметки 1.7, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка около примыкания <адрес> к круговому движению. Горизонтальная разметка 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрестка, пересекать ее разрешается с любой стороны. Далее двигаясь по правой полосе движения возможно совершить поворот направо или, пропустив транспортные средства, согласно дорожным знакам и разметке 1.11, движущиеся по главной дороге выехать на круговое движение. Горизонтальная разметка 1.7 переходит в разметку 1.11 при примыкании <адрес> к круговому движению. Разметку 1.11 пересекать со стороны главной дороги не допускается на данном участке перекрестка. Таким образом нарушение заявителем ст.13, 13.9 ПДД отсутствует и привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 не обоснованно.

    Извещённый о дате, месте и времени заинтересованное лицо Шубин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен. Уважительность причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Шубина В.В.

Шубиным В.В. представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что Михалев И.А. нарушил требования п.13.9 ПДД, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании заявитель Михалев И.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управлял автомобилем Renault Duster. Была сплошная линия разметки, с его стороны разметка прерывистая, со стороны автомобиля <данные изъяты> сплошная. Автомобиль <данные изъяты> он не видел, оставил ему три свободные полосы, если он хотел повернуть, то должен был заранее перестроиться и тогда бы он оказался за ним. Автомобиль пользуется преимуществом находящийся в круге, но не в данном случае. Перед перекрестком установлен знак «Уступи дорогу». Скорость движения была около <данные изъяты> км/ч.

    Представитель заинтересованного лица Шубина В.В. – Павлов А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что действия Шубина В.В. рассматриваются в другом судебном заседании, просил отставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения. Дополнительно пояснил, что Шубин В.В. не видел автомобиль <данные изъяты>, на видео записи видно, что автомобиль <данные изъяты> стоит, уступает дорогу Шубину В.В., а автомобиль <данные изъяты> выехал из-за нее. Водитель <данные изъяты> должен был уступить дорогу водителю <данные изъяты>.

    Представитель потерпевшего ООО НПП «Ижинформпроект» Баталова С.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию Михалева И.А., пояснила, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел право поворачивать направо на данном участке дороги, перестроение должно было производиться заранее, а не пересекая две полосы. Он совершил правонарушение, поворачивая направо, должен был руководствоваться п.8.5 ПДД. Шубин В.В. пересек разметку 1.11 в месте, где это запрещено, нарушений со стороны Михалева И.А. нет. Просила постановлении отменить.

Изучив доводы жалобы Михалева И.А., материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечёт за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составленного инспектором ОБ ГИБДД МВД по УР следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на <адрес>, у <адрес> водитель Михалев И.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу авто <данные изъяты> г/н №, приближавшемуся по главной, независимо от его направления дальнейшего движения, чем нарушил пункт 1.3, 13.9 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения протокола инспектором ОБ ГИБДД МВД по УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Михалев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Согласно пункту 1.3 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О правилах дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, а именно из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной сторонами следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Шубина В.В. двигался по главной дороге по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Михалева И.А. двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю Г*** М.Р., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; на таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения; в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии с требования дорожного знака 2.4 "уступи дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Факт нарушения Михалевым И.А. требований п.13.9 КоАП РФ подтверждается и видеоматериалом, представленным как заявителем, так и имеющимся в материалах административного дела. Так из видеоматериала со стационарной камеры наблюдения следует, что Михалев И.А. приближаясь к главной дороге, не снижая скорости, не убедившись в безопасности своего маневра, не выполнив требование знака 2.4, продолжил движение, при этом по главной дороге в этот момент двигалось несколько транспортных средств.

Нарушение пункта 13.9 Правил Дорожного Движения образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что инспектором ОБ ГИБДД МВД по УР дана правильная оценка действиям заявителя, Михалев И.А. обоснованно привлечён к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрёстка.

     Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции статьи 12.13 часть 2 КоАП РФ.

Ссылки Михалева И.А. в жалобе о нарушении водителем Шубиным В.В. пункта 1.11 Правил дорожного движения несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является законность вынесенного инспектором ОБ ГИБДД МВД по УР постановления в отношении самого Михалева И.А., а не виновность либо невиновность Шубина В.В. в нарушении пунктов Правил дорожного движения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участниками ДТП, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, записью ДТП видеорегистратором, фотографиями.

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, оснований для отмены оспариваемого Михалевым И.А. постановления, вынесенного инспектором ОБ ГИБДД МВД по УР по не усматриваю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вынесенное постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно - юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нём материалы изучены в полном объёме.

С учётом вышеизложенного, полагаю постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ законным и обоснованным, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Михалева И.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Михалева Ильи Александровича, по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Михалева И.А. – оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в соответствии с нормами статьи 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья                                       С.А. Нуртдинова