Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-377/2015 ~ М-5337/2015 от 22.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015г.                       г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Маликова Т.А., рассмотрев административное исковое заявление Н. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику «Рота № полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Самаре», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> рядом с домом № произошло столкновение двух транспортных средств, о чем была составлена справка. Из справки следует, что Н., управляя автомобилем Хонда, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мерседес под управлением К.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Однако Н. не признает себя виновным в произошедшем ДТП, поскольку в справке не был указан третий участник ДТП П., управлявший автомобилем Шевроле Лачетти. Считает, что водитель П. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность маневра пересекая перекресток, что повлекло ДТП, поскольку Н. допустил столкновение с а/м Мерседес, уходя от столкновения с автомобилем Шевроле Лачетти, и не имел технической возможности предотвратить указанное ДТП. В ходатайстве о внесении изменений в справку о ДТП было отказано. Н. полагает, что справка о ДТП нарушает его права в части возможности обращения в страховую компанию за возмещением вреда, причиненного повреждением его имущества, поскольку в данной справке указано на причину ДТП, связанную с неправильным выбором дистанции Н.. В связи с чем, просит требования об оспаривании действий сотрудников ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре в части обоснования причины ДТП в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной младшим лейтенантом полиции С. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить; признать запись в справке, выданной сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. о неправильном выборе Н. дистанции необоснованной; обязать ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> выдать новую справку о ДТП без указания записи «водитель Н. неправильно выбрал дистанцию»; признать третьим участником в дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. П., водителя автомобиля Шеврале Лачети, №, причинившим материальный вред двум участникам названного ДТП; признать П. нарушившим пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ и виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных, в том числе с применением также норм КоАП РФ: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Следовательно, вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями главы 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Как видно из административного искового заявления, Н. не согласен с действиями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, связанными с указанием в справке по ДТП, по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., ссылки на нарушения им ПДД РФ. Поскольку указанный документ, составленный сотрудниками ГИБДД в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и является конкретным доказательством по делу об административном правонарушении, то действия сотрудников ГИБДД, а также сама справка о ДТП не могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ.

Кроме того, определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в справку рассматриваются в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. По сути доводы Н. сводятся к несогласию с указанными определениями, которые обжалуются в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в произошедшем ДТП подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда, препятствий к защите своих гражданских прав в случае предъявления к Н. такого иска, либо в случае его обращения в суд с таковым иском, путем представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, не имеется. Возникающие в указанном случае правоотношения не являются предметом самостоятельного спора, а являются процессуальными отношениями в связи с оценкой доказательств в рамках гражданского дела, каждая из сторон по которому имеет право на оспаривание таких доказательств и представление возражений против них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 128 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Н. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Самара.

Судья:           Т.А. Маликова