Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22249/2018 от 16.07.2018

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-22249/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Истринского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу по иску Котовой Оксаны Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Котовой О.А. – Суханова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Котова О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 261400 руб., неустойки в размере 261400 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 40400 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 18.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак А373АМ750, под управлением Кулешова А.В., и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е303МО90, под управлением истца. При этом, по мнению истца, ДТП произошло по вине Кулешова А.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в пределах лимита ответственности к ответчику, как страховщику виновника ДТП. В добровольном порядке страховое возмещение не выплачено. Истец просит выплатить страховую сумму и возместить убытки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кулешов А.В. в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в части страхового возмещения в размере 261400 руб., неустойки в размере 100000 руб., штрафа в размере 130700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., юридических расходов в размере 15000 руб., расходов на составление отчета в размере 8500 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1900 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 889,3 руб.; кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7114 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, СПАО «РЕСО-Гарантия» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак А373АМ750, под управлением Кулешова А.В., и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е303МО90, под управлением истца.

При этом установить виновность кого-либо из водителей не представилось возможным, что подтверждается решением суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 и решением Истринского городского суда Московской области от 14.02.2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застраховано ответчиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № 7-0390 восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен экономически, сумма материального ущерба составляет 522800 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает представленное ею экспертное заключение № 7-0390, в соответствии с которым определена сумма материального ущерба в 522800 руб. Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, отвечает требованию достаточности.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, размер материального ущерба, подлежащего взысканию составит половину от сумму материального ущерба, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 261400 руб. Установив, что на страховщика, исходя из норм, регулирующих вопросы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал половину от суммы материального ущерба.

Размер неустойки и штрафа правомерно определен судом первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи