Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0109/2022 от 29.04.2022

Мировой судья: Исаева А.Г. Дело № 11-109/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике Голубевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Кошелевой Людмилы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 319 Ярославского района г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кошелевой Людмилы Александровны к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошелева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика ООО «ПИК-Комфорт» аннулировать образовавшуюся задолженность и произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: Московская область, г. *, взыскать с ответчика ООО «ПИК- Комфорт» в пользу истца Кошелевой Л.А. расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислять.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июня 2019 года истцом оплачен платежный документ за май на сумму 7 015 рублей 19 копеек, 19 июня 2019 года платеж на указанную сумму из-за сбоя в системе был вновь выставлен истцу. Кошелева Л.А. оплатила платежный документ за июнь в размере 524 рублей 23 копейки. В бумажной квитанции был повышен размер платы за жилое помещение: сумма за водоотведение выросла с 518,00 рублей до 1479,28 рублей, холодная вода с 237,96 рублей до 1292,25 рублей, подогрев с 706,86 рублей до 4226,29 рублей, за дневное электричество было доначислено 345,01 рублей, за ночное 48,54 рублей. В результате образовался долг в размере 7015 рублей 19 копеек. 09 декабря 2020 года по платежному документу за ноябрь 2020 года истцом было оплачена сумма в размере 9435 рублей 27 копеек. В платежном документе за декабрь в графе «оплачено» указана сумма в размере 8088 рублей 63 копеек. В настоящее время задолженность увеличивается. Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. * является ООО «ПИК- Комфорт». Претензия с требованием об аннулировании задолженности и перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги была направлена 18.01.2021 года и ответчиком удовлетворена не была. Размер предъявленных сумм к оплате за жилищно-коммунальные услуги не соответствует фактически потребленным услугам. Ответчик, как организация, предоставляющая ЖКУ по адресу: Московская область, г. Люберцы, * некачественно оказывает услуги. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Кошелева Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что не обжаловала тарифы за коммунальные услуги, предоставляемые ООО «ПИК-Комфорт».

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Соколова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Московский областной единый информационно­расчетный центр» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя третьего лица.

23.12.2021 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Кошелева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО «ПИК - Комфорт» по доверенности Кононенко М.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Московский областной единый информационно­расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, *.

Согласно Выписки от 12.05.2021 года из лицевого счета № 821763281, задолженность собственника квартиры № * в указанном доме Кошелевой Л.А. за апрель 2021 года составляла 4888 рублей, предыдущие месяцы истцом были оплачены.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании исследованных доказательств, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика ООО «ПИК-Комфорт» аннулировать образовавшуюся задолженность и произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, указывая на то, что фактов оказания ненадлежащего качества жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ответчиком истцу судом не установлено, тарифы и размер начислений за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО «ПИК-Комфорт» истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не конкретизирован период, за который она просит аннулировать задолженность за жилищно – коммунальные услуги.

Требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем в их удовлетворении мировым судьей также правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии на момент вынесения решения суда задолженности по квартплате суд находит несостоятельными, поскольку факт оплаты истцом в ходе рассмотрения дела жилищно – коммунальных услуг сам по себе не свидетельствует о незаконности начисления платы за указанные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, выводов суда, и субъективному отношению к правильности разрешения спора.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 319 Ярославского района г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кошелевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Судья Зотова Е.Г.