Решение по делу № 33-1934/2019 от 03.06.2019

судья Мохова Т.А. № 33-1934-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Анны Сергеевны к Гикавому Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Гикавого Андрея Александровича – Р.Н.В. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреевой Анны Сергеевны к Гикавому Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гикавого Андрея Александровича, родившегося _ _ года рождения в ..., в пользу Андреевой Анны Сергеевны в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 686 600 рублей, убытки в размере 21 500 рублей, почтовые расходы 662рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 10 281 рубль, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего: 734 043 (семьсот тридцать четыре тысячи сорок три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Гикавого А.А. – Р.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Андреевой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Андреева А.С. обратилась в суд с иском к Гикавому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 24 ноября 2018 года по вине водителя Гикавого А.А., управлявшего автомобилем «***», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «***» причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которая после осмотра поврежденного транспортного средства произвела выплату в размере 400000 рублей.

Согласно отчетам ООО «ДПО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 031 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости определена в размере 55600 рублей. Оплата услуг оценщика составила 20 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб – 687 100 рублей; расходы по оплате услуг оценщика – 20 000 рублей и дефектовке автомобиля – 1 500 рублей; почтовые расходы – 603 рубля 50 копеек и 59 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 10503 рубля 00 копеек и услуг представителя – 15000 рублей.

Определениями суда от 05 и 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Технострой» соответственно.

Истец Андреева А.С. и ее представитель Ч.А.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Гикавого А.А. – Р.Н.В. в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признала.

Представитель третьего лица – ГОКУ «Мурманскавтодор» Х.К.С. в судебном заседании пояснил, что данное учреждение не является эксплуатирующей организацией. Представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гикавого А.А., представителей третьих лиц САК «ВСК», ООО «Технострой», АО «АльфаСтрахование», извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ДТП произошло ввиду зимней скользкости, по причине чего автомобиль ответчика занесло, развернуло, и произошло столкновение с автомобилем истца.

Считает, что доказательством отсутствия вины ответчика в ДТП является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также видеозапись с камеры видеорегистратора.

Отмечает, что лицом, ответственным за надлежащее состояние дорог на спорном участке является ГОКУ «Мурманскавтодор», заключившее договор подряда с ООО «Технострой». При этом ООО «Технострой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на иск и доказательства надлежащего исполнения обязательств по уборке дороги в месте ДТП не представило.

Указывает, что согласно пояснениям ответчика Гикавого А.А. данным инспектору ГИБДД, его транспортное средство занесло в связи с наездом на снежную бровку, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии участка дороги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Гикавый А.А., представители третьих лиц ГОКУ «Мурманскавтодор», АО «АльфаСтрахование», ООО «Технострой», САО «ВСК», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, устанавливающие общие положения о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2018 года на *** км автоподъезда к ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Андреевой А.С. и под ее управлением автомобиля «***», государственный регистрационный знак и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гикавого А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***» получил механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гикавого А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Андреевой А.С. в САО «ВСК».

В порядке прямого возмещения убытков Андреева А.С. обратилась в САО «ВСК для получения страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

10 декабря 2018 года САО «ВСК на основании акта о страховом случае перечислила Андреевой А.С. страховое возмещение в пределах суммы страхового лимита в размере 400 000 рублей.

При определении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, проанализировав материал дорожно-транспортного происшествия, в частности определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2018 года в отношении водителя Гикавого А.А., согласно которому последний не выбрав безопасную скорость для движения, допустил столкновение с автомобилем «***», под управлением Андреевой А.С., сведения о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей участников ДТП от 24 ноября 2018 года, в том числе Гикавого А.А., указавшего на то, что он задел снежную бровку справа, после чего автомобиль «***», под его управлением вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем, под управлением Андреевой А.С., схему дорожно-транспортного происшествия, рапорт инспектора ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной В.М.А., а также показания последнего, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившего, что из содержания объяснений участников ДТП и записи с видеорегистратора, усматривается что водитель Гикавый А.А. не справился с управлением автомобиля, кроме того отметившего, что на дорожном полотне участка, где произошло ДТП лужи и наледь отсутствовали, небольшой мокрый снег начался после ДТП, при этом водитель Гикавый А.А. при даче объяснений на плохие дорожные условия не ссылался, указывал только, что задел правую бровку дороги, после чего автомобиль закрутило и вынесло на полосу встречного движения, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Технострой» по содержанию спорного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и причиненным истцу со стороны ответчика ущербом, пришел к обоснованному выводу, что данное дорожно-транспортного происшествия произошло в результате действий водителя Гикавого А.А., который в условиях данной дорожной ситуации, будучи участником дорожного движения ненадлежащим образом исполнил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований, с которыми законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности, правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Гикавого А.А.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в его обоснование, подробно приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не установлено.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аварийная ситуация была создана именно Гикавым А.А., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ООО «Технострой» не представил доказательств надлежащего исполнении обязательств по уборке спорного участка дороги, о недоказанности вины Гикавого А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2018 года, являлись предметом обсуждения суда и верно признаны им несостоятельными, сводятся к иной оценке доказательств, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что обязанность по содержанию участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в целях создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на основании долгосрочного контракта приняло на себя ООО «Технострой».

По информации Единой дежурно-диспетчерской службы каких-либо обращений, связанных с уборкой участка дороги на _ _ км автоподъезда к г. Североморск в период с 23 по 24 ноября 2018 года не поступало.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о виновных действиях ООО «Технострой» по ненадлежащему обеспечению дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП, и отсутствии вины водителя Гикавого А.А. в причинении ущерба истцу стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к повторению возражений стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из выводов составленного ООО«Департамент профессиональной оценки» отчета * от 18 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1031000рублей, величина утраты товарной стоимости 55 600 рублей.

Оснований для исключения данного отчета как недостоверного доказательства, суд не усмотрел, о чем в решении привел убедительные мотивы, и принял его в качестве надлежащего доказательства для определения ущерба, подлежащего возмещению истцу, поскольку он отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы, по которым отклонил представленный ответчиком отчет, составленный ИП М.О.В. № 02.19.25-П от 04 февраля 2019 года.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов, повода для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе доводов в этой части также не приведено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора либо являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гикавого Андрея Александровича - Р.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: