Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11724/2016 от 25.04.2016

Судья: Шебашова Е.С.             дело № 33- 11724/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей     Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Бородулина С. Б. на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Бородулина С. Б. к Азаркову Д. М., Синькевичу В. Н., Локтионовой Н. Н. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Бородулина С.Б. его представителя Барышниковой Г.В., представителя Азаркова Д.М. – Шевцовой Е.В.,

                УСТАНОВИЛА:

Бородулин С.Б. обратился в суд с иском к Азаркову Д.М., Синькевичу В.Н., Локтионовой Н.Н. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

В обоснование иска указав, что Бородулин С.Б. является взыскателем по исполнительному листу ФС <данные изъяты>, на основании решения суда от <данные изъяты> по иску к Азаркову Д.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 7637000 руб. В нарушение решения Электростальского суда, постановления о возбуждении исполнительного производства должник Азарков Д.М., уклоняясь от выполнения требований исполнительного листа и исполнения судебного решения, продал имеющуюся у него ? долю в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире, общей площадью 41,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Синькевич В.Н. Сделка осуществлена 16.07.2015г. при этом Азарков Д.М. снялся с регистрационного учета по указанному адресу и встал на учет по месту жительства по адресу: <данные изъяты> – в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, и на который был наложен арест в рамках указанного исполнительного производства. То обстоятельства, что Азарков Д.М. намеренно уклоняется от исполнения решения суда и выплаты долга, также подтверждается тем, что одновременно с долей в праве собственности на квартиру он продал два принадлежащих ему гаражных бокса, а именно: гаражный бокс <данные изъяты> в ПГСК-71 по адресу: <данные изъяты> – сделка осуществлена <данные изъяты>; гаражный бокс <данные изъяты> в ПКС и ЭГБ-15 по адресу: <данные изъяты>, сделка совершена <данные изъяты>. Оба гаражных бокса были проданы Локтионовой Н.Н. Деньги от реализации вышеуказанного недвижимого имущества в счет погашения долга направлены не были.

Истец полагает, что сделки, которые были осуществлены Азарковым Д.М. после вступления в законную силу решения суда и возбуждения исполнительного производства с целью ухода от обращения взыскания на имущество. Полагает, что заключенные им сделки купли-продажи ничтожны в силу ст.168 ГК РФ, как заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований ст.ст.1, 10 ГК РФ.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Азарковым Д.М. и Синькевич В.Н. 16.07.2015г.; признать недействительным (ничтожным) договоры купли-продажи гаражного бокса <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) в ПГСК-71 по адресу: <данные изъяты>, и гаражного бокса <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) в ПКС и ЭГБ-15 по адресу: <данные изъяты>, заключенные 14.07.2015г. между Азарковым Д.М. и Локтионовой Н.Н.; применить последствия недействительности сделок и возвратить стороны в первоначальное состояние, которое имело место до исполнения сделок, а именно: восстановить право собственности Азаркова Д.М. на указанное жилое помещение и гаражные боксы; прекратить право пользования жилым помещением и гаражными боксами его приобретателями по договорам купли-продажи; обязать третье лицо Электростальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать соответствующие регистрационные записи о переходах прав собственности.

Бородулин С.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Азаркова Д.М. требования не признала. Указала, что о наличии вступившего в законную силу решения суда, вынесенного 26.03.2015г. Электростальским городским судом, Азаркову Д.М. стало известно только 16.08.2015г. от судебных приставов республики Крым г.Феодосии. На момент заключения сделок ему не было известно о решении суда и возбужденном исполнительном производстве. Определением суда от <данные изъяты> Азаркову Д.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Синькевич В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что приобрел долю Азаркова Д.М. в спорной квартире за 1 млн. руб. О каких-либо судебных делах ему ничего не было известно. Азарков Д.М. пояснил, что продает долю, так как уезжает в Крым на постоянное проживание. В регистрационную палату документы передали в июле 2015 г.

Локтионова Н.Н., не явилась, извещена.

Третьи лица Воробьева О.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, судебный пристав-исполнитель Электростальского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Чугунова А.А., не явились, извещены.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бородулин С.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что ответчику Азаркову Д.М. принадлежали ? доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; гаражный бокс <данные изъяты> в ПГСК-71 по адресу<данные изъяты>, и гаражный бокс <данные изъяты> в ПКС и ЭГБ-15 по адресу: <данные изъяты>

14.07.2015г. произведена государственная регистрация перехода права собственности Азаркова Д.М., права собственности Локтионовой Н.Н. на два объекта недвижимого имущества: гаражный бокс <данные изъяты> в ПГСК-71 на основании Договора купли-продажи гаражного бокса от 05.03.2015г., заключенного между Азарковым Д.М. и Локтионовой Н.Н.; гаражный бокс <данные изъяты> в ПКС и ЭГБ-15 на основании Договора купли-продажи гаражного бокса от <данные изъяты>, заключенного между Азарковым Д.М. и Локтионовой Н.Н.

16.07.2015г. произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности Азаркова Д.М., права общей долевой собственности Синькевича В.Н. на объект недвижимого имущества: ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> – на основании Договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от 05.03.2015г., заключенного между Азарковым Д.М. и Синькевичем В.Н.

17.06.2015г.возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в отношении должника Азаркова Д.М.

17.07.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, а именно: судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Феодосия поручено осуществить выход по адресу должника Азаркова Д.М. с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, проверки имущественного положения должника, наложения ареста на имущество должника, установления его места работы, взятия с него объяснения и вручения предупреждения.

По результатам исполнения Постановления, в Электростальский городской отдел службы судебных приставов <данные изъяты> были направлены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> с отметкой о вручении Азаркову Д.М. <данные изъяты>; объяснения должника от <данные изъяты>, в которых Азарков Д.М. указал, что ему не известно о вынесенном решении по делу <данные изъяты> и он намерен обжаловать данное решение; исполнение постановления от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника в г.Феодосии и постановление от <данные изъяты> о наложении ареста на транспортное средство должника.

<данные изъяты> определением Электростальского городского суда ответчику Азаркову Д.М. был восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Электростальского городского суда от 26.03.2015г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 24, 168, 209 ГК РФ, п. 7, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру заключенный между Азарковым Д.М. и Синькевичем В.Н. и договоры купли-продажи гаражного бокса <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенные между Азарковым Д.М. и Локтионовой Н.Н., ничтожными сделками в силу их несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ).

При этом, суд исходил из того, что на момент совершения сделок с объектами недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности каких-либо запретов по распоряжению этим имуществом не существовало, арест на спорное имущество не налагался. Доводы истца о совершении ответчиками оспариваемых сделок в нарушение требований закона или иного правового акта, в том числе, злоупотреблением ответчиком Азарковым Д.М. своим правом при отчуждении имущества с целью сокрытия от обращения на него взыскания в пользу кредитора и невыполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств, не нашли своего подтверждения. Азарков Д.М. в силу закона вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, а наличие у него тех или иных гражданско-правовых обязательств не может само по себе препятствовать ему в заключении подобных сделок.

Представленные истцом доказательства не позволяют установить, что оспариваемые сделки были совершены именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулина С. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи