Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2014 от 22.09.2014

Дело № 12-79/2014

РЕШЕНИЕ

гор. Тейково Ивановской области                  14 октября 2014 года

    Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту нарушения ей требований Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью ФИО2.

    Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут на 116 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем "Киа-Спектра", государственный регистрационный знак М 817 ОЕ 37, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес> не выбрала безопасную скорость, которая в момент возникновения опасности дала бы ей возможность снизить скорость либо остановиться, а также необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "Нисан Х-Трейл", государственный регистрационный знак А 917 КМ 37 под управлением ФИО4, совершила столкновение с данным транспортным средством, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля "Нисан Х-Трейл", государственный регистрационный знак А 917 КМ 37 – телесные повреждения и с диагнозом: "закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга" обратилась в хирургическое отделение ОБУЗ "Тейковская ЦРБ", а в последующем находилась на амбулаторном лечении по месту жительства.

    По факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" проводилось административное расследование, в ходе которого проводилась судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, из заключения которой следует, что каких-либо повреждений у последней по данным амбулаторной карты не зафиксировано, объективных неврологических признаков, указывающих на наличие сотрясение головного мозга, в карте не зафиксировано. Высказаться о характере изменений в области шеи по записям в амбулаторной карте не представляется возможным. Длительность амбулаторного наблюдения могла быть связана с предъявлением жалоб и необходимостью контроля за состоянием здоровья.

    Поскольку по результатам административного расследования не был установлен факт причинения ФИО2 легкого вреда здоровью, производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, потерпевшая ФИО2 обратилась в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, материалы дела возвратить в ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" на новое рассмотрение, указав следующее: ей не было сообщено о готовности заключения судебно-медицинской экспертизы; считает, что судебно-медицинским экспертом незаконно был сделан вывод об отсутствии у нее повреждений, так как им не полностью изучены медицинские документы, подтверждающие ее длительное лечение, поставленный диагноз, назначенное лечение, неоднократное обращение в лечебные учреждения с жалобами на здоровье; при производстве по делу не были учтены сведения, содержащиеся в справке из поликлиники № "Ивановская клиническая больница им. Куваевых", согласно которой она находилась на амбулаторном лечении у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический миозит мышц шеи, она являлась на прием 24, 27 июня, 3, ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке ОГУЗ "Ивановская областная клиническая больница"; в обоснование своей позиции о получении ею в результате дорожно-транспортного происшествия закрытой черепно-мозговой травмы ссылается на раздел II п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, согласно которому медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); полагает, что по делу должна быть назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с изучением всех медицинских документов в отношении нее, имеющихся в поликлинике № "Ивановская клиническая больница им. Куваевых" и ОГУЗ "Ивановская областная клиническая больница".

    В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить, пояснив дополнительно, что ДД.ММ.ГГГГ ей в ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" было сделано рентгенологическое исследование шейного отдела позвоночника, результаты которого были приобщены к ее амбулаторной карте в поликлинике № 10. Также ей было сделано рентгенологическое исследование в ОГУЗ "Ивановская областная клиническая больница", результаты которого хранятся в данном лечебном учреждении. Однако данные рентгеновские снимки при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" истребованы не были и судебно-медицинскому эксперту не представлялись. Кроме того, в амбулаторной карте лечащим врачом неполно отражено ее состояние в посттравматический период. Обратила внимание, что содержащиеся в медицинских документах из поликлиники № "Ивановская клиническая больница им. Куваевых" и ОГУЗ "Ивановская областная клиническая больница" сведения о наличии у нее сотрясения головного мозга противоречат заключению проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда "Судебное", которое было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № 343.

Принимая во внимание, что требования п.п. 3.2. – 3.6 Порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками почтового отделения по месту жительства ФИО1 были соблюдены, а сама ФИО1, согласно телефонограмме, не возражала против рассмотрения жалобы ФИО2 в свое отсутствие, с учетом мнения потерпевшей, считавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, прихожу к выводу о том, что последняя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, и нахожу возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав потерпевшую ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, как следует из материалов дела, вывод начальника ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ сделан преждевременно, без учета всех имеющих правовое значение фактических обстоятельств дела.

Признавая отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" руководствовался изложенными судебно-медицинским экспертом в заключении выводами об отсутствии в медицинских документах сведений о зафиксированных у потерпевшей ФИО2 телесных повреждениях, а также объективных неврологических признаков, указывающих на наличие у нее сотрясения головного мозга.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по доставлению ФИО2 в лечебное учреждение непосредственно после имевшего место дорожно-транспортного происшествия, у нее диагностировано сотрясение головного мозга. Соответствующий диагноз (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга) ФИО2 был поставлен при прохождении ею амбулаторного лечения в поликлинике № "Ивановская клиническая больница им. Куваевых" в период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а также при обращении в ОГУЗ "Ивановская областная клиническая больница".

Несмотря на указанные противоречия, а также на то, что изложенные судебно-медицинским экспертом в заключении выводы в части отсутствия у потерпевшей сотрясения головного мозга фактически основаны лишь на незафиксированной в амбулаторной карте соответствующей данной травме неврологической симптоматике, мер к получению дополнительных сведений о состоянии потерпевшей после травмы не принято. Ни потерпевшая, ни лечащий врач, ни судебно-медицинский эксперт в целях устранения вышеприведенных расхождений в ходе административного расследования не опрашивались, при том, что потерпевшая в судебном заседании утверждала о неполном отражении своего состояния в посттравматический период, как в амбулаторной карте лечащим врачом, так и судебно-медицинским экспертом.

В то же время в материалах дела не содержится сведений о том, по какой неврологической симптоматике лечащий врач потерпевшей из поликлиники № "Ивановская клиническая больница им. Куваевых", а также врач ОГУЗ "Ивановская областная клиническая больница" пришли к выводам о наличии у последней сотрясения головного мозга при том, что судебно-медицинский эксперт в рамках проводимой в ходе административного расследования судебной экспертизы медицинских документов, составленных теми же врачами, таких неврологических признаков не установил.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе административного расследования не принято надлежащих мер к получению полной и объективной информации о состоянии потерпевшей в посттравматический период, что повлияло или могло повлиять на заключение судебно-медицинского эксперта в части установления наличия или отсутствия у нее сотрясения головного мозга, и, как следствие, позволило бы установить наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В то же время, как пояснила ФИО2 в судебном заседании, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в целях диагностики перелома 4 шейного позвонка она проходила рентгенологическое обследование шейного отдела позвоночника в ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" и в ОГУЗ "Ивановская областная клиническая больница", что подтверждается справкой из ОГУЗ "Ивановская областная клиническая больница". Однако каких-либо материалов в данной части судебно-медицинскому эксперту для исследования не представлялось, наличие или отсутствие у нее данного телесного повреждения, его степень тяжести в ходе административного расследования не устанавливались.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы дела подлежат возвращению в ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" на новое рассмотрение.

Жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:      ФИО3