Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2577/2021 от 02.04.2021

Судья Колойда А.С.                             Дело 22-2577/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 апреля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда             Громов И.В.         

при ведении протокола помощником судьи        Диановой Н.А.    

с участием:

прокурора                                Пилтоян Н.Х.

осужденного ( посредством ВКС)                Андреева Д.В.

адвоката                                Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Андреева Д.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, которым осужденному Андрееву Дмитрию Вячеславовичу, 19 февраля 1973 года рождения, уроженцу г. Ленинград, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденного Андреева Д.В., адвоката Балугину Т.С., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд,

установил:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.07.2016 года Андреев Д.В. осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Андрееву Д.В. исчислен с 25.07.2016 года, конец срока 10.10.2025 года.

Осужденный Андреев Д.В. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что замена неотбытой части основного наказания будет преждевременной и не достигнет цели наказания и нарушит принцип справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев Д.В. просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство. Указывает, что суд подошел формально к рассмотрению его ходатайства и учел только 2 нарушения, которые погашены. Судом не учтено, что он является активным участником различных кружков (спортивного, литературного), принимает участие в благоустройстве территории колонии. Проходит регулярно ежегодное психологическое тестирование, что также свидетельствует о его исправлении.

В возражениях прокурор Чередниченко А.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что осужденный Андреев Д.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд, исследовав поведение осужденного, установил, что за весь период отбывания наказания Андреев Д.В. имел 2 взыскания, имеет 2 поощрения.

Так же судом установлено, что за все время отбывания наказания Андреев Д.В. ничем исключительно положительным себя не зарекомендовал. Администрацией колонии характеризуется посредственно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Андреева Д.В. замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает такую замену наказания.

При принятии решения судом также учтены мнения прокурора и представителя администрации учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства. Кроме того, представитель колонии в суде первой инстанции охарактеризовал осужденного Андреева Д.В. посредственно, указал, что он имеет поощрения, в настоящее время трудоустроен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, в ходе изучения личности Андреева Д.В. судом не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы о том, что осужденный не нарушает режим отбывания наказания, положительно характеризуясь, не является основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов. Кроме того, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства осужденного был соблюден индивидуальный подход, изучены все характеризующие материалы, постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному Андрееву Д.В., правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

постановил:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Андреева Дмитрия Вячеславовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, о осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда:                             И.В. Громов