Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2014 (2-807/2013;) ~ М-711/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-145/2014

РЕШЕНИЕ

                                                       Именем Российской Федерации                                       

12 февраля 2014 года                                                                                                              г. Канск                                        

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порватовой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов 1.2,1.3 кредитного договора № от 06.03.2013, заключенного между Порватовой <данные изъяты> и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс», об уплате страховых взносов на личное страхование и от потери работы, а также взыскании с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс» страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Порватова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением кООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просит признать недействительными пункты 1.2,1.3 кредитного договора № 2168746449, заключенного между ней и ответчиком 06.03.2013 года, обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы и просит взыскать с ответчика 12989 рублей и 16500 рублей соответственно, уплаченных истцом ответчику в качестве страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1913 рубля 08 копеек, судебные расходы 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировала тем, что 06.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2168746449, согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере 89489 рублей сроком на 48 месяцев. В договор внесены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия, обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование и страхование от потери работы. Сумма данных взносов в размере 12989 рублей и 16500 рублей была удержана ответчиком в день выдачи кредита. Истцу кредит уже был предоставлен со страхованием, возможности выбора страховаться или нет, истцу не предоставлена. Сумма страхового взноса была добавлена банком к сумме, на которую кредитовался истец, без получения предварительного согласия заемщика. Соответственно, на сумму взноса заемщик обязан уплачивать проценты по кредиту. Данные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, и являются ничтожными. Ответчик пользовался денежными средствами в период с 07.03.2013 г. по 14.12.2013 г. (283 дня). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1913 рублей 08 копеек : 29489 (сумма задолженности) х 8.25 (ставка рефинансирования) : 100 : 360 дней х 283 дней просрочки = 1913 рубля 08 копеек. Кроме того, просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, как потребителя. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать и расходы по составлению искового заявления 5000 рублей.

Истец Порватова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила обстоятельства их возникновения.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Панасюк А.Б, направила в суд возражение на исковое заявление согласно которому, возражает против требований и доводов, заявленных истцом, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, в связи с тем, что все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного личного страхования и страхования от потери работы и собственноручно подписал заявление на страхование. Истец мог отказаться от подписания заявлений на страхование, также истец имел возможность заключить договор страхования со страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако истец изъявил желание получить в банке кредит на оплату страховых взносов. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец, а не банк. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер, поскольку банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При процедуре заключения договора страхования банк действовал как страховой агент. Информация о страховых вносах указана в кредитном договоре не как условие предоставления кредита, а всего лишь как сведения о том, что в случае заключения договоров страхования со страховщиками банк перечислит страховщикам страховые взносы. Поскольку банк не является стороной по договорам страхования, то требование истца к банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено к банку необоснованно. Требования истца о компенсации морального вреда неправомерны и удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенных доводов банк также возражает и против взыскания неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела 06.03.2013 года между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и Порватовой Л.В. был заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит в размере 89489 рублей сроком на 48 месяцев под 56,62% годовых. 06.03.2013 года Порватовой Л.В. было написано два заявления на страхование, согласно которым истец просил заключить договор страхования жизни и здоровья, и договор страхования от потери работы. Оплата страховых взносов за подключение к программе страхования составила 12989 рублей и 16500 рублей. Страховщиками по страховым полисам являются ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». 06.03.2013 года - в день выдачи кредита сумма страховых премий 12989 и 16500 рублей были списаны со счета Порватовой Л.В.Согласно содержанию указанных заявлений истец добровольно выразила согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, и от потери работы, при этом выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о навязанности услуг по страхованию при заключении договора кредитования, поскольку, согласно заявлений на страхование от 06.03.2013года, истец согласен и обязуется соблюдать условия страхования. Проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХФ Банк" решения о предоставлении ей кредита. Понимает, что вправе обратиться в любую страховую компанию. Свое согласие на страхование Порватова Л.В. выразила путем подписания заявлений и подлинность своей подписи не оспаривает.

При анализе представленных как истцом, так и ответчиком, письменных доказательств, судом установлено, что при кредитовании, услуга по страхованию заемщику небыла навязана,последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, которое являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги,в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленныхтребований. Представленные доказательствасвидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги по страхованию с установлением страхового взноса были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении договора истец была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными ею заявлениями на страхование. Невнимательность и безразличное отношение истца к последствиям при оформлении документов и подписании договорных обязательств банку суд не может расценивать как обман или введение истца в заблуждение ответчиком.

Таким образом, оснований для признания пункта 1.2,1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы в связи с нарушением права заемщика не имеется. Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования о признании ничтожным условий кредитного договора в части взимания страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Порватовой Людмилы Викторовны о признании недействительными пунктов 1.2,1.3 кредитного договора № от 06.03.2013, заключенного между Порватовой <данные изъяты> и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс», об уплате страховых взносов на личное страхование и от потери работы, а также взыскании с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс» страховых взносов 12989 рублей и 16500 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1913 рублей 08 копеек, судебных расходов 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья             В.Н. Арефьев