Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2019 ~ М-1348/2019 от 06.03.2019

Дело №2-2425/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                                                                       г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Прозорова Д. А. – Казакова А. С.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Чугумбаевой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Прозорова Д. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прозоров Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гладука А.А., управлявшего автомобилем марки УАЗ 2108, государственный регистрационный знак В 888 НС 34, и водителя Степурина С.А., управлявшего автомобилем марки Toyota GT86, государственный регистрационный знак С 779РА 123, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гладук А.А., управлявший автомобилем марки УАЗ 2108, государственный регистрационный знак В 888 НС 34, нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО.

После обращения потерпевшего к страховщику ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере - 153 465 руб. 86 коп.

Не согласившись с размером и самостоятельно оценив ущерб, потерпевший обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.11.2016г. с САО «ВСК» в пользу Степурина С.А. была взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 171 634 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере - 9000 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере - 47 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на изготовление светокопий документов в размере - 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., штраф в размере - 85 965 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Степурина С.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №... (уступки права требования), Степурин С.А. передал Кириченко И.Ю. право требования суммы неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки Toyota GT86, государственный регистрационный знак С 779РА 123, принадлежащего ему на праве собственности (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №...), который соглашением от 12.12.2019г. был расторгнут.

12.12.2019г. между Степуриным С.А. и Прозоровым Д.А. был заключен договор цессии №..., согласно которого, Степурин С.А. уступает, а Прозоров Д.А. принимает право требования суммы неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota GT86, государственный регистрационный знак С 779РА 123, принадлежащего Степурину С.А. на праве собственности (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «ВСК», истцом Прозоровым Д.А. была направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени не исполнена.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Прозорова Д.А. неустойку в размере – 171 634 руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 4 633 руб. 00 коп.. расходы на изготовление светокопий в размере – 135 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 94 руб. 50 коп.

Истец Прозоров Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Казакову А.С.

Представитель истца Казаков А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Чугумбаева А.Р. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Считала, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, день, когда потерпевший узнал о выплате не в полном объеме и так как срок исковой давности пропущен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также считает, что истец злоупотребляет правом, разделяет требования на несколько исковых заявлений. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя считала также завышенным и подлежащим снижению. Представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 29-50).

    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

    Судом установлено и из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гладука А.А., управлявшего автомобилем марки УАЗ 2108, государственный регистрационный знак В 888 НС 34, и водителя Степурина С.А., управлявшего автомобилем марки Toyota GT86, государственный регистрационный знак С 779РА 123, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гладук А.А., управлявший автомобилем марки УАЗ 2108, государственный регистрационный знак В 888 НС 34, нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota GT86, государственный регистрационный знак С 779РА 123, принадлежащий Степурину С.А. получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Степурин С.А., по правилам прямого возмещения убытков, обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере - 153 465 руб. 86 коп.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Авто», согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota GT86, государственный регистрационный знак С 779РА 123 составила 347 000 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степурина С.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Степурина С.А. сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 171 634 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере - 9000 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере - 47 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на изготовление светокопий документов в размере - 250 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., штраф в размере - 85 965 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степурина С.А. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше - 500 руб. 00 коп.– отказано.

Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере - 4 932 руб. 68 коп.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертВолга» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере - 28 000 руб. 00 коп.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено несвоевременно, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки имеются.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №... (уступки права требования), согласно которого, Степурин С.А. уступает, а Кириченко И.Ю. принимает право требования суммы неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки Toyota GT86, государственный регистрационный знак С 779РА 123, принадлежащего ему на праве собственности (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №...) (л.д. 12).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Степуриным С.А. и Кириченко И.Ю. договор цессии был расторгнут (л.д. 13).

12.12.2019г. между Степуриным С.А. и Прозоровым Д.А. был заключен договор цессии №..., согласно которого, Степурин С.А. уступает, а Прозоров Д.А. принимает право требования суммы неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota GT86, государственный регистрационный знак С 779РА 123, принадлежащего Степурину С.А. на праве собственности (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «ВСК», истцом Прозоровым Д.А. была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (316 дней): 171 634 руб. 14 коп.х1%х316 дней=542 363 руб. 44 коп. Поскольку размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере – 171 634 руб. 14 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016г. №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, пояснения ответчика в связи с чем, страховое возмещение не было выплачено в срок, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до - 10 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и соответственно отказе в исковых требованиях суд находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Ответчик указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере который истец посчитал не достаточным, то есть с 29.02.2016г.

Однако суд приходит к выводу, что данная позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст.16.1 «Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016г. №214-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ).

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве на получение страхового возмещения истец узнал не в момент выплаты страхового возмещения в неполном объеме 29.02.2016г., а при принятии судом решения, которым установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в неполном объеме, то есть с 21.09.2016г., в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки как производных требований от основного оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление зарегистрировано в суде – ДД.ММ.ГГГГ, а направлено было истцом – ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 22), в связи с чем, суд полагает, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме - 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме - 3 000 руб. 00 коп.

Также руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере – 4 633 руб. 00 коп., понесенные истцом, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на изготовление копий в размере – 135 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), почтовые расходы в размере – 94 руб. 50 коп., что подтверждается чеками в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прозорова Д. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Прозорова Д. А. неустойку в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме – 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 4 633 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий в размере – 135 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 94 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прозорова Д. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше – 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг свыше – 3000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                   подпись                         С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            подпись                                             С.В. Шепунова