Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4179/2010 ~ М-2042/2010 от 29.04.2010

Дело № 2-4179\2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2010 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием представителя ответчика Лысакова В.А., Андреевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева О.В. к УГИБДД ГУВД по Пермскому краю о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на а\д остановлен сотрудником ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, который без оснований составил в отношении него протокол об административном правонарушении, изъял водительское удостоверение, выдав временное разрешение.

Постановлением мирового судьи от 07.08.2009 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда <адрес>, его жалоба была оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

29.10.2009 г. постановлением -ДОЛЖНОСТЬ1- <адрес> - постановление мирового судьи от 07.08.2009 г. и решением судьи <адрес> округа от 08.09.2009 г. были отменены, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он управлял а\м, имея при себе временное разрешение, что существенно унижало его достоинство, испытывал неудобство при проверке документов различных регионах страны.

Он является <данные изъяты> и его личный а\м является средством передвижения лишение водительского удостоверения лишило его возможности свободного и безопасного передвижения. Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился под «домашним арестом» либо при большой необходимости с угрозой для своего здоровья передвигался на общественном транспорте.

Кроме того, он дважды проходил лечение в <адрес> по направлению врачей и вынужден был пользоваться услугами такси, заплатив -СУММА1-

Истец просил взыскать с ответчика возмещение морального вреда -СУММА2- и материальный вред в сумме -СУММА1-.

В судебное заседание истец не явился, извещался, ранее в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иска не признал, ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель Министерства финансов РФ иска не признала.

Суд, заслушав представителей Полка УГИБДД, Министерства финансов РФ, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Законом РФ «О милиции» и КоАП РФ, сотрудники органов внутренних дел имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях совершения гражданином действий имеющих признаки состава правонарушения.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца был реализован принцип состязательности, дело было рассмотрено судьей в рамках закона. При этом было констатировано, что доказательств, представленных органами внутренних дел о наличии вины истца в совершении административного правонарушения недостаточно. Как видно из представленных материалов доказательств умышленных действий сотрудников ГИБДД, направленных на лишение истца прав управления а\м не установлено, а истцом таких доказательств не представлено.

Согласно п. 3 ст. 27.10 КоАП, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. В случае, если дело об административном правонарушении не рассмотрено в течение двух месяцев, срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, продлевается судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело об административном правонарушении, на срок не более одного месяца при каждом обращении. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида продлевается судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, до вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Порядок хранения изъятых вещей и документов был определен Приказом МВД РФ от 31.12.2009 N 1025
"Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.02.2010 N 16181). То есть указанный порядок ранее (в данном случае на период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца) урегулирован не был. Иных нормативных актов, регулирующих порядок хранения изъятого водительского удостоверения и возлагающего на органы внутренних дел направлять его вместе с материалами дела об административном правонарушении до введения в действие данной инструкции не имелось.

Как видно из представленного заключения по результатам служебной проверки нарушений в действиях сотрудника полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю не установлено. Ответ заместителя начальника УГИБДД о том, что в действиях сотрудников ГИБДД полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю усматривается нарушение ведомственных нормативных актов не был согласован с юрисконсультом УГИБДД. В связи с чем согласно отзыву является недействительным.

Как видно на период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца, права управления транспортным средством он лишен не был, ему было выдано временное разрешение, которое по его ходатайству могло быть продлено мировым судьей, а затем судьей районного суда. Однако как это видно из представленных документов истец с ходатайством о продлении срока действия временного разрешения не обращался, то сам не воспользовался предоставленным ему законом правом.

Как установлено из материалов дела, истец права управления а\м в установленном порядке лишен не был, более того, дело в отношении него было прекращено, что позволяет сделать вывод, что после вынесения судьей районного суда решения по жалобе истца и до получения им водительского удостоверения ему также могло быть продлено временное разрешение. Однако с таким ходатайством истец не обращался, то есть не воспользовался своим правом.

С учетом того, что у органов внутренних дел отсутствовала обязанность по направлению водительского удостоверения вместе с материалами дела об административном правонарушении, наличие у истца возможности продлить временное разрешение и управлять а\м до получения водительского удостоверения при отсутствии решения о лишении права управления транспортным средством, принятого в установленном законом порядке.

Доказательств причинения морального и материального вреда действиями сотрудников Полка ДПС ГИДД ГУВД по Пермскому краю истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит доводы истца, изложенные в исковом заявлении, необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлева О.В. о возмещении морального и материального вреда отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                      О.Ю. Федотов