Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1089/2016 от 29.08.2016

Дело № 12-1089/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

с участием представителя Максимова А.Д. – ФИО1.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев административное дело по жалобе Максимова А. Д. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства -МАРКА-, государственный регистрационный №, собственником которого является Максимов А. Д., не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Максимов А.Д. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным. Максимов А.Д. указывает, что выехал за стоп-линию, чтобы избежать столкновения с автомобилем, двигающимся слева, полагает, что в его действиях существовала крайняя необходимость.

В судебном заседании представитель настаивала на доводах жалобы, просила её удовлетворить.

Заинтересованное лицо - представитель ГИБДД УМВД России по г. Перми в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.13 устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.16 Правил дорожного движения, гласит, что "Стоп-линия"- место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно требованиям ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.Д., управляя транспортным средством -МАРКА-, государственный регистрационный № пересек стоп-линию, при запрещающем сигнале светофора. Факт управления автомобилем на момент его фиксации, ДД.ММ.ГГГГ, Максимов А.Д. не отрицает.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); фото (л.д.5), а также представленной и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой следует, что водитель автомобиля марки -МАРКА-, государственный регистрационный знак № пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», на запрещающий (красный) сигнал светофора. Видимость дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», светофорного объекта, водителю данного транспортного средства была полностью обеспечена.

При таких обстоятельствах действия Максимова А.Д. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым здоровью интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод Максимова А.Д. о применении положений ст. 2.7 КоАП РФ и признания его действий, как совершенных в стоянии крайней необходимости, является надуманным, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о том, что Максимов А.Д. действовал для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью людей, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что каких-либо объективных причин осуществлять остановку транспортного средства за пределами «стоп-линии» у Максимова А.Д. не имелось.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова А. Д. - оставить без изменения, жалобу Максимова А.Д. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья В.Н. Слобожанин