Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2019 ~ М-251/2019 от 05.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

          19 ноября 2019 года                                                                                  г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Русина В.В. к Дурневу К.М. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Русин В.В. обратился в суд с иском к Дурневу К.М. где просил:

1. признать недействительной сделку по переходу права собственности от Русина В.В. к Дурневу К.М. на жилое помещение - квартиру на 1м этаже, расположенную по адресу <адрес> <адрес> общей площадью 34,60 м2, условный ном объекта№

2. Признать недействительной сделку по переходу права собственности от Русина В.В. к Дурневу К.М. на нежилое встроенное помещение кафе на первом этаже жилого дома, расположенное по адресу <адрес> 1-й этаж, комнаты 1,2,3,4,5 общей площадью 38,60 м2, условный номер объекта №

3. Признать регистрационные записи № от 13 марта 2009 года, регистрационную запись № от 26 февраля 2009 года, сделанную      Октябрьским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области недействительными.

4. Применить последствия недействительной сделки - восстановить право собственности на квартиру и нежилое встроенное помещение кафе, расположенные по адресу <адрес>, за Русиным В.В.. Обязать Русина В.В. вернуть Дурневу К.М. денежную сумму в размере 850 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2009 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры на 1-м этаже, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 34,60 м2. Стоимость проданного имущества составила 200000 рублей. В данной квартире до продажи Русин В.В. был зарегистрирован и проживал с семьей. После продажи Ответчик в квартире никогда не был, сам не вселялся и никому права аренды на нее не передавал, своих вещей не приносил, никаких покупок в квартиру не делал, расходы по квартплате вносил он самостоятельно. По настоящее время в квартире хранятся только его вещи и документы. Так же 18 февраля 2009 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи встроенного помещения кафе на первом этаже жилого дома, расположенное по адресу <адрес> 1-й этаж, комнаты № 1,2,3,4,5 общей площадью 38,60 м2. Стоимость проданного имущества составила 650 000 рублей. С момента купли-продажи кафе к нему перешло право аренды данным помещением до того момента, пока у него не появиться возможность выкупить данный объект обратно. Данным сделкам предшествовали обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что он находился в исключительно финансовой зависимости от мошеннических действий гражданина ФИО4, который был намерен наложить на него финансовую кабалу и произвел для этого действия, явно свидетельствующие о создании угрозы потери для него его собственности. До марта 2019 года такая угроза была предотвращена заключенным договором купли-продажи, который носил характер опционного договора, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ. После вынесения решения Арбитражным судом Самарской области о прекращении договора аренды по инициативе Ответчика у него возникает право требовать расторжения договора купли-продажи имущества, проданного на кабальных условиях в связи с недобросовестным поведением второй стороны сделки, заключенной при стечении неблагоприятных условий и крайней невыгоды для него. Так, он взял 6 июня 2008 года в банке ВТБ24 кредит на пополнение оборотных средств под открытие нового социального проекта-организацию <данные изъяты> по <адрес>. В ноябре 2008 он и его жена подписали в ВТБ24 кредитный договор на 1,5 мл.рублей для дополнительного финансирования проекта, но сам кредит не выдали. Он обратился к физическому лицу ФИО4, который выдавал микрофинансовые займы. 24.12.2008 он взял займ у ФИО4 на сумму 700 тысяч рублей, а в обеспечение займа между сторонами был заключен договор ипотеки на квартиру и кафе. Срок возврата- до 24 июня 2009 года. 11 февраля 2009 ВТБ увеличили процентную ставку до 21% по уже действующему кредиту от 06.06.2008 и дальнейшее продолжение строительство хлебозавода было заморожено до возобновления кредитной линии. 14 февраля 2009 года залог с обоих объектов -квартира и кафе снимается согласно поданного Истцом и ФИО4 заявления в Росреестр, так как Васильев получил на руки всю сумму займа. Приход денег обеспечила срочная продажа квартиры и кафе Ответчику. В последующем ФИО4 подал иск в Октябрьский городской суд на сумму 675280 рублей, суд взыскал сумму 671420 рублей. ФИО4 подавал иск в Арбитражный суд Самарской области о признании его банкротом. ФИО4 не прекратил свою угрозу и стал использовать сложившиеся обстоятельства для достижения цели уничтожения Истца в отместку за его деятельность по раскрытию мошеннических схем в отношении малого бизнеса. Таким образом, не заключив в феврале и марте 2009 года оспариваемые сделки с Ответчиком, он бы попал в финансовую кабалу к ФИО4, который ставил целью его личное уничтожение как предпринимателя, используя его желание строить <данные изъяты> в г. Октябрьске. При заключении оспариваемых сделок обе стороны - и Истец, и Ответчик знали о сложившихся обстоятельствах реальной угрозы банкротства и шли на нее с условием, что после того, как обстоятельства отпадут, они вернутся к положению «статус кво», причем он готов был выкупить помещение за рыночную цену. При заключении договоров купли-продажи квартиры и кафе по адресу <адрес> он вынужден был их заключить вопреки собственной воли, направленной на дальнейшее владение своей собственностью, на крайне невыгодных для него условиях - право собственности на квартиру и кафе было заменено на право аренды, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств - создания ложных долговых обязательств, позволяющих осуществить захват имущества всей его семьи. Он пошел на условия сделки на сумму, которую он должен был вернуть Васильеву, чтобы снять залог и прекратить начислять проценты. Вторая сторона была извещена об этом и он считал до февраля 2019 гол что она осознает кабальный характер сделки и не воспользуется данным обстоятельством с целью лишить его собственности и места расположения бизнеса в центре города.

В судебном заседании Русин В.В. уточнил исковые требования, изложив следующим образом:

1) Признать недействительной сделку по переходу права собственности от Русина В.В. к Дурневу К.М. на жилое помещение - квартиру на 1м этаже, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 34,60 м2, условный номер объекта - № и на нежилое встроенное помещение - кафе на первом этаже жилого дома, расположенное по адресу <адрес> 1-й этаж, комнаты № 1,2,3,4,5 общей площадью 38,60 м2, условный номер объекта -№, без учета инженерных коммуникаций (газоснабжения, электроснабжения и водоотведения) и отделимых улучшений в виде самовольного пристроя с захватом части городского земельного участка.

2) Признать регистрационные записи № от 13 марта 2009 года, регистрационную запись № от 26 февраля 2009 года, сделанную Октябрьским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области недействительными.

3) Применить последствия недействительной сделки - восстановить право собственности на квартиру и нежилое встроенное помещение кафе, расположенные по адресу Октябрьск, <адрес> за Русиным В.В., без учета инженерных коммуникаций (газоснабжения, электроснабжения и водоотведения) и обязать Русина В.В. вернуть Дурневу К.М. денежную сумму в размере 850 000 рублей без применения индексации с учетом зачета отделимых улучшений, произведенных на сумму 209 692,23 руб.

Так же в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2008 году он решил открыть хлебзавод. С этой целью в ВТБ24 он взял кредит. В дальнейшем он так же хотел взять кредит в банке, но ему отказали и посоветовали обратиться за займом к ФИО4 У Васильева 24.12.2008 он взял для дальнейшего строительства хлебзавода зайем в размере 700000 рублей до 24.07.2009 года. В обеспечение займа был заключен договор ипотеки на спорные объекты кафе и квартиру. Где то в начале года 2009 он попросил у Дурнева К.М. в долг денежные средства в сумме 850000 рублей. Дурнев К.М. дал ему денежные средства и этими средствами он расплатился с Васильевым. Спорные кафе и квартира были сняты с залога. Чтоб Дурнев К.М. не волновался на счёт возврата долга, он предложил ему оформить договора купли-продажи спорных кафе и квартиры на указанную сумму. Дурнев К.М. согласился. Был устный договор, что в дальнейшем он у Дурнева эти объекты выкупит вновь. Между Дурневым и ООО <данные изъяты>», где он является учредителем, быд заключен договор аренды. После того как он расплатился с Васильевым, он вновь брал несколько раз заем у Васильева. Последующие займы он брал для того, чтоб показать работникам правоохранительных органов мошеннические действия Васильева. Какого-либо задания на данные действия он от правоохранительных органов не получал. В дальнейшем Васильев обращался в суды и пытался признать его банкротом. Цель Васильева была уничтожение его как предпринимателя. В настоящее время долг перед Васильевым им не погашен. Он считает, что Дурнев К.М., зная о его проблемах с долгом, согласился купить у него квартиру и кафе по заниженной цене. Дурнев в спорную квартиру ни когда не въезжал, вещей там своих не хранил. Продавая квартиру, он имел ещё жильё- это дом по <адрес> в г.Октябрьск. В феврале 2019 года Дурнев предъявил иск в арбитражный суд к ООО «Виктория» на расторжение договора аренды, который был удовлетворён. С момента подачи иска и должен идти срок исковой давности о признании сделки кабальной.

Представитель истца и третьего лица ООО <данные изъяты>» Фирьян Н.М. исковые требования истца поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявление. Так же пояснила, что инженерные коммуникации - электроснабжение в виде энергопринимающего устройства и мощности, автономная линия водоотведения и проведение газоснабжения при сделке не передавались, что следует из представленных документов. Истец распорядился ими по собственному усмотрению и включать непереданное имущество в исковые требования будет неправомерным. Так акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон подписан 29 декабря 2012 года между ООО «Сызранская городская электросеть» и ИП Русиным В.В. Что касается отделимых улучшений, то возврат полученной суммы 850 000 рублей через 10 лет без права на индексацию обусловлен созданием у Ответчика отделимых улучшений, которые уже использованы Ответчиком по своему усмотрению и составили сумму неосновательного сбережения в размере 209 692,23 рублей. Это арендная плата и платежы за электроснабжение.

Ответчик Дурнев К.М. в судебное заседание не прибыл, был извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Кулькина Л.И. в судебном заседании иск не признал и показала, что истец ссылается на ст.429.3 Гражданского Кодекса РФ (об опционном договоре), которая введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, в то время как договоры купли-продажи заключены в 2009 году. Следовательно, данная норма не применима к отношениям, возникшим до введения ее в действие. Никаких устных договоренностей, указанных в исковом заявлении не было. Любая сделка с недвижимостью совершается в письменной форме. Договоры купли-продажи рассматриваемых объектов недвижимости, договоры аренды содержат исчерпывающий перечень прав и обязанностей относительно спорных правоотношений. Данные договоры не содержат условий об обратном выкупе помещений. Никакими доказательствами не подтверждается договоренность об обратном выкупе. Следовательно, данные доводы необоснованные. По смыслу статьи 179 ГК РФ заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной. Иск не содержит ни доводов, ни доказательств того, что сделки заключены на крайне невыгодных условиях. Вынужденность совершения такой сделки обуславливается вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников. Кабальная сделка - это сделка оспоримая, а в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Действия второй стороны не влияют на течение срока исковой давности по кабальной сделке. Обстоятельства для кабальной сделки - это стечение тяжелых обстоятельств. В данном случае, в качестве таковых истец приводит необходимость возврата долга с процентами по договорам займа. Исходя из пояснений самого истца, данные обстоятельства отпали еще в 2010 году. Т.е. срок исковой давности пропущен. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. Основанием для расторжения договора аренды между Дурневым К.М. и ООО «Виктория» являлось существенное нарушение условий договора аренды со стороны арендатора: задолженность по арендной плате на сумму 230 000 рублей, неоднократные жалобы жильцов многоквартирного жилого <адрес> Управление Роспотребнадзора по Самарской области, в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, Прокуратуру г. Октябрьска, в Управляющую компанию, Октябрьский городской суд Самарской области, Отдел полиции <адрес> о нарушении требований санитарного законодательства и санитарно-эпидемиологического благополучия населения при производстве хлебобулочных изделий, нарушения тишины в ночное время, т.к. печи работают круглосуточно, что установлено решением Арбитражного Суда Самарской области по Делу №А 55-37689/2018 от 28.05.2019г. То есть в действиях Дурнева К.М. никаких признаков недобросовестного поведения нет.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что Русину В.В. на праве собственности принадлежала квартира площадью 34,6 кв.м. по адресу <адрес> встроенное помещение в жилом доме площадью 38,6 кв.м. на 1 этаже, комнаты №1,2,3,4,5 по адресу <адрес>.

18 февраля 2009 года между Русиным В.В. и Дурневым К.М. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого встроенного помещение кафе. По соглашению сторон стоимость нежилого встроенного помещение кафе определена в размере 650000 рублей.

26 февраля 2009 года указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

6 марта 2009 года между Русиным В.В. и Дурневым К.М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 200000 рублей.

13 марта 2009 года указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Каких-либо ограничений прав и обременений на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истец Русин В.В., оспаривая указанные выше договора купли-продажи от 18 февраля 2009 года и от 6 марта 2009 года по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что он находился в финансовой зависимости от мошеннических действий ФИО4, который имел намерение наложить на него финансовую кабалу. С целью возврата долга Васильеву, он вынужден был продать спорную недвижимость по цене, не соответствующей рыночной стоимости, что свидетельствует о кабальности сделки.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта кабальности сделки лежит на истце.

По ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза спорных объектов недвижимости на предмет определения рыночной стоимости объектов на момент заключения договора купли-продажи.

Согласно заключения эксперта № от 03.10.2019, составленному ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», рыночная стоимость на момент проведения сделки купли-продажи от 6 марта 2009 года квартиры по адресу <адрес> общей площадью 34,6 кв.м., составляет 819190 рублей. Рыночная стоимость на момент проведения сделки купли-продажи от 18 февраля 2009 года нежилого встроенного помещения кафе, расположенного по адресу <адрес>, 1 этаж, комнаты 1,2,3,4,5, общей площадью 38,6 кв.м., составляет 1312786 рублей.

06 июня 2008 года Русин В.В., как индивидуальный предприниматель в банке ВТБ 24 взял кредит для строительства хлебокомбината в <адрес>.

24 декабря 2008 года между ФИО6 и Русиным В.В. был заключен договор об ипотеке, согласно которому Русин В.В. получил зайем в 700000 рублей. Срок возврата займа 23 июня 2009 года. В залог были переданы спорные объекты недвижимости: встроенное помещение кафе в жилом доме и квартира.

14 февраля 2009 года залог с обоих объектов был снят в связи с выплатой Русиным В.В. ФИО6 займа в полном размере.

Таким образом, на момент продажи спорных объектов недвижимости, у Русина В.В. перед ФИО6 какие-либо долговые обязательства отсутствовали.

В последующем, после продажи квартиры и кафе, Русин В.В. вновь берёт три займа у ФИО6: 31.03.2009 на сумму 200000 рублей, 27.04.2009 на сумму 200000 рублей, 31.03.2009 на сумму 100000 рублей, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2010 и не отрицается самим Русиным В.В.

Как пояснил в судебном заседании Русин В.В., данные деньги он взял в заем, чтоб показать правоохранительным органам мошеннические действия ФИО6

Как установлено в судебном заседании, со стороны Дурнева К.М. каких-либо действий обмана, насилия, угрозы, или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной - не выявлено. Как пояснил Русин В.В. и подтвердил представитель ответчика, Русин В.В. сам предложил Дурневу К.М. купить у него недвижимость за указанную цену. На момент сделок у Русина В.В. каких либо долговых обязательств ни перед ФИО6, ни перед Дурневым К.М. не было. В судебное заседание не представлено договоров займа между Дурневым К.М. и Русиным В.В. Само по себе продажа недвижимости по заниженной цене не является обязательным для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд с учетом состязательности процесса пришёл к выводу о недоказанности Русиным В.В. обстоятельств кабальности сделки купли-продажи спорной квартиры и нежилого встроенного помещения кафе. В частности, Русиным В.В. не были представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение истца на момент заключения сделки, наличие неисполненных обязательств истца перед банками и прочие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о тяжелом финансово-экономическом положении истца, вынудившие истца на совершение сделки, а также доказательства, подтверждающие, что ответчику было известно о том, что у истца существуют такие обстоятельства и ответчик ими воспользовался при заключении сделки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Русина В.В.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, изучив представленные сторонами доказательства, установил, что имеет место пропуск исковой давности истцом Русиным В.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Об оспариваемом договоре купли-продажи квартиры истцу было известно с момента его заключения с 6 марта 2009 года и о договоре купли-продажи нежилого встроенного помещения кафе с момента его заключения с 18 февраля 2009, а с иском о признании данных договоров недействительным по указанному основанию Русин В.В. обратился 5 июня 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом истец Русин В.В. и его представитель Фирьян Н.М. не заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывали на наличие уважительных причин его пропуска.

Принимая во внимание, что стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Русину В.В. и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных Русиным В.В. исковых требований, как по существу заявленного иска, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Довод Русина В.В. о том, что срок исковой давности следует считать с момента когда Дурнев К.М. подал иск в арбитражный суд о расторжении договора аренды от 01.01.2018 года между Дурневым К.М. и ООО «Виктория», то есть с февраля 2019 года, суд не принимает, так как ООО «Виктория» стороной сделки в заключенных договорах от 6 марта 2009 года и 18 февраля 2009 года не является и в условиях договора обстоятельства аренды не прописаны. Арбитражный суд рассматривал договор аренды от 1 января 2018 года. Данный договор аренды к договорам купли-продажи спорного недвижимого имущества отношения не имеет.

Кроме того, 25.06.2015 года исполнительное производство о взыскание задолженности с Русина В.В. в пользу ФИО6 окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Довод Русина В.В. о том, что взяв 6 июня 2008 года в банке ВТБ 24 кредит на строительство хлебозавода, а в последующем банк отказался кредитовать его, в связи с чем были приостановлены работы по введению в строй хлебокомбината, и он был вынужден обратиться к ростовщику ФИО4, в связи с чем он попал в финансовую кабалу, и с целью избежание банкротства заключил оспариваемые договора купли продажи недвижимости, суд не берёт за основу, так как Русин В.В. является субъектом предпринимательской деятельности, то есть заключая сделки, он действует на свой риск, кроме того заключая спорные сделки, Русин В.В. не имел финансовой задолженности перед ФИО4, его ничто не ограничивало заключить договор на иных условиях, например договор ипотеки, в том числе с другими контрагентами

Довод Русина В.В. о том, что договор не исполнен в полном объеме, спорные объекты недвижимости по договору между истцом и ответчиком не передавались, так как фактически квартирой пользовался Русин В.В., а нежилое помещение кафе сразу же было взято в аренду, суд не принимает, поскольку эти доводы противоречат условиям договора, подписанного сторонами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Русина В.В. к Дурневу к.М. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 ноября 2019 года.

        Председательствующий: судья                                                   М.А. Баринов