Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2019 ~ М-1508/2019 от 23.04.2019

УИД №

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                ФИО7.,

при секретаре                            ФИО4,

с участием:

представителя истца                         ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

В исковом заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № <адрес>, по условиям которого в подтверждение намерения о покупке вышеуказанной недвижимости она передала продавцу ФИО2 задаток в размере 100 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1 150 000 рублей обязалась передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ФИО2 составлена расписка в получение от нее 100 000 рублей за продаваемую им квартиру. Предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они предусмотрели, что в случае отказа банка в предоставлении кредита на указанную квартиру, продавец должен вернуть задаток в полном размере в течение трех дней с даты получения отказа.

Для получения кредита истица подала заявку в ПАО Сбербанк России об ипотечном кредитовании физического лица для приобретения недвижимого имущества, для чего был представлен предварительный договор купли – продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, который она с ответчиком подписали ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора цена недвижимости (<адрес>№ в <адрес>) определена в 1 250 000 рублей (п. 1.3). Уплата данной денежной суммы осуществляется в два этапа: ее собственные средства в размере 319 000 рублей, из которых 100 000 рублей были уплачены продавцу полностью до подписания настоящего договора, оставшиеся 219 000 рублей будут уплачены в день подписания основного договора купли – продажи и окончательный расчет в размере 931 000 рублей кредитные средства ПАО Сбербанк России (п. 3.1). В п. 5.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ они предусмотрели, что основной договор планируют заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ее заявка об ипотечном кредитовании Сбербанком предварительно была одобрена. Однако, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком не предоставили в Банк основной договор купли – продажи недвижимости, данная заявка была аннулирована.

Основной договор купли – продажи <адрес> № в <адрес> не был заключен по вине ответчика. И в предварительном договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – п.9 и в предварительном договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – п.1.4 ответчик гарантировал, что квартира «под арестом или запрещением» не состоит. Однако, как ей стало известно, на квартиру было наложено несколько арестов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сняты аресты были только ДД.ММ.ГГГГ. И сразу после их снятия ответчик продал квартиру другому лицу – ФИО6, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии арестов в отношении квартиры ответчик не имел права распоряжаться такой недвижимостью и вводить ее в заблуждение, гарантируя в предварительных договорах отсутствие арестов или запрещений на отчуждение. Передача ответчику 100 000 рублей подтверждается предварительным договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и предварительным договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, основной договор купли – продажи недвижимости не был заключен в предусмотренный предварительным договором срок по вине ответчика, поскольку ответчик скрыл наличие нескольких арестов в отношении квартиры и заключить такой договор в оговоренный срок было невозможно. Даже продав квартиру другому покупателю, ответчик возвращать 100 000 рублей не стал. Поэтому истица вынуждена обратиться в суд.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3200 рублей и 5000 рублей - расходы за составление искового заявления в суд.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что он не оспаривает то, что должен деньги истице. У него их сейчас нет, но он обязательно их вернет. Он оплатил адвокату за снятие арестов с квартиры более 200 000 рублей, когда адвокат их вернет, он сразу пердаст деньги истице. Он не вводил ФИО1 в заблуждение относительно наличия арестов на квартире, поскольку сам не знал об этих арестах. Куплей – продажей квартиры занималось агентство недвижимости, поэтому это их вина в том, что они не проверили аресты. Не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, расположенной по адресу: <адрес> № <адрес>, по условиям которого недвижимость продается за 1 250 000 рублей. Покупатель передала продавцу задаток в размере 100 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1 150 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок заключения основного договора купли – продажи сторонами не определен.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что получил от ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей за продаваемую недвижимость – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан еще один предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора следует, что недвижимость приобретается покупателем у продавца за счет собственных денежных средств в размере 319 000 рублей, из которых денежная сумма 100 000 рублей уплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 219 000 рублей будет уплачена непосредственно перед подписанием основного договора купли – продажи и кредитных средств в размере 931 000 рублей, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору, который будет заключен между покупателем и кредитором.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что заявленная ко взысканию сумма в 100 000 рублей истцом ответчику передана и ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Проанализировав предварительные договоры купли-продажи, расписку, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что переданная ответчику денежная сумма по своей правовой природе не является задатком, была получена им в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю в связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен.

Учитывая положения п.3 ст. 380 ГК РФ, суд исходит из того, что в предварительных договорах отсутствует четкое указание о том, что внесенная истцом сумма выполняет функцию обеспечения исполнения обязательств, указанные последствия незаключения договора купли-продажи по вине продавца, не соответствует нормам законодательства о задатке, данные денежные средства были уплачены истцом в счет исполнения своих обязательств в будущем по договору купли-продажи, поскольку в предварительном договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передавались сто тысяч рублей, не указан срок заключения сторонами основного договора купли – продажи. Суд усматривает только платежную функцию предварительных договоров купли – продажи. Поэтому уплаченный по несостоявшейся сделке купли-продажи (квартира продана иному лицу) авансовый платеж подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3200 рублей и 5000 рублей - расходы за составление искового заявления в суд. Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о присуждении истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и ст. 333.19 НК РФ о размерах государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ФИО1 при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3200 рублей и 5000 рублей расходы за составление искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы: 3200 рублей государственную пошлину и 5000 рублей за составление искового заявления, всего 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.<адрес>