Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2021 (2-1824/2020;) ~ М-1510/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-225/2021

24RS0016-01-2020-001973-71

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                     30 марта 2021 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананков В.Н. к Воронкович В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Мананков В.Д. обратился в суд с иском к Воронковичу В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 11.06.2020 года Воронкович В.В. осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. В качестве потерпевшего по данному делу признан Мананков В.Д., которому действиями подсудимого Воронковича В.В. причинен материальный ущерб на сумму 114400 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 114 400 рублей.

Истец Мананков В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воронкович В.В. отбывает наказание в КП-13 ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России Красноярскому краю, о дне, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от 06.03.2021 года, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Воронковичу В.В. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение Воронковича В.В. суд полагает своевременным, поскольку с учетом проведенной подготовки к судебному разбирательству, даты получения определения суда о подготовке и датой судебного заседания ему была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту. Представителя в суд не направил, ходатайств об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 11.06.2020 года Воронкович В.В. осужден к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В качестве потерпевшего по данному делу признан Мананков В.Д.

Приговором установлено, что действиями подсудимого Воронковича В.В. потерпевшему Мананкову В.Д. причинен материальный ущерб в сумме 114400 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, суд возлагает ответственность за возмещение ущерба на Воронковича В.В.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Тогда как в данном случае заявлен иск о таких гражданско-правовых последствиях совершенного преступления (размер похищенной суммы), которые прямо являлись предметом доказывания в рамках уголовного дела и в приговоре суда установлены.

Установленный приговором размер ущерба в сумме 114400 рублей ответчик не оспаривал, доказательств в его опровержение не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3488 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мананкова Владимира Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Воронкович В.В. в пользу Мананков В.Н. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 114 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Воронковича Владислава Викторовича в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 3488 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.Н. Владимирцева