Решение по делу № 33-5533/2019 от 25.02.2019

Судья Доева З.Б. Дело № 33-5533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.04.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Алексея Сергеевича к акционерному обществу «ГАЗЭКС» о возложении обязанности исполнить условия договора технологического присоединения, компенсации морального вреда, по встречному иску акционерного общества «ГАЗЭКС» к Коновалову Алексею Сергеевичу о расторжении договора технологического присоединения

по апелляционной жалобе истца Коновалова А.С. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.11.2018.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Хемеля С.Г., представителя ответчика Тингаева А.С., судебная коллегия

установила:

Коновалов А.С. обратился с иском к АО «ГАЗЭКС» о возложении обязанности в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить условия договора №304-З-363/2017 от 03.04.2017 о технологическом присоединении объекта капитального строительства к сети газораспределения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что 03.04.2017 между АО «ГАЗЭКС» и Коноваловым А.С. заключен договор о подключении № 304-З-363/2017, по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение к сети газораспределения помещений гаражного бокса №, № в ГСК «Металлург» (пункт 1.1 договора) на основании подготовленных и выданных ответчиком Технических условий и обязательств, предусмотренных условиями договора. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составлял 1 год 6 месяцев с момента заключения договора, таким образом, технологическое присоединение должно было быть выполнено до сентября 2018 г. Оплату по договору в соответствии с пунктом 5.1 договора истец исполнил 16.06.2017. В виду отсутствия каких-либо действий по исполнению договора со стороны ответчика истец 15.07.2018 направил в адрес ответчика письмо с просьбой разъяснить ход исполнения договора. В свою очередь от ответчика поступило письмо от 02.07.2018 с отказом ответчика от исполнения договора и предложением его расторгнуть. 03.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием о недопустимости отказа от исполнения договора и требованием начать исполнять договор в кротчайшие сроки. Вместе с тем, ответчик данную претензию проигнорировал. Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору № 304-З-363/2017 от 03.04.2017, Коновалов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель АО «ГАЗЭКС» подал встречный иск, в котором просил расторгнуть договор технологического присоединения № 304-З-363/2017, заключенный между АО «ГАЗЭКС» и Коноваловым А.С. В обоснование встречного иска указано, что между сторонами действительно был заключен договор технологического присоединения. Вместе с тем, 25.12.2017 в АО «ГАЗЭКС» поступило письмо ФАС России № АГ/90893/17 с разъяснением о том, что подключение помещений в зданиях и сооружениях не урегулировано Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314. ФАС России разъяснила, что названными Правилами урегулированы вопросы подключения только объектов капитального строительства, а согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здания, строения и сооружения, помещение в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является только частью здания или сооружения. Из свидетельств о государственной регистрации права, заявки о подключении следует, что Коновалов А.С. намерен газифицировать помещение гаражного бокса в ГСК «Металлург». Также указано, что проектирование и строительство новых газопроводов осуществляется в соответствии со схемами газоснабжения и документами территориального планирования муниципального образования. АО «ГАЗЭКС» обратилось с запросом о возможности газификации ГСК «Металлург» в Администрацию городского округа Ревда, в ответ на который указано, что схемой газоснабжения г. Ревды газификация ГСК «Металлург» не предусмотрена, планировочная документация г. Ревды также не предусматривает строительства газопроводов для подключения ГСК «Металлург». В связи с этим, по мнению представителя АО «ГАЗЭКС» заключенный между сторонами договор является неисполнимым как противоречащий требованиям закона. Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на отклонение Коноваловым А.С. соглашения о расторжении договора, АО «ГАЗЭКС» просило о расторжении договора в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление АО «ГАЗЭКС» к Коновалову А.С. о расторжении договора технологического присоединения – удовлетворено: расторгнут договор технологического присоединения № 304-З-363/2017, заключенный 03.04.2017 между АО «ГАЗЭКС» и Коноваловым А.С.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, встречный иск оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает на возможность строительства распределительного газопровода на рассматриваемой территории.

Истец (извещен телефонограммой), третьи лица ГСК «Металлург», ОМС Администрации г. Ревда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 10.04.2019 определением от 28.02.2019. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующим в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая требования сторон, суд установил, что истцу Коновалову А.С. на праве собственности принадлежат помещения гаражных боксов площадью 90,3 кв.м и 61,1 кв.м, расположенные в ГСК «Металлург» в г. Ревде Свердловской области, гаражные боксы №а и №. Право собственности на гаражные боксы зарегистрировано в установленном порядке. 03.04.2017 между Коноваловым А.С. и АО «ГАЗЭКС» заключен договор № 304-З-363/2017 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель (АО «ГАЗЭКС») обязуется осуществить подключение объекта капитального строительства заявителя (Коновалов А.С.) к принадлежащей исполнителю на законном основании сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях. В ответе от 02.07.2018 АО «ГАЗЭКС» сообщило истцу о невозможности исполнения договора в виду невозможности подключения к сети газоснабжения помещения гаражного бокса, который не является объектом капитального строительства. Отказывая в удовлетворении иска Коновалова А.С. и удовлетворяя встречные требования о расторжении договора, суд указал на публичность договора технологического присоединение, регламентированные сроки для заключения такого договора, выявленные после заключения договора АО «ГАЗЭКС» невозможность подключения к сети газораспределения помещения гаражного бокса (Правилами № 1314 не предусмотрено подключение к сети газораспределения части объекта капитального строительства), отсутствие утвержденной схемы газоснабжения территории населенного пункта – ГО Ревда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. при разрешении спора судом верно применен материальный закон, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлена юридическая невозможность в силу закона осуществить подключение части объекта капитального строительства (помещения гаражного бокса) к сети газораспределения помещения суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Из выданных ответчиком истцу технических условий от 03.04.2017, являющихся неотъемлемой частью договора сторон от 03.04.2017, следует наименование объекта – газоснабжения гаражного бокса в ГСК «Металлург» г. Ревды, помещение гаражного бокса № №, технические характеристики объекта – гаражный бокс, планируемый объем потребления газа – 5,4 нм?/час, направление пользования газом – отопление, технические характеристики – подземный стальной газопровод высокого давления, 2 категории, D-219 мм (диаметр трубы), местоположение – г. Ревда, в 100 м от ГСК «Металлург», точка присоединения объекта к системе газоснабжения – проектируемый газопровод высокого давления после отключающего устройства, на границе земельного участка ГСК «Металлург», помещение гаражного бокса №.

Отказ АО «ГАЗЭКС» в подключении помещения гаражного бокса истца был мотивирован тем, что подключение помещений к газораспределительным сетям не предусмотрено Правилами № 1314, противоречит закону и является неисполнимым со ссылкой на письмо ФАС России № АГ/90893/17. В свою очередь АО «ГАЗЭКС» не вправе было отказывать в заключении договора в виду его публичности.

Учитывая, что указанные основания повлекли существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указанный договор в силу положений ст.ст. 451,452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению.

Судебная коллегия учитывает доводы ответчика об отсутствии юридической возможности газификации отдельного помещения в объекте капитального строительства.

Как следует из материалов дела в своем ответе ФАС России, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, указала, что отдельное помещение, не являясь объектом капитального строительства, не может быть подключено в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства в т.ч. и в силу особенностей правового режима имущества, являющимся общим (ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о согласии председателя ГСК «Металлург» на строительство сетей газораспределения отклоняются судебной коллегией. ГСК «Металлург», на который ссылается истец, осуществляет управление общим имуществом объекта капитального строительства, но не решает вопросы, которые требуют согласия собственников, в его компетенцию это не входит.

Доводы о том, что не будет затронуто общее имущество – земельный участок, конструкции объекта капитального строительства противоречат данным ответчика как лица, в компетенцию которого входит техническое решение подключения к сети газораспределения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коновалова А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Орлова А.И.

Зайцева В.А.