Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2016 ~ М-1905/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2875/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Т.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части недоведения информации о полной стоимости кредита и незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий в части недоведения информации о полной стоимости кредита до и после заключения договора и безакцептного списания денежных средств со счета, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее также – Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк) о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части недоведения информации о полной стоимости кредита и незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительными, признании незаконными действий в части недоведения информации о полной стоимости кредита до и после заключения договора и безакцептного списания денежных средств со счета, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого Банк открыл Михайловой Т.В. текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а также предоставить последней кредит в сумме 313 837 руб. 13 коп. Истец же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, срок и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Т.В. обратилась к ответчику с претензий о расторжении вышеуказанного договора в связи с нижеследующим. При заключении договора истец не имела возможности внести в него изменения ввиду того, что договор является типовым и его условия заранее были определены Банком в стандартных формах. Соответственно, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Таким образом, при заключении стандартной формы договора были ущемлены права истца, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Помимо этого в соответствии с индивидуальными условиями договора о карте процентная ставка составляет 19 % годовых, в то время как полная стоимость кредита равна 19, 806 % годовых. Вместе с тем указание полной стоимости кредита в процентах годовых не освобождает Банк от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Императивными требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на кредитора также возложена обязанность информировать заемщика о полной стоимости кредита, что, вместе с тем, не было сделано ответчиком ни на момент подписания договора, ни после его заключения. Кроме того, в разделе 2.3 индивидуальных условий договора о карте указано на то, что заемщик дает кредитору акцепт на списание со счета карты, в том числе частичное, денежных средств в погашение задолженности по договору о карте, в оплату услуг в соответствии с Тарифами по карте, а также задолженности истца перед кредитором, возникшей по иным договорам, заключенным с кредитором. Вместе с тем безакцептное списание денежных средств со счета заемщика – физического лица, не допускается. Поскольку ответчик списывал со счета Михайловой Т.В. денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., действиями Банка истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 5 000 руб.

Истец Михайлова Т.В., представитель ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участников процесса.

В представленном письменном отзыве на иск представитель Банка исковые требования Михайловой Т.В. не признал по приведенным в вышеуказанном отзыве мотивам и основаниям, в частности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право потребителя (заемщика) на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации о финансовой услуге также предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ. К такой информации, в том числе, относятся сведения о размере кредита, полной стоимости кредита в процентах, графике платежей по договору потребительского кредита (займа), включая сведения о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа) (за исключением случаев предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования).В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Михайловой Т.В. был заключен смешанный договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг, по условиям которого Банк, в том числе, обязался предоставить Михайловой Т.В. кредит в сумме 313 837 руб. 13 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, открыть банковский счет, предоставить банковскую карту для осуществления расчетов по указанному счету и обеспечить кредитование счета в пределах лимита разрешенного овердрафта, а также оказывать истцу услуги «СМС-информирование по счету» и «Управляй датой платежа», а Михайлова Т.В., в свою очередь, обязалась возвращать Банку кредит, уплачивать проценты за пользование суммой кредита и, кроме того, уплачивать Банку комиссии за обслуживание кредитной карты и за оказание услуг «СМС-информирование по счету» и «Управляй датой платежа», в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 1.2.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27, 5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по кредиту – 22, 6 % годовых.

В силу п. 2.2.4 индивидуальных условий договора о карте процентная ставка, действующая по истечении льготного периода кредитования по операциям безналичной оплаты товаров и услуг и платы за подключение Пакета услуг по карте при невыполнении условий льготного периода кредитования, составляет 19 % годовых.

Из материалов дела видно, что на момент заключения вышеуказанного договора истец была ознакомлена с его условиями, содержащимися в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, индивидуальных условиях договора о карте, Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банк «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах Банк «ТРАСТ» (ПАО), Графике платежей, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк «ТРАСТ» (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифах по карте Банк «ТРАСТ» (ПАО), что подтверждается подписями Михайловой Т.В. в заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей.

При этом суд находит несостоятельным довод истца относительно того, что Банком до заключения договора до сведения Михайловой Т.В. не была доведена информация о полной стоимости потребительского кредита, поскольку как видно из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора о карте, информация о полной стоимости потребительского кредита в размере 26, 81 % годовых и кредита по карте в размере 19, 806 % (без учета комиссии за выдачу наличных денежных средств (раздел 2.3 индивидуальных условий договора о карте)) размещена в квадратных рамках площадью не менее чем пять процентов площади первых страниц индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора о карте, в правом верхнем углу, нанесена прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на данной странице договора размеров шрифта, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В то же время ни положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ни положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не предусмотрена обязанность Банка доводить до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита в рублях.

В этом отношении судом также учитывается, что размер подлежащих внесению заемщиком Михайловой Т.В. аннуитетных платежей в рублях приведен в графике платежей, с которым истец была ознакомлена на момент заключения договора.

Равным образом является необоснованной ссылка истца на наличие в договоре противоречащего закону и нарушающего права заемщика условия о праве кредитора на безакцептное списание денежных средств со счета Михайловой Т.В., в связи с нижеследующим.

В силу норм ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Согласно разделу 2.3 индивидуальных условий договора о карте, заемщик дает кредитору акцепт на списание со счета карты, в том числе частичное, денежных средств в погашение задолженности по договору о карте, в оплату услуг в соответствии с Тарифами по карте, а также задолженности заемщика перед кредитором, возникающей по иным договорам, заключенным с кредитором, и/или в соответствии с действующим законодательством РФ, в размере платежей, причитающихся кредитору по указанным договорам или в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, индивидуальными условиями договора о карте, с которыми Михайлова Т.В. на момент их подписания была ознакомлена и согласна, прямо предусмотрено право кредитора на основании содержащегося в разделе 2.3 индивидуальных условий заранее данного акцепта заемщика списывать денежные средства с открытого на имя Михайловой Т.В. счета карты с направлением указанных средств на погашение обязательств последней по договору, что не противоречит требованиям ст. 854 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования Михайловой Т.В. о признании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части недоведения информации о полной стоимости кредита и незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительными, признании незаконными действий Банка в части недоведения информации о полной стоимости кредита до и после заключения договора и безакцептного списания денежных средств со счета, удовлетворению не подлежат.

В этом отношении суд также учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями договора Михайлова Т.В. имела возможность отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая денежные средства, истец тем самым выразила свое согласие на его заключение на согласованных с Банком условиях, которые не противоречат требованиям закона.

Приходя к указанному выводу, суд вместе с тем находит несостоятельным довод представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании недействительными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву их несоответствия требованиям закона, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Также не подлежит удовлетворению требование Михайловой Т.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств наличия предусмотренных ст.ст. 450, 450.1, 451 ГК РФ оснований для расторжения заключенного сторонами смешанного договора истцом не представлено, а судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании с Банка денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец сослалась то, что Банком с ее счета безосновательно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Вместе с тем как это следует из представленной Банком выписки по лицевому счету №, ответчиком со счета Михайловой Т.В. в соответствии с п.п. 1.2.17.1, 1.2.17.2, 1.2.17.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п. 2.2.17, 2.2.17.3, разделом 2.3 индивидуальных условий договора о карте, а также ст. 854 ГК РФ, списывались денежные средства в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, платы за присоединение к договору страхования, а также в счет уплаты предусмотренных договором комиссий за предоставление услуг «СМС-информирование по счету» и «Управляй датой платежа». В то же время доказательств списания Банком со счета истца денежных средств в счет уплаты каких-либо иных комиссий, не предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таком положении, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Банком прав истца, как потребителя соответствующих финансовых услуг, в судебном заседании не установлено, требование Михайловой Т.В. о взыскании с Банк «ТРАСТ» (ПАО), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Т.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 04 мая 2016 года.