Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5499/2011 от 07.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5499/2011 по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) к Юсупову ИО1, Хусниярову ИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Хусниярова ИО2 к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк, ОАО «Собинбанк») обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был подписан Договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, залоге автомобиля (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 2049068 рублей под 17 % годовых сроком по 25.12.2009 года включительно.

Кредит был выдан под залог приобретаемого ответчиком с использованием Кредита автомобиля марки <данные изъяты>далее по тексту - Автомобиль, Предмет залога).

В соответствии с Кредитным договором, исполнение обязательств по нему обеспечивается поручительством Хусниярова Р.А.

Ответчики не исполняют принятые на себя по Кредитному договору обязательства: не соблюдают сроки возврата кредита, не оплачивают проценты за пользованием кредитом.

Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита стоимостью 584 рубля 60 копеек.

В связи с эти истец просит:

взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору в размере 14779394 рубля 65 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; почтовые расходы в размере 584 рубля 60 копеек;

обратить взыскание на Автомобиль;

определить начальную продажную цену Автомобиля в размере 800000 рублей.

Ответчик Хуснияров Р.А. представил встречное исковое заявление, просит признать Кредитный договор недействительным в части.

Представитель истца Мищенко С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Заявила ходатайство о применении последствий пропуска ответчиком срока исковой давности.

Суду дополнительно пояснила, что: заемщик последний раз платил по кредиту 30.05.2008 года.

Ответчик Хуснияров Р.А. и представитель ответчика Акишев Б.М. в удовлетворении иска просили отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Юсупова К.Х., адвокат Наумова Н.К., назначенная судом в порядке статей 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеющая полномочий на признание иска, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Хусниярова Р.А. - не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был подписан Договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, залоге автомобиля (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 2049068 рублей под 17 % годовых сроком по 25.12.2009 года включительно.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером и выписками по лицевому счету (л.д. 18, 19-21).

Кредит был выдан под залог приобретаемого ответчиком с использованием Кредита автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 37).

Согласно пункту 1.10 Кредитного договора, предмет залога был оценен сторонами в сумму 2287000 рублей.

В соответствии с Кредитным договором, исполнение обязательств по нему обеспечивается поручительством Хусниярова Р.А.

Ответчики не исполняют принятые на себя по Кредитному договору обязательства: не соблюдают сроки возврата кредита, не оплачивают проценты за пользованием кредитом.

В связи с этим ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита стоимостью 584 рубля 60 копеек (л.д. 27, 28).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, ответчики не исполнили своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 819 ГК РФ.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки (пени) в размере 14779394 рубля 65 копеек произведенным верно и в соответствии с условиями Кредитного договора.

При этом суд считает, что определенный Кредитным договором размер пени явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу указанных процентов (пени) и исходя из положений статьей 333 и 404 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате сумму процентов (пени), ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере 350000 рублей.

При этом суд считает возможным уменьшить размер задолженности ответчика по Кредитному договору на сумму задолженности по комиссии за ведение ссудного счета (5000 рублей) как результат применения судом последствий недействительности ничтожной сделки (условия Кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Суд считает, что начальную продажную цену Автомобиля следует установить в размере, предложенном истцом, который ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку Банк обратился в суд по истечении более года после последнего внесения заемщиком денежных средств по Кредитному договору, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска к поручителю.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 и Разъяснениям, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года №160: отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли - продажи, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

Следовательно, правоотношения истца и ответчика, вытекающие из Договора, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По мнению суда, оспариваемые пункты Договора не ущемляют права Хусниярова Р.А. как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы истца об обратном суд считает необоснованными, голословными и надуманными.

Следовательно, требования Хусниярова Р.А. о признании пунктов 2.1., 2.3., 2.7.1., 2.7.2., 2.7.3., 2.9., 2.9.1., 3.1.1., 3.1.2., 4.2.4., 4.2.5., 4.2.6., 4.6., 8.1., 8.3. Договора недействительным в силу ничтожности является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск ОАО «Собинанк» является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Хусниярова Р.А. - является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 166, 167, 168, 180, 307, 309, 310, 330, 331, 348, 349, 350, 367, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) в удовлетворении иска к Хусниярову ИО2 отказать.

Иск Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) к Юсупову ИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова ИО1 в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество): денежные средства в размере 2043454 рубля 98 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22417 рублей 27 копеек; почтовые расходы в размере 584 рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>

Определить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты> предметом залога по Договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, залоге автомобиля №07094АКР/18/06 от 28.12.2006 года, в размере 800000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Хусниярову Роберту Агзамовичу в удовлетворении иска к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) о признании договора недействительным в части отказать.

Судья       Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 года с применением компьютера.