Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-86/2014 от 14.02.2014

7-264-2014-12-86-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Я.А., с участием Гараева М.М., защитника Гараева М.М. - адвоката Фролова В.А., потерпевших К., К1., рассмотрев 20 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу Гараева М.М. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 июня 2013 года государственным инспектором ДН ОГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району возбуждено дело об административном правонарушении в связи с выявлением факта причинения вреда здоровью К. и Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2013 года в 20 часов 30 минут на автодороге ***. По делу проведено административное расследование.

17 октября 2013 года инспектором по ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Гараева М.М. Согласно протоколу 18 июня 2013 года в 20 часов 30 минут на 27 км автодороги *** Гараев М.М., управляя автомобилем /мапрка1/, государственный регистрационный знак **, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением К., допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир К1. и водитель К. получили травмы, повлекшие легкий вред здоровью.

Начальником ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району дело об административном правонарушении в отношении Гараева М.М. направлено для рассмотрения в Добрянский районный суд Пермского края.

В судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края Гараев М.М. участия не принимал.

Потерпевшая К1. в судебное заседание не явилась.

Потерпевший К2. просил назначить Гараеву М.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года Гараев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, Гараев М.М. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав на нарушение судьей процессуальных требований, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также указал на то, что судья не учел, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, извещение, соответствующее нормам КоАП РФ не содержит даты и номера об извещении его о составлении протокола.

В судебном заседании в краевом суде Гараев М.М. и его защитник Фролов В.А. поддержали изложенные в жалобе доводы, просили постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гараева М.М. состава административного правонарушения.

Потерпевшие К., К1. против удовлетворения жалобы Гараева М.М. возражали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 года № 116-ФЗ, от 24.07.2007 года № 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию, (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 года № 824).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая Гараева М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судья установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия К1., К. причинен легкий вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2013 года в 20 часов 30 минут на 27 км автодороги *** Гараев М.М., управляя автомобилем /мапрка1/, государственный регистрационный знак **, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением К., допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру К1. и водителю К. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Гараевым М.М. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленное при рассмотрении дела в краевом суде заключение специалистов Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке, составленное 13 декабря 2013 года, в совокупности с другими доказательствами по делу, судья краевого суда не может положить указанное заключение в основу решения суда в качестве доказательства отсутствия вины Гараева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по следующим основаниям. Как следует из указанного заключения, специалисты, его подготовившие, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке не предупреждены. Кроме того заключение дано на основании объяснений Гараева М.М., К. от 28.06.2013 года, копии схемы ДТП, справки о ДТП от 28 июня 2013 года, копии акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Тогда как иные документы, содержащиеся в материалах дела (протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснение второго потерпевшего К1. и др.) специалистам представлены не были. Поскольку заключение эксперта от 5 сентября 2013 года, имеющееся в материалах дела соответствует требованиям закона, при его подготовке соблюдены требования ст.26.4 КоАП РФ судья считает необходимым руководствоваться при рассмотрении дела данным заключением эксперта и выводами, содержащимися в нём.

Совершенное Гараевым М.М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Гараева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гараева М.М. не допущено.

Утверждение заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, в отношении которого составлен протокол, судьей краевого суда отклоняется, поскольку в деле об административном правонарушении содержится извещение Гараеву М.М. о том, что необходимо явиться 17.10.2013 года к 11 часам в ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району по адресу: **** кабинет **, для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Копию указанного извещения Гараев М.М. получил лично, что подтверждается его подписью на извещении. То обстоятельство, что в извещении не указана дата, когда извещение было вручено Гараеву М.М., не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен ранее даты составления извещения. Гараев М.М. при получении извещения не указал на то, что получает извещение позднее даты составления протокола об административном правонарушении, равно как и от получения извещения по данной причине отказ не заявил.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении без надлежащего извещения Гараева М.М. о времени и месте рассмотрения дела, отмену оспариваемого постановления не влечет. Материалами дела подтверждается, что 1 ноября 2013 года Добрянским районным судом Пермского края Гараеву М.М. по адресу: **** было направлено судебное отправление - извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гараева М.М. 19 ноября 2013 года в 14 часов 30 минут. Указанное почтовое отправление возвращено в районный суд в связи с истечением срока хранения 12 ноября 2013 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Поскольку почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения, при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 были соблюдены, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гараева М.М. Оснований полагать, что тем самым было нарушено право Гараева М.М. на судебную защиту, не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Гараева М.М. - без удовлетворения.

Судья - подпись