Решение по делу № 2-1579/2018 ~ М-1082/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1579/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

с участием адвоката Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кричевцовой ФИО14 к Гусеву ФИО15 о признании недействительной сделки, примени последствий недействительности сделки, включении части жилого дома и земельного участка в состав наследственного имущества, о признании права собственности на <данные изъяты> в праве собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора по настоящему делу является часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец Кричевцова Н.В. (с учетом имевшего место неоднократного уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к ответчику Гусеву А.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, включении части жилого дома и земельного участка в состав наследственного имущества, о признании права собственности на <данные изъяты> в праве собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что собственником части жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка по названному адресу являлась ее мать, - ФИО17

При жизни ФИО16 составила завещание в отношении указанной части жилого дома в пользу истца.

Истцом от имени титульного владельца получены разрешительные документы на реконструкцию, за период с ДД.ММ.ГГГГ. произведена реконструкция данной части жилого дома, в результате которой одноэтажная часть жилого дома площадью <данные изъяты>.м. реконструирована в двухэтажную часть жилого дома площадью более <данные изъяты>.м.; работы по отделки и благоустройству продолжались до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2018 года истцу стало известно, что при жизни матери последней было произведено безвозмездное отчуждение части дома в пользу сына (родного брата истца) Гусева А.В., - ответчика по делу.

После обращения в суд с настоящим иском, истцу также стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание наследодателем было отменено.

В судебное заседание истец Кричевцова Н.В. и представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явились, уточненные требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Также пояснили, что в результате произведенной реконструкции фактически был создан новый объект недвижимого имущества, право собственности на который в установленном порядке зарегистрировано не было.

На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у дарителя ФИО5 право на новый объект недвижимого имущества не возникло, а право собственности на ранее существовавший объект, - часть дома площадью 33,2 кв.м., было прекращено в связи с фактическим отсутствием такого объекта.

По мнению стороны истца, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Адвокат ответчика Гусева А.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (часть 2).

Согласно ст.ст. 1111, 11112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4). Согласно требованиям пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно требованиям статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлась собственником части жилого дома площадью 33,20 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес> (л.д. 31-33).

Распоряжением Отдела архитектуры и градостроительства <адрес> № а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешена реконструкция части индивидуального жилого <адрес> по названному адресу (л.д. 34).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон по делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция данной части жилого дома, в результате которой одноэтажная часть жилого дома площадью <данные изъяты>.м. реконструирована в двухэтажную часть жилого дома площадью более <данные изъяты> работы по отделке и благоустройству продолжались до ДД.ММ.ГГГГ

Регистрация права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества в установленном порядке ФИО5 произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу истца Кричевцовой Н.В. (дочери) составлено нотариально удостоверенное завещание в отношении принадлежащей ей части жилого дома № названному адресу (л.д. 18, 19).

В последующем указанное завещание отменено ФИО5 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Гусевым А.В. (сыном) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> расположенной на нем частью жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 174, 175).

Право собственности ответчика Гусева А.В. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 12-15).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки нотариуса следует, что стороны по делу являются наследниками, обратившимися к нотариусу после смерти матери.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что произведенная реконструкция данной части жилого дома, в результате которой одноэтажная часть жилого дома площадью <данные изъяты>. реконструирована в двухэтажную часть жилого дома площадью более <данные изъяты> а также работы по отделке и благоустройству, произведены за счет личных денежных средств и собственными силами истца и ее супруга Кричевцова И.В. При жизни ФИО5 давала устное разрешение и согласие на реконструкцию, участвовала в получении разрешительной документации. Более того, изначально между матерью и дочерью имелась договоренность относительно того, что указанное недвижимое имущество после смерти ФИО5 перейдет в собственность истца, что и послужило поводом для произведенной в последующем реконструкции.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-152, 169) следует, что общая площадь части дома до реконструкции составляла <данные изъяты>м.. в том числе жилая площадь, - <данные изъяты>м., после реконструкции составляет <данные изъяты>., в том числе жилая площадь, - <данные изъяты>.

Рыночная стоимость объекта на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость объекта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Также эксперт констатирует, что увеличение общей площади части дома после произведенной реконструкции составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.) к общей площади указанной части, существовавшей до реконструкции; увеличение жилой площади после произведенной реконструкции составляет <данные изъяты><данные изъяты>.) к жилой площади части дома, существовавшей до реконструкции.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт также констатирует, что реальный выдел (раздел) из реконструированной части дома, существовавшей до произведенной реконструкции, а также снос (демонтаж) реконструированной части жилого дома и приведение его в первоначальное состояние без существенного ущерба жилому дому с технической точки зрения возможен, однако предполагает существенные материальные затраты (л.д. 169).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Орион-Д» ФИО8, с учетом имевшего место исправления технических ошибок, не влияющих на произведенные экспертом, расчеты и выводы.

Представленное экспертом ФИО8 заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Оценивая представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Гусевым А.В., истец ссылается на то, что на момент заключения данного договора, право собственности дарителя на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимого имущества не возникло, а ранее существовавший объект права прекратил свое существование в связи с произведенной реконструкцией.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как отмечалось выше и не оспаривается сторонами по делу, на момент заключения договора дарения, ранее существовавшая часть дома была реконструирована, при этом в установленном порядке ФИО5 было получено соответствующее разрешение на реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома.

При таких обстоятельствах, объект недвижимого имущества, по поводу которого возник настоящий спор, не обладает всеми признаками самовольной постройкой.

Поскольку реконструкция спорного объекта произведена без нарушений требований закона и доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто, суд полагает, что сделка по безвозмездному отчуждению данного объекта недвижимого имущества, произведенная ФИО5, являвшейся его владельцем, в пользу сына, недействительной не является, поскольку произведенная реконструкция, повлекшая увеличение площади спорного объекта, произведена в установленном законом порядке.

Суд принимает во внимание, что из описательной части экспертного заключения следует, что в настоящее время отделочные работы спорного объекта не завершены.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительной сделки, - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Гусевым А.В., с применением последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца опрошены свидетели Кричевцов И.В. (супруг истца), ФИО10 и ФИО11

Так, свидетель Кричевцов И.В. пояснил суду, что действительно реконструкция производилась с согласия и разрешения ФИО5, соответствующие работы производились за счет его личных денежных средств и собственными силами.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, являвшиеся приятельницами ФИО5 и имевшие, как пояснили свидетели, добрососедские отношения с последней, пояснили, что действительно была произведена реконструкция старой части дома, принадлежащей ФИО5 Работы производились супругами Кричевцовыми, ответчик на земельном участке практически не появлялся.

Между тем, указанные свидетели на вопрос суда пояснили, что ФИО5 принимала личное участие в строительных работах, - вывозила мусор, осуществляла контроль за строительной бригадой и строительными материалами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" отмечено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Представленные в материалы дела счета, заказ-наряды, договор подряда, накладные (л.д. 37-64)не свидетельствует о наличии между ФИО5 и истцом соглашения о создании совместной собственности на дом.

Между тем, с учетом доводов стороны ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.

Требования о признании сделки недействительной могут заявляться как сторонами, так и заинтересованным лицом в случае нарушения такою сделкою ее прав или законных интересов (ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, право третьей стороны оспаривать законность заключенной другими лицами сделки на предмет ее несоответствия требованиями законодательства обусловлено влиянием такой сделки на права и законные интересы третьей стороны.

Истец участником оспариваемого договора дарения не являлся.

Вместе с тем, право третьего лица оспаривать законность заключенного иными лицами договора на предмет его несоответствия требованиям закона обусловлено представлением доказательств влияния такой сделки на права и законные интересы третьего лица.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Гусевым А.В., требования о включении части жилого дома и земельного участка в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 и признании за истцом права на 1\2 долю в праве собственности на наследственное имущество, также не подлежат удовлетворению, поскольку на момент смерти спорное имущество ФИО5 не принадлежало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кричевцовой ФИО19 к Гусеву ФИО20 о признании недействительной сделки, примени последствий недействительности сделки, включении части жилого дома и земельного участка в состав наследственного имущества, о признании права собственности на 1<данные изъяты> в праве собственности на наследственное имущество, - ОТКАЗАТЬ.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, обременению в отношении части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, по адресу: <адрес>, условный №, отменить по вступлению решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.