Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-370/2012 ~ М-292/2012 от 16.03.2012

                                                                 Дело № 2-370/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года                                                                                       г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Гвоздиковой Н.С.,

с участием представителя Кожиченкова С.И. - Котельникова В.А., представителя Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Шипицына С.А., специалиста <ФИО >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиченкова С.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кожиченков С.И. (далее - истец) первоначально обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Ротенбергу С.В., СОАО «ВСК (далее - ответчики) о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> по вине Ротенберга С.В., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <скрытые данные> СОАО «ВСК», с которой ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рубля, не представив какой-либо калькуляции. Считает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, которая без учета износа составляет <скрытые данные> рубля, с учетом износа - <скрытые данные> рубля. Просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рубля, с Ротенберга С.В. - сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <скрытые данные> рубля, кроме того, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <скрытые данные> рублей.

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу в части исковых требований Кожиченкова С.И. к Ротенбергу С.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Кожиченков С.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Котельников В.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Представитель СОАО «ВСК» Шипицын С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным, поскольку страховая компания свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнила, кроме того указал, что транспортному средству истца причинены повреждения в иных дорожно-транспортных происшествий, поэтому повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не являются повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> с участием Ротенберга С.В.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Кожиченкова С.И..

В судебном заседании специалист <ФИО пояснил, что он является оценщиком ООО «Мониторинг Групп», на основании заявки Кожиченкова С.И. им были проведены осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, о чем составлен отчет. Повреждения, зафиксированные им <дата обезличена> в акте осмотра <скрытые данные>, возникли в результате одного дорожно-транспортного происшествия и образовались одномоментно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Кожиченковым С.И. заявлены требования о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 14 часов 05 минут на <адрес обезличен>, водитель Ротенберг С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрытые данные> нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (п. 10.1). В результате чего Ротенберг С.В. не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <скрытые данные>, принадлежащим истцу под управлением <ФИО > Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ротенберга С.В., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями <ФИО >, <ФИО >

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ страховщиком гражданской ответственности <ФИО > - СОАО «ВСК» истцу произведена страховая выплата на общую сумму <скрытые данные> рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства СОАО «ВСК» выплаты истцу страхового возмещения в размере <скрытые данные> рубля в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ явилось заключение (отчет) № <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортному средству истца, произведенное ООО «РАНЭ - Центр». Данный отчет составлен со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Однако, в отчете отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, одного нормативного часа работ, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определен не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг групп» <ФИО , согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа составляет <скрытые данные> рубля, с учетом износа - <скрытые данные> рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361.

Не доверять выводам, указанным в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии и подписанным без замечаний управлявшими транспортными средствами водителями. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в г. Ухте и Сосногорске, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные> подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг групп» <ФИО

Ответственность владельца транспортного средства <скрытые данные>, Ротенберга С.В. застрахована в <скрытые данные>

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу закона имеет право на получение страхового возмещения с ответчика - СОАО «ВСК»

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <скрытые данные> рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные> рубля, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <скрытые данные> рубля (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактически произведенной страховой выплатой).

Доводы представителя ответчика о том, что транспортному средству истца причинены повреждения в иных дорожно-транспортных происшествиях не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> не соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД, на месте дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>. Пояснения специалиста <ФИО так же свидетельствуют о том, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате одного дорожно-транспортного происшествия - <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Кожиченкова С.И с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <скрытые данные> рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании Соглашения об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному Кожиченковым С.И. (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем Котельниковым В.А. (Исполнитель), в пределах Соглашения Исполнитель обязался осуществить защиту интересов Кожиченкова С.И., за что истцом ИП Котельникову В.А. уплачено <скрытые данные> рублей.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности суд считает, что с СОАО «ВСК» в пользу Кожиченкова С.И. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, принимавшего участие в качестве представителя денежные средства в размере <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кожиченкова С.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Кожиченкова С.И. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <скрытые данные> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                          В.Б. Краснов