Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-1348/2016                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Великий Новгород    12 апреля 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., судебного заседания Макаровой Е.А., с участием представителя истца Белоусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузиной Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Детинец» о расторжении соглашения о возмещении материального ущерба, взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых заливом квартиры, обязании произвести перерасчёт размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в период с июля 2013 года по январь 2016 года, обязании произвести ремонт кровли, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гузина Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области с иском к ООО УК «Детинец» и ООО «Атриум» о возмещении материального и морального ущерба, причинённых заливом квартиры по причине протекания кровли крыши дома, в обосновании которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которая расположена на 5 этаже жилого пятиэтажного дома. С 2013 года из-за неисправности кровли крыши дома данная квартира заливается талыми, дождевыми водами. Неоднократно истец обращалась с просьбой отремонтировать кровлю крыши дома к ООО «Атриум». 20 июля 2013 года из-за сильных дождей квартира истца была сильно затоплена. В результате затопления пострадали 4 помещения квартиры: гостиная, спальня, прихожая и кухня, а именно в квартире были залиты стены двух комнат, прихожей, кухни, потолки в двух комнатах, в прихожей распухла входная дверь. Факт затопления был зафиксирован ООО «Атриум». 23 июля 2013 года был составлен акт обследования затопления квартиры, в результате чего было установлено, что залиты все жилые помещения и в них необходимо сделать ремонт. 5 февраля 2015 года между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 5829 рублей 00 копеек, согласно соглашению ущерб подлежит возмещению в течении трёх месяцев. До настоящего времени ущерб не возмещен. С 2013 года до сентября 2015 года ответчиками не принимались меры по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой истца, истец не имела возможности сделать ремонт в квартире из-за постоянной протечки кровли. Истцу пришлось поменять входную дверь. На настоящий момент на оговоренную в соглашении денежную сумму в размере 829 рублей 00 копеек ремонта аналогичного тому, который был до затопления квартиры, истец сделать не может. Истец считает, что действиями ответчиков ей причинен не только материальный, но и моральный вред. В связи с чем просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 5829 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от 16 декабря 2015 года гражданское дело по иску Гузиной Н.И. направлено по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2016 года иск принят к производству Новгородского районного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен ООО «ИнвестРем Строй».

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть соглашения о возмещении материального ущерба от 5 февраля 2015 года, взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 79 242 рубля, компенсацию морального вреда, связанного с неоднократным заливом квартиры, с ООО «Атриум» и ООО «Управляющая компания Детинец» в сумме 50 000 рублей, причинённых заливом квартиры, обязать ООО «Атриум» и ООО «Управляющая компания Детинец» произвести перерасчёт размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в период с июля 2013 года по январь 2016 года и произвести ремонт кровли, также просила взыскать с ответчиков ООО «Атриум» и ООО «Управляющая компания Детинец» денежные средства в размере 3000 рублей, затраченных на проведение независимой экспертизы, 1000 рублей расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании истец Гузина Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Белоусова О.А. уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчики ООО «Атриум», ООО УК «Детинец», третье лицо ООО «ИнвестРем Строй» представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании судом установлено, что между ООО и собственниками многоквартирного жилого дома № по <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом от 01.08.2008 года.

В соответствии с Актом обследования залития помещения от 23 июля 2013 года установлено, что произошло залитие квартиры истца во всех помещениях квартиры, залиты стены, потолки.

5 февраля 2015 года между ООО УК «Детинец» и Гузиной Н.И. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно котором ООО УК «Детинец» обязалось возместить Гузиной Н.И. причинённый материальный ущерб в размере 5829 рублей в течение трёх месяцев с момента заключения соглашения.

Указанная сумма до настоящего времени истцу не выплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неуплаты ООО УК «Детинец» суммы материального ущерба по соглашению от 5 февраля 2015 года, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий соглашения, что является основанием для его расторжения.

3 августа 2015 года между ООО УК «Детинец» и ООО «ИнвестРемСтрой» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по текущему ремонту мягкой плоской кровли из наплавляемых материалов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

31 августа 2015 года составлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг к указанному договору, согласно которому исполнитель оказал услуги по текущему ремонту мягкой кровли, эти работы приняты заказчиком.

Однако 1 февраля 2016 года вновь составлен акт обследования помещения, из которого усматривается, что в результате повышения температуры наружного воздуха до плюсовой и таяния снега, скопившегося на кровле жилого дома по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры №, расположенной на пятом этаже указанного жилого дома. В коридоре и в комнате справ от входа на потолке и на стенах видны многочисленные следы от протечки, вокруг выключателя в комнате на обоях также наблюдаются пятна, что свидетельствует о протекании воды с кровли именно в данном месте и о создании угрозы замыкания электропроводки в квартире, обои в коридоре и в комнате после высыхания растрескались, на полу в комнате под линолеумом на ДВП видны черные пятна от грибка. Над квартирой № на поверхности кровельного покрытия видны скопления талой воды.

Истцом проведена оценка причинённого заливом ущерба, согласно экспертному заключению № от 14 марта 2016 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке в спорной квартире, составляет 79 242 рубля.

Таким образом, правоотношения между ООО «Управляющая компания «Детинец» - исполнителем, и истцом - потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона, исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нём лиц, но и их имуществу.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путём заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В силу п. 4.6.1.1 указанных Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из объяснений представителя истца следует, что на протяжении нескольких лет квартира истицы, расположенная на 5-ом этаже пятиэтажного дома, подвергается заливам.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должна быть возложена на ООО УК «Детинец», как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не обеспечившего надлежащее состояние кровли, в результате чего квартира была залита, истцу причинён материальный ущерб.

Также правомерным является требование истицы об обязании ответчика ООО УК «Детинец» произвести ремонт кровли для устранения причин протекания.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание порядок привлечения подрядных организаций к выполнению ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, специфику работ по ремонту кровли, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда, в течение которого ответчик обязан организовать проведение работ по замене утеплителя – в течение двух месяцев по вступлении решения суда в законную силу.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 26 июня 2013 года между ООО УК «Детинец» и ООО «Атриум» заключён агентский договор, по условиям которого ООО «Атриум» обязуется совершить действия по начислению нанимателям, собственникам жилых помещений платежей за жилое помещение, коммунальные услуги, электроснабжение, прочие услуги, начисление платежей собственникам нежилых помещений, изготовление платёжных документов, организация сбора платежей за услуги, ведение лицевых счетов населения, учёт поступивших платежей, перечисление денежных средств на расчётные счета ООО УК «Детинец» и управляющих организаций, организация обеспечения регистрационного (паспортного) учёта граждан. Таким образом, ООО «Атриум» не предоставляло услуги по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества. А потому требования о взыскании с него имущественного ущерба, морального вреда, связанных с заливами квартиры, удовлетворению не подлежат.

22 января 2016 года между ООО УК «Детинец» и ООО «Атриум» достигнуто соглашение о расторжении указанного агентского договора с 1 февраля 2016 года, согласно которому все обязательства Сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, в связи с изложенным у ООО «Атриум» в настоящее время отсутствуют полномочия по перерасчёту платы за жилое помещение. Не могут быть удовлетворены и требования об обязании ООО УК «Детинец» произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку установить периоды ненадлежащего оказания (приостановления) этой услуги не представляется возможным, а ущерб, причинённый заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, на основании п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Также суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Детинец» понесённые истцом расходы на составление отчёта об оценке причинённого заливом ущерба в сумме 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности следует отказать, так как из указанной доверенности усматривается, что она предоставляет представителю полномочия, не ограничивая их рамками настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 242 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 39 621 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2577 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.