Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2012 ~ М-1326/2012 от 02.04.2012

Дело <номер>

Решение

именем Российской Федерации

10августа2012года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» к Нуниковой Т.А., Нуникову А.В., Нуниковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Нуниковой Т.А., Нуникову А.В., Нуниковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Второй ипотечный агент АИЖК» (далее истец-1) обратилось в суд с иском к Нуниковой Т.В., Нуникову А.В., Нуниковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что между ответчиками Нуниковой Т.В., Нуниковым А.А. и ОАО «И» (далее – ОАО «И») заключен договор займа для приобретения в собственность ответчиков Нуниковой Т.В., Нуникова А.В., Нуниковой А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчикам предоставлена сумма в размере 1780000 рублей. Исполнение обязательств ответчиков по договору займа обеспечено залогом указанной квартиры, что подтверждается закладной. С <дата> года платежи по договору займа производятся ответчиками не своевременно и не в полном объеме. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». <дата> истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Требование оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным истец-1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков Нуниковой Т.А., Нуникова А.В. в свою пользу:

задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в размере 1968553,60 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 1568540,97 руб.,

задолженность по процентам за пользование займом в размере 248462,28 руб.,

неустойку (пени) в размере 151550,35 руб.;

начиная с <дата> взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательств по установленной договором ставке в размере 12,75 процентов годовых, а также пени 0,2 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1 568 540,97 руб. по дату вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Нуниковой Т.А., Нуниковой А.А., Нуникову А.В., расположенную по адресу: УР, <адрес>;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее – ОАО «АРИЖК», истец-2) обратилось в суд с иском к Нуниковой Т.В., Нуникову А.В., Нуниковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> между ОАО «АРИЖК» (займодавец) и Нуниковой Т.А., Нуниковым А.В. (заемщики) заключен договор стабилизационного займа <номер>, по условиям которого заемщикам предоставлена сумма в размере 364190,98 руб. для погашения просроченной задолженности по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «ИКУР» и ответчиками. Исполнение обязательств ответчиков по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчиками платежи в счет погашения займа не вносились, требование о досрочном возврате всей суммы займа ответчиками не исполнено.

В связи с изложенным истец-2 просил суд взыскать солидарно с ответчиков Нуниковой Т.А., Нуникова А.В. в свою пользу:

задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в размере 422968,72 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 363153,01 руб.,

задолженность по процентам за пользование займом в размере 38841,77 руб.,

неустойку (пени) в размере 20973,94 руб.;

начиная с <дата> взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательств по установленной договором ставке в размере 12,75 процентов годовых, а также пени 0,2 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 363153,01 руб. по дату вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Нуниковой Т.А., Нуниковой А.А., Нуникову А.В., расположенную по адресу: УР, <адрес>;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Дела по указанным искам объединены судом в одном производство в порядке ст.151 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Нуриев Н.М., действующий на основании доверенностей, исковые заявления поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в них.

Ответчики Нуникова Т.А., Нуников А.В., Нуникова А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Картель А.Я, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (по адресу: <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не предоставили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Направленные по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела вернулись обратно в связи с истечением срока хранения.

Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Ответчики Нуникова Т.А., Нуников А.В., Нуникова А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Картель А.Я. не извещали суд об изменении места нахождения, в связи с чем, судебное извещение было направлено по их последнему известному месту нахождения.

Ответчикам Нуниковой Т.А., Нуникову А.В., Нуниковой А.А., третьему лицу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Картелю А.Я. была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п. 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях Нуниковой Т.А., Нуникова А.В., Нуниковой А.А., Картеля А.Я., злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что они умышленно уклоняются от получения судебных извещений, направляемых по месту их регистрации, не являются в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Уклонение ответчиков и третьего лица от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истцов на своевременное рассмотрение дела.

В силу изложенного дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков Нуниковой Т.А., Нуникова А.В., Нуниковой А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Картеля А.Я., как в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ОАО «И» и ответчиками Нуниковой Т.А., Нуниковым А.В. (далее – заемщики) был заключен договор займа <номер> (далее – договор займа) по которому ООО «ИКУР» предоставило заемщикам 1780000 рублей сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 54-69).

Обязательства ООО «И» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 85).

Исполнение обязательств ответчиков по договору займа обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 70-81).

С <дата> законным владельцем закладной являлось ОАО «А» о чем в закладной имеется соответствующая запись (л.д. 78).

С <дата> законным владельцем закладной является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» о чем в закладной также имеется соответствующая запись (л.д. 79).

По условиям договора займа ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75%, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащего возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п.п. 1.2, 3.1, 3.2 кредитного договора). Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 178 платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 22312,89 руб. (п.п. 3.3.4-3.3.5 договора займа).

В нарушение условий договора займа заемщики, начиная с <дата> года, не производят надлежащим образом ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, уплате процентов ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» ответчикам (п. 1.1 договора займа) направлено требование от <дата> о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, требование получено ответчиком Нуниковой Т.А. <дата>.

Указанное требование заемщиками не исполнено.

По состоянию на <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>47, принадлежит ответчикам Нуниковой Т.А., Нуникову А.В., Нуниковой А.А. на праве собственности в размере по 1/3 доли каждому.

<дата> между ОАО «АРИЖК» заключен договор стабилизационного займа <номер>, по условиям которого ОАО «АРИЖК» предоставило ответчикам Нуниковой Т.А., Нуникову А.В. 364190,98 руб. сроком по <дата> для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (штрафов и пеней) и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «И» и заемщиками. За пользование стабилизационным займом установлена процентная ставка в размере 12,75 % годовых, считая от даты предоставления первого транша.

Пунктами 1.4., 1.6, 2.1. договора стабилизационного займа стороны установили, что стабилизационный заём предоставляется заемщикам частями (далее по тексту - траншами) в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша при условии, что вся сумма стабилизационного займа не будет предоставлена одновременно. Размеры траншей и платежей заемщиков указываются в графике ежемесячных платежей. Стабилизационный заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления каждого транша займа на счет <номер> в ОАО «Б» г. Ижевска, открытый на имя Нуниковой Т.А.

В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между ОАО «АРИЖК» и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества от <дата>, по условиям которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой определена сторонами в размере 3000000 руб.

В нарушение условий договора стабилизационного займа платежи в счет погашения задолженности от заемщиков не поступали.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату стабилизационного займа, уплате процентов ОАО «АРИЖК» ответчикам (п. 1.8 договора стабилизационного займа) направлено требование от <дата> о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, требование получено ответчиком Нуниковой Т.А. <дата>.

Данное требование заемщиками не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами и сторонами не оспариваются.

Требования истцов законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Договор займа от <дата> в рассматриваемом случае суд полагает заключенным, поскольку денежные средства были переданы Нуниковой Т.А. в полном объеме, о чем свидетельствуют платежное поручение <номер> от <дата> (л.д. 85, абз. 2 п. 1.1, п. 1.8 договора займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1. договора займа стороны установили обязанность заемщиков выплачивать проценты за пользование займом из расчета 12,75 % годовых.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором займа у ОАО «И», как займодавца, возникли обязанности по предоставлению Нуниковой Т.А., Нуникову А.В. денежных средств в размере 1780000 рублей, а у Нуниковой Т.А., Нуникова А.В., возникли обязанности по возврату суммы займа займодавцу ОАО «И» в порядке, установленном договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «И» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме – денежные средства в оговоренной сумме заемщикам предоставил (л.д. 85).

В свою очередь заемщики, в установленные договором сроки суммы займа не возвращали, то есть не исполнили принятые на себя обязательства.

Как указано выше в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиками в залог ОАО «И» передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом права залогодержателя (ОАО «И») по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Второй ипотечный агент АИЖК» (л.д. 79).

Следовательно, права требования по договору займа от <дата> перешли к ОАО «Второй ипотечный агент АИЖК».

Поскольку судом установлено, что заемщики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения, то требования истца-1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора займа от <дата> и статьями 309, 310, 807 и 810 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом-1 расчету сумма задолженности заемщиков по договору займа составляет 1968553,60 руб., из которых:

-сумма основного долга – 1568540,97 руб.;

-задолженность по оплате процентов за пользование займом по состоянию на <дата> – 248462,28 руб.

Представленный истцом расчет в указанной части является верным, составлен в соответствии с условиями договора займа, а потому суд принимает его во внимание при определении подлежащих взысканию с заемщиков денежных сумм.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания представленного суду договора займа следует, что стороны определили проценты за пользование займом в размере 12,75% годовых.

С учетом содержания приведенной выше нормы с ответчиков Нуниковой Т.А., Нуникова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 1568540,97 руб. руб., с учетом дальнейшего погашения, по ставке 12,75 % годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора займа от <дата> при нарушении сроков возврата займа, процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на <дата> задолженность по уплате неустойки, начисленной за несвоевременный возврат суммы займа и процентов составила 151550,35 руб.

Указанный размер неустойки суд полагает завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание размер задолженности Нуниковой Т.А., Нуникова А.В., соотношение размера неустойки за несвоевременный возврат займа, суммы основного долга и процентов за пользование займом, тяжелую экономическую ситуацию в государстве, существенное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным заявленную ко взысканию неустойку за несвоевременный возврат займа уменьшить до 10 % годовых.

С учетом изложенного неустойка за несвоевременное погашение займа по состоянию на <дата> составит 20760,32 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков Нуниковой Т.А., Нуникова А.В. в пользу истца-1.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

Всего с ответчиков Нуниковой Т.А., Нуникова А.В. в пользу истца-1 подлежит взысканию 1837763,57 руб. (1568540,97 руб. + 248462,28 руб. + 20760,32 рублей).

Разрешая исковые требования ОАО «Второй ипотечный агент АИЖК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом исполнение обязательств заемщиков по договору займа от <дата> обеспечено ипотекой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, при этом права залогодержателя (ОАО «И») по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Второй ипотечный агент АИЖК».

Запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за <номер> (л.д. 76).

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа от <дата> заемщиками на день рассмотрения дела не исполнены, при этом с июня 2008 года не исполняются надлежащим образом.

В указанном жилом помещении помимо ответчиков зарегистрированы несовершеннолетняя Нуникова А.В. (<дата> г.р.), Картель А.Я. (л.д. 115).

Требования истца-1 об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения указанного договора, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ФЗ №216-ФЗ от 30 декабря 2004 года, действовавшей на момент заключения договора залога (ипотеки), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ответчиками Нуниковой Т.А., Нуниковым А.В. нарушены принятые на себя обязательства по договору займа от <дата>, при этом исполнение обязательств указанных ответчиков по договору займа обеспечено ипотекой квартиры принадлежащей ответчикам Нуниковой Т.А., Нуникову А.В., Нуниковой А.А. на праве собственности в размере по 1/3 доли каждому. Ипотека квартиры удостоверена закладной.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что со стороны ответчиков Нуниковой Т.А., Нуникова А.В. имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору займа, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ответчиками имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по договору займа от <дата> судом не установлено.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца-1 об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленной истцом-1 закладной следует, что стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 3000000 руб. на основании отчета оценщика ЗАО «<данные изъяты>» № <номер> от <дата>.

Указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой установлены общие требования к содержа­нию отчета об оценке объекта оценки.

Сведений об ином размере стоимости заложенного имущества стороной ответчиков не представлено.

В связи с указанным, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд руководствуется указанным отчетом.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2400000 рублей. (3000000 руб.-20%)

Такое установление начальной продажной цены квартиры соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Заявление о предоставлении отсрочки по реализации заложенной квартиры ответчиками в порядке ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предъявлено.

Разрешая исковые требования ОАО «АРИЖК» о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

Как указано выше пунктами 1.4., 1.6, 2.1. договора стабилизационного займа стороны установили, что стабилизационный заём предоставляется заемщикам частями (далее по тексту - траншами) в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша при условии, что вся сумма стабилизационного займа не будет предоставлена одновременно. Размеры траншей и платежей заемщиков указываются в графике ежемесячных платежей. Стабилизационный заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления каждого транша займа на счет <номер> в ОАО «Б» г. Ижевска, открытый на имя Нуниковой Т.А.

Согласно представленной стороной истца-2 выписке по счету <номер> на основании платежных поручений <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, и в соответствии с указанными условиями договора стабилизационного займа истцом-2 перечислено ответчику Нуниковой Т.А. 364190,98 руб.

Учитывая изложенное, в силу ст. 807 ГК РФ договор займа от <дата> в рассматриваемом случае суд полагает заключенным, поскольку денежные средства были переданы Нуниковой Т.А. в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «АРИЖК» свои обязательства по договору стабилизационного займа исполнил в полном объеме – денежные средства в оговоренной сумме заемщикам предоставил.

В свою очередь заемщики, в установленные договором сроки суммы займа не возвращали, то есть не исполнили принятые на себя обязательства.

Поскольку судом установлено, что заемщики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения, то требования истца-2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора стабилизационного займа от <дата> и статьями 309, 310, 807 и 810 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщиков по договору займа составляет 422968,72 руб., из которых:

-сумма основного долга – 363153,01 руб.;

-задолженность по оплате процентов за пользование займом по состоянию на <дата> – 38841,77 руб.

Представленный истцом-2 расчет в указанной части является верным, составлен в соответствии с условиями договора стабилизационного займа, а потому суд принимает его во внимание при определении подлежащих взысканию с заемщиков денежных сумм.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания представленного суду договора стабилизационного займа следует, что стороны определили проценты за пользование займом в размере 12,75% годовых.

С учетом содержания приведенной выше нормы с ответчиков Нуниковой Т.А., Нуникова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование стабилизационным займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 363153,01 руб. руб., с учетом дальнейшего погашения, по ставке 12,75 % годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга.

Разрешая исковые требования истца-2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора стабилизационного займа от <дата> при нарушении сроков возврата займа, процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на <дата> задолженность по уплате неустойки, начисленной за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, составила 20973,94 руб.

Указанный размер неустойки суд полагает завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание размер задолженности Нуниковой Т.А., Нуникова А.В., соотношение размера неустойки за несвоевременный возврат займа, суммы основного долга и процентов за пользование займом, тяжелую экономическую ситуацию в государстве, существенное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным заявленную ко взысканию неустойку за несвоевременный возврат займа уменьшить до 10 % годовых.

С учетом изложенного неустойка за несвоевременное погашение стабилизационного займа по состоянию на <дата> составит 2873,14 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков Нуниковой Т.А., Нуникова А.В. в пользу истца-2.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

Всего с ответчиков Нуниковой Т.А., Нуникова А.В. в пользу истца-2 подлежит взысканию 404861,92 руб. (363153,01 руб. + 38841,77 руб. + 2873,14 рублей).

Разрешая исковые требования ОАО «АРИЖК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между ОАО «АРИЖК» и ответчиками Нуниковой Т.А., Нуниковым А.В. был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества от <дата>, по условиям которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой определена сторонами в размере 3000000 руб.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> (л.д. 34).

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчиков Нуниковой Т.А., Нуникова А.В. имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору стабилизационного займа, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ответчиками имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по договору стабилизационного займа от <дата> судом не установлено.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца-2 об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом ОАО «Второй ипотечный агент АИЖК» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований при обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Из представленной истцом-1 закладной следует, что стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 3000000 руб. на основании отчета оценщика ЗАО «<данные изъяты>» № <номер> от <дата>.

Указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой установлены общие требования к содержа­нию отчета об оценке объекта оценки.

Сведений об ином размере стоимости заложенного имущества стороной ответчиков не представлено.

В связи с указанным, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд руководствуется указанным отчетом.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2400000 рублей. (3000000 руб.-20%).

Такое установление начальной продажной цены квартиры соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Заявление о предоставлении отсрочки по реализации заложенной квартиры ответчиками в порядке ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предъявлено.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Солидарное взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ответчиков Нуниковой Т.А., Нуникова А.В. в равных долях в пользу истца-1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17388,82 руб., то есть по 8694,41 руб. с каждого, с ответчиков Нуниковой Т.А., Нуникова А.В., Нуниковой А.А. в пользу истца-1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., то есть по 1333,33 руб. с каждого, в пользу истца-2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7248,68 руб., то есть по 3624,34 руб. с каждого, с ответчиков Нуниковой Т.А., Нуникова А.В., Нуниковой А.А. в пользу истца-2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., то есть по 1333,33 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» к Нуниковой Т.А., Нуникову А.В., Нуниковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нуниковой Т.А., Нуникова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» задолженность по договору займа в размере 1837763,57 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 1568540,97 руб.;

задолженность по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 248462,28 руб.;

неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20760,32 руб.

Взыскать солидарно с Нуниковой Т.А., Нуникова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 1568540,97 руб. руб., с учетом дальнейшего погашения, по ставке 12,75 % годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Нуниковой Т.А., Нуникову А.В., Нуниковой А.А. расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 2400000 руб. для удовлетворения требований ОАО «Второй ипотечный агент АИЖК» по договору займа от <дата>, заключенному между ОАО «И» и Нуниковой Т.А., Нуниковым А.В..

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Нуниковой Т.А., Нуникову А.В., Нуниковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нуниковой Т.А., Нуникова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» задолженность по договору займа в размере 404867,92 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 363153,01 руб.;

задолженность по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 38841,77 руб.;

неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2873,14 руб.

Взыскать солидарно с Нуниковой Т.А., Нуникова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» проценты за пользование стабилизационным займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 363153,01 руб. руб., с учетом дальнейшего погашения, по ставке 12,75 % годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Нуниковой Т.А., Нуникову А.В., Нуниковой А.А. расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 2400000 руб. для удовлетворения требований ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по договору стабилизационного займа от <дата>, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Нуниковой Т.А., Нуниковым А.В., установив преимущественное право ОАО «Второй ипотечный агент АИЖК» для удовлетворения требования по договору займа от <дата>, заключенному между ОАО «И» и Нуниковой Т.А., Нуниковым А.В..

Взыскать с Нуниковой Т.А., Нуникова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8694,41 руб. с каждого.

Взыскать с Нуниковой Т.А., Нуникова А.В., Нуниковой А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1333,33 руб. с каждого.

Взыскать с Нуниковой Т.А., Нуникова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3624,34 руб. с каждого.

Взыскать с Нуниковой Т.А., Нуникова А.В., Нуниковой А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1333,33 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов