Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25111/2014 от 30.10.2014

Судья: Шведов П.Н. Дело № 33-25111/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу по заявлению Николаевой Светланы Ивановны на действия судебного пристава – исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

Николаева С.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. Требования мотивировал тем, что судебным приставом – исполнителем незаконно обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете Николаевой С.И., так как на указанный счет перечис­лялась пенсия по потере кормильца на несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем нарушаются права заявителя.

Николаева С.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Клинского POC1I УФССП России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Решением Клинского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав – исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава – исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 14.01.2014 года на основании исполнительного листа ВС № 051676967 от 19.11.2013 года, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 961/14/14/50 о взыскании с Николаевой С.И. в пользу Штабского Е.О. денежной суммы в размере 61719, 92 руб.

В постановлении был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного постановления.

Судом установлено, что в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, открытые расчетные счета на имя должника.

29.05.2014 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания денежных средств, находящиеся на счете №7810540190042126 открытом на имя должника.

Согласно справке ГУ-УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области на указанный счет перечисляется пенсия по случаю потери кормильца Штабской В.О. 2001 года рождения, получателем является Николаева С.И.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания денежных средств было вынесено с нарушением положений ч.1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как взыскание денежных средств, находящиеся на счете, перечисление которых производится в качестве пенсии по случаю потери кормильца - матери несо­вершеннолетнего ребенка заявителя и на его содержание, не мог­ло быть обращено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают выводы последнего, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи