Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-375/2015 от 18.06.2015

№ 7-3-375/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                       12 августа 2015 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 09 февраля 2015 года и решение судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 07 мая 2015 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 07 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 09 февраля 2015 года в отношении К. оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судебных постановлений, считая их незаконными, поскольку судом при вынесении постановления были приняты недопустимые доказательства. Выводы судов не соответствуют и противоречат материалам дела. Указывает, что судом не установлено его управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что судья Р. находясь в очередном отпуске, не имела права рассматривать дело.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2015 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 января 2015 года в 14 часов 42 минуты у <.......> К. управлял транспортным средством – автомобилем марки «ХУНДАЙ», государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 14 января 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены К., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 14 января 2015 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 14 января 2015 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <.......> от 14 января 2015 года, которым установлено, что К. находился в состоянии опьянения, освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения паров этанола ALCOTEST 6810, заводской номер ARBD-0290, выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,01 мг/л (л.д. 6, 7); копией рапорта оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Омутинский» от 14 января 2015 года (л.д. 8); копией схемы места административного правонарушения от 14 января 2015 года (л.д. 9); копией постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2015 года о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 10); копией объяснений Т. от 15 января 2015 года (л.д. 11).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что факт управления К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью не установлен, не может быть принят во внимание, так как опровергается объективными данными, установленными по делу, а также совокупностью вышеуказанных доказательств.

Ссылка в жалобе о нарушении судебными инстанциями требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, принципа презумпции невиновности не может быть принята во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы К., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судья Р. не вправе была рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по жалобе          К. на постановление мирового судьи от 09 февраля 2015 года, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании закона. Нахождение судьи Р. в отпуске не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено К. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 09 февраля 2015 года и решение судьи Армизонского районного суда Тюменской области от 07 мая 2015 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда        (подпись)                     В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда                           В.Р. Антропов