Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2016 (1-267/2015;) от 05.08.2015

Уголовное дело № 1-16/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 14 января 2016 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Суханкиной В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Кулешова М.О.,

потерпевшего С.,

защитника – адвоката Грачева В.Н., предъявившего удостоверение № №.,

подсудимой Соколенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соколенко Н.В., <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколенко Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2015 года около 19 час. 20 мин. Соколенко Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, – в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений своему сожителю С, применяя кухонный нож, используемый ею в качестве оружия, неожиданно для С, в момент, когда он был расположен к Соколенко Н.В. передней частью туловища и никаких действий в отношении нее не предпринимал, умышленно нанесла С удар ножом в область живота. Своими умышленными действиями Соколенко Н.В. причинила С телесное повреждение, носящее характер одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранением брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося гемоперитонеумом (клинически в брюшной полости до 300 мл. крови), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Соколенко Н.В. вину признала полностью. По существу предъявленного обвинения Соколенко Н.В. показала, что 26.03.2015 года в вечернее время они с С распивали дома спиртное. В этот момент у них произошла ссора, в ходе которой С два раза ударил ее рукой по лицу. В ответ на эти действия она взяла со стола в руку кухонный нож и сразу же нанесла этим ножом удар в область живота С При этом, С не препятствовал нанесению этого удара. После нанесения данного удара С оделся и вышел на улицу. В настоящее время она с ним примирилась, они продолжают жить вместе в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, претензий он к ней не имеет.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Соколенко Н.В., помимо ее собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровское» от 26.03.2015 г., согласно которым, 26.03.2015 г. в 19 час. 47 мин. из ССМП поступило сообщение о том, что к ним обратился С, <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, с проникающим ножевым ранением брюшной полости (том № 1 л.д.13).

- сведениями, содержащимися в медицинской справке от 26.03.2015 г., выданной врачом хирургического отделения КГБУЗ «Назаровская районная больница», о том, что С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выставлен следующий диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение брыжейки тонкого кишечника, внутрибрюшное кровотечение (том № 1 л.д.16).

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ш о том, что 26 марта 2015 года он заступил на суточное дежурство в качестве начальника смены ДЧ МО МВД России «Назаровский». Вечером в дежурную часть пришел С, который держался за живот, у него было ножевое ранение. Данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, с голым торсом, на нем была накинута куртка, рану хорошо было видно. Рана была на животе, в районе пупа, чуть выше, у него было обильное кровотечение. С пояснил, что они с женой распивали спиртное, жена в ходе ссоры ударила его ножом в живот. В связи с этим, вызвали скорую помощь, по прибытии врачи сообщили, что рана колото-резаная.

- показаниями свидетеля Ю, который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том № 1 л.д.142-143), подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции. В марте 2016 года в вечернее время ему сообщили, что в дежурную часть МО МВД России «Назаровский» обратился С, у которого был порез на животе. По внешнему виду этого человека было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанное ранение было хорошо видно, т.к. одежда С была расстегнута. Ему (Ю) было поручено опросить данное лицо. На вопрос о том, при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения С ответил, что он вечером дома распивал спиртное с сожительницей Соколенко Н.В. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, в результате этой ссоры Соколенко Н.В. взяла нож и один раз ударила им С После разъяснения того, что данное деяние уголовно наказуемо, С сказал, что не желает привлечения Соколенко Н.В. к уголовной ответственности, и стал давать другие пояснения о том, что Соколенко Н.В. разбила стекло на шкафу в ходе распития спиртного, а он сам поранился о стекло. После дачи объяснений самочувствие С ухудшилось, в связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая его увезла в больницу.

- показаниями свидетеля Ч которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том № 1 л.д.138-139), подтвердила их, и из которых, а также из показаний данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она работает фельдшером КГБУЗ «Назаровская станция скорой помощи». 26 марта 2015 года она заступила в дежурную смену бригады скорой помощи. Примерно около 19 часов из дежурной части МО МВД России «Назаровский» поступил звонок в скорую помощь. По приезду в отделение полиции их бригадой был обслужен С, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была колото-резаная рана брюшной полости, которая под давлением кровоточила. Было принято решение о госпитализации С в хирургическое отделение Назаровской районной больницы. По дороге С сознание не терял, у него были выяснены анкетные данные и возраст. На вопросы о том, что с ним произошло, он пояснил, что его жена по имени Соколенко Н.В. в ходе ссоры во время распития спиртного ударила его ножом. Подробных обстоятельств произошедшего они не уточняли, так как на момент транспортировки состояние здоровья больного было тяжелым. Когда они забирали С, он был без футболки. По приезду в больницу его сразу же направили на операцию.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 01.04.2015 г. он поступил в хирургическое отделение в связи с заболеванием, на этот же день у него была запланирована операция. Его госпитализировали в палату № 1 хирургического отделения, где также находился С и пожилой мужчина, которого позже выписали. Находясь на лечении, он познакомился с С. В ходе одного из разговоров он спросил у С, что с ним произошло и почему тот находится в больнице после операции. С рассказал ему, что находился дома вместе с женой, распивали вместе спиртное, в ходе чего его жена взяла нож и неожиданно для него нанесла ему удар в живот, после чего он пошел в отдел полиции и рассказал о случившемся. В последующем, со слов его жены С стало известно, что при ее допросе она пояснила, что о причинении ему ножевого ранения она ничего не знает, а ножевое ранение С было причинено возле павильона на улице. С говорил, что ему жалко жену, что он не хочет привлекать ее к уголовной ответственности, так как они длительное время проживают вместе. Поэтому тот говорил, что с этой целью намерен также давать показания сотрудникам полиции о том, что ножевое ранение ему причинено около павильона. С сожалел о том, что у них с женой не было возможности увидеться, чтобы договориться о том, какие показания давать с целью избежания ею уголовной ответственности. В период нахождения С в больнице жена к нему приезжала два раза, второй раз они уехали вместе, так как того выписали (том № 1 л.д.120-121).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Г, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в конце марта 2015 года он проходил лечение в хирургическом отделении Назаровской районной больницы. Кроме него в палате хирургического отделения находилось еще двое мужчин, один из которых был С. Когда он поступил на лечение, С уже был в палате. Они разговорились и на его вопрос, что с ним произошло, С пояснил, что дома при распитии спиртного жена в ходе ссоры нанесла ему удар ножом. О том, что тот сам себе причинил ножевое ранение, либо получил его при каких-то других обстоятельствах, С ничего не говорил (том № 1 л.д.124-125).

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ж о том, что она является следователем СО МО МВД России «Назаровский». 27 марта 2015 года начальник смены Ш передал ей материал проверки, к которому было приложено несколько объяснений. Согласно этим объяснениям С находился дома с супругой, они распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел конфликт, в результате которого супруга взяла нож и нанесла удар С в живот, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью. На основании имеющихся данных она (Ж) приняла решение о возбуждении уголовного дела по данному факту по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. После возбуждения уголовного дела она допросила в качестве потерпевшего С, допрос происходил в палате хирургического отделения Назаровской районной больницы. Во время допроса С был в нормальном состоянии, мог давать показания, четко и последовательно рассказывал обстоятельства произошедшего. Он показал, что 26.03.2015 г. распивал спиртное со своей сожительницей Соколенко Н.В., поругался с ней и ударил ее по лицу несколько раз; в ответ на это последняя схватила со стола нож и нанесла ему один удар этим ножом в живот, а именно в брюшную полость. Потерпевший считал себя виноватым в случившемся.

- показаниями свидетеля Л, которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том № 1 л.д.132-133), подтвердила их, и из которых, а также из показаний данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она работает старшим следователем СО МО МВД России «Назаровский». 26 марта 2015 года она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 23 часов в составе следственно-оперативной группы, в которую входили сотрудник уголовного розыска П и специалист К, они выехали по месту жительства С по адресу: <адрес>, – где по имеющимся данным последнему было причинено ножевое ранение. По прибытию на место происшествия обнаружили, что дверь квартиры закрыта, через закрытую дверь Соколенко Н.В. пояснила, что не может открыть ее, т.к. потеряла ключи. По голосу было понятно, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. Они, с согласия Соколенко Н.В., зашли в квартиру через оконный проем и стали осматривать квартиру. На момент осмотра в квартире был нарушен общий порядок, в зале на столе стояла различная посуда. Было видно, что ведется ремонт. Кроме того, на полу в коридоре между комнатами были обнаружены и изъяты путем смыва капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. Такое же вещество было изъято с духовки, которая находилась в прихожей. В квартире также была пожилая женщина инвалид, которая находилась под опекой Соколенко Н.В. В ходе осмотра было изъято несколько ножей. После проведения осмотра был составлен протокол, в котором все участники следственного действия расписались. В последующем, в помещении МО МВД России «Назаровский» у Соколенко Н.В. было отобрано объяснение по факту поступления С в больницу. На задаваемые ей вопросы Соколенко Н.В. пояснила, что проживает с сожителем С В ходе распития спиртных напитков между ними происходят ссоры, в результате которых С причиняет ей телесные повреждения, однако она по данному поводу в полицию с заявлениями никогда не обращалась. Также пояснила, что 26.03.2015 г. она вместе с С распивала спиртное у себя дома, в ходе чего между ними произошла ссора. В ходе возникшей между ними драки С сам «пырнул» себя ножом. Затем он ушел, а она дома легла спать.

- показаниями свидетеля С, которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том № 1 л.д.134-135), подтвердила их, и из которых, а также из показаний данных ею в ходе судебного следствия, следует, что 26.03.2015 г. в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила ее мать Соколенко Н.В., которая сильно плакала и говорила, что С были причинены телесные повреждения. После этого она вместе со своим знакомым пришла к матери домой. Дверь подъезда изнутри открыли сотрудники полиции. Она стала стучать в дверь квартиры, но Соколенко Н.В. ей не открывала. Ее (С) отвезли в отдел полиции для дачи объяснения. После этого, она снова пошла домой к матери, постучала в окно, которое мать ей открыла, и она пролезла в квартиру. В ходе общения она стала спрашивать у Соколенко Н.В. что произошло, на что та рассказала ей, что с С распивала спиртное, между ними произошел конфликт, С стал бить ее (Соколенко Н.В.) по голове, в ответ на это она (Соколенко Н.В.) взяла со стола нож с пластиковой ручкой и нанесла один удар в живот С На следующий день она (Смыкова) с К ездила в больницу, где тот разговаривал с С В этот же день Соколенко Н.В. забрала у нее сотовый телефон, чтобы ее не вызывали сотрудники полиции. Спустя некоторое время она пришла к Соколенко Н.В. в гости, где в ходе разговора Соколенко Н.В. сказала, что если ее будут вызывать в отдел полиции, то она должна сказать, что С ударили ножом на улице при неизвестных ей обстоятельствах. При этом, Соколенко Н.В. интересовалась о том, что она уже поясняла сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля К, который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том № 1 л.д.130-131), подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что С является его знакомой, у нее есть мать Соколенко Н.В. и отчим С, которые проживают по адресу: <адрес>. В конце марта 2015 года, точную дату он не помнит, ему на сотовый телефон позвонила С и сказала, что у Соколенко Н.В. что-то случилось. При этом, Смыкова ему сказала, что около дома, где проживают родители, было много сотрудников полиции. Он совместно со Смыковой пошел домой к Соколенко Н.В. Последняя не открывала дверь сотрудникам полиции, так как потеряла ключи от входной двери. Сотрудники полиции с разрешения Соколенко Н.В. пролезли через окно в ее квартиру и стали проводить следственные действия. В данной квартире были обнаружены следы крови. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе распития спиртного Соколенко Н.В. причинила С ножевое ранение. На следующий день он вместе со Смыковой поехал в хирургическое отделение, где на лечении находился С При беседе с С, тот ему рассказал, что в ходе распития спиртного между ним (С) и Соколенко Н.В. произошел конфликт, в ходе которого Соколенко Н.В. взяла нож и нанесла ему (С) один удар в живот.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т о том, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Назаровский». 26.03.2015 г. он заступил на суточное дежурство, получил из дежурной части сообщение о том, что поступил мужчина с колото-резаным ранением. Утром следующего дня он поехал в хирургическое отделение Назаровской районной больницы для того, чтобы опросить пострадавшего. Он поднялся к нему в палату, где в ходе опроса С пояснил ему, что распивал спиртное дома по адресу: <адрес>, – где у него с женой произошла ссора, он ударил ее несколько раз, а в ответ на это она взяла нож и нанесла ему этим ножом удар в область живота. После этого, уже после осмотра указанной квартиры, он (Тибуков) приходил по указанному адресу и через закрытую дверь слышал разговор Соколенко Н.В. со С В ходе этого разговора Соколенко Н.В. рассказывала дочери о случившемся, пояснив, что совместно с С распивала спиртное, у них возник конфликт, в ходе которого последний начал ее бить, в ответ на что она взяла со стола кухонный нож и нанесла им удар в область живота С После этого он опрашивал С, которая в ходе опроса пояснила, что мать ей сообщила указанные обстоятельства.

- данными протокола осмотра места происшествия от 26.03.2015 г., согласно которому объектом осмотра являлась <адрес>. Слева от входа в квартиру имеется комната № 1. В этой комнате вдоль левой стены стоит мебельная стенка с находящейся внутри посудой, телевизором. Прямо стоит стол, под которым стоит столик, где в емкости для посуды лежат два ножа, рядом в тазу лежат посуда и два ножа. Все ножи изъяты, упакованы в газету, обмотаны скотчем. Рядом со столом стоят два кресла, в углу – швейная машинка, вдоль правой стены – мягкий уголок и кресло. Напротив входа в квартиру имеется комната № 2, где стоит шкаф, рядом трельяж, справа диван. На трельяже обнаружен нож, который изъят. На полу имеются следы вещества бурого цвета, в виде капель. Взят смыв на ватный тампон. При выходе из комнаты имеются следы вещества бурого цвета. Справа от входной двери – прихожая, где весит одежда. Также стоит духовка, на которой имеется вещество бурого цвета в виде капли, которое изъято с помощью ватного тампона – смыва. Напротив прихожей стоит шкаф с одеждой, на двери имеется след вещества бурого цвета, смыв которого изъят на ватный тампон. Осмотром установлено место преступления. Четыре ножа, изъятые в комнате № 1 исключены из числа вещественных доказательств и возвращены (том № 1 л.д.37-46, 47).

- данными протокола осмотра места происшествия от 28.03.2015 г., согласно которому объектом осмотра являлась квартира <адрес>. При дополнительном осмотре изъяты две футболки, а также полотенце с пятнами вещества бурого цвета. Указанная квартира располагается на первом этаже. В подъезде, на окне со стороны улицы, а также перед окном пятен вещества бурого цвета не обнаружено. Две изъятые футболки исключены из числа вещественных доказательств и возвращены (том № 1 л.д.49-53, 56).

- данными протокола осмотра предметов от 17.07.2015 г., согласно которому осмотрен нож, изъятый при осмотре квартиры <адрес>. Общая длина ножа 235 мм, состоит из клинка и рукояти, соединенных между собой при помощи заклепок. Клинок длиной 120 мм, наибольшей шириной 15 мм, толщиной 1 мм. На клинке имеется маркировочное обозначение «ROYAL FINEST STAINLESS STEEL». На клинке имеется наслоение вещества, похожего на кровь. Рукоять ножа длиной 115 мм, шириной 18 мм, толщиной 15 мм. Рукоять выполнена из полимерного материала темно-коричневого цвета. Поверхность рукояти обмотана изоляционной лентой синего цвета (том № 1 л.д.222).

- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 167 от 28.03.2015 г., согласно которым телесные повреждения у Соколенко Н.В. носят характер кровоподтека в лобной области слева (1) и ссадины на лице (1). Данные телесные повреждения возникли от 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в срок за 1-2 суток к моменту проведения экспертизы, что не исключает возможность их причинения при обстоятельствах, указанных в постановлении (С причинил Соколенко Н.В. телесные повреждения). Кровоподтек и ссадина, обнаруженные при проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая локализацию расположения телесных повреждений не исключается возможность их причинения при падении с высоты собственного роста (том № 1 л.д.69-70).

- выводами заключения биологической экспертизы № 3346 от 04.06.2015 г., согласно которым на смывах с пола комнаты № 2 и поверхности духовки, на ноже с трельяжа, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от С и не произошла от Соколенко Н.В. (том № 1 л.д.84-90).

- выводами заключения судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленный на исследование нож, обнаруженный на трельяже комнаты № и изъятый при осмотре <адрес>, к категории холодного оружия не относится. Представленный на исследование нож изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей (том № 1 л.д.228-229).

- данными протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего С от 11.06.2015 г., согласно которого, в ходе данного следственного действия С показал, что 26.03.2015 г. он находился дома, сидел на стуле в комнате, слева от стула находился стол. В 3 м. от стола находился диван, на котором сидела Соколенко Н.В. В ходе распития спиртного Соколенко Н.В. оскорбила его. Он подошел к ней, при этом она стояла перед ним, и нанес удар правой рукой, отчего Соколенко Н.В. упала, а затем нанес второй удар рукой по голове. После этого он присел на стул, Соколенко Н.В. соскочила с дивана, схватила со стола нож и подошла к нему, при этом направила нож по отношению к нему (том № 1 л.д.108-110).

- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 211 от 13.04.2015 г., согласно которым телесное повреждение у С, согласно представленных медицинских документов, носило характер одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранением брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося гемоперитонеумом (клинически в брюшной полости до 300 мл. крови). Данное телесное повреждение возникло от 1-ого воздействия плоского колюще-режущего объекта (типа ножа). В медицинских документах имеется запись о том, что повреждение возникло 26 марта 2015 года, что не противоречит обстоятельствам дела, указанным в постановлении. Одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением брыжейки тонкого кишечника, осложнившееся гемоперитонеумом (клинически в брюшной полости до 300 мл. крови), согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г. п. 6.1.15 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно медицинских документов, раневой канал идет сверху вниз, справа налево, сзади наперед и расположен по срединной линии живота над пупком. Учитывая локализацию расположения телесного повреждения потерпевший по отношению к нападавшему находился передней поверхностью туловища. Следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, в представленных документах не имеется. После причинения вышеуказанного телесного повреждения С мог совершать целенаправленные активные самостоятельные действия (защищаться), самостоятельно передвигаться в период времени, исчисляемый единицами минутами – часами (том № 1 л.д.61-62).

- данными медицинской карты стационарного больного С № 618, предоставленной в материалы дела в ходе судебного разбирательства в декабре 2015 года, согласно которым С поступил в хирургическое отделение 26.03.2015 г. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение брыжейки тонкого кишечника, внутри брюшное кровотечение. В этот же день ему была сделана срединная лапаротомия через ранение на передней брюшной стене, ревизия органов брюшной полости, дренирование брюшной полости. В ходе операции были установлены характеристики раны: раневой канал сверху вниз, справа налево, сзади наперед; рана по срединной линии в 6 см. над пупком. В ходе операции указанный выше диагноз подтвердился. 05.04.2015 г. С был выписан из больницы.

Допрошенный в судебном заседании специалист – врач-хирург КГБУЗ «Назаровская районная больница» З пояснил, что характер раны, в том числе раневого канала, был описан в результате лапаротомии, т.е. вскрытия брюшной полости С, и осмотра раны. Рана была квалифицирована как колото-резаная по ее описанию, которое характерно для данных ран. Раневой канал располагался под углом. В медицинских документах конкретно размер угла не указывается, однако считается, что ход раневого канала расположен под углом, когда этот угол больше 15 градусов. В ходе операции С был установлен дренаж в левой подвздошной области, в нижней части.

- выводами заключения судебной ситуационной медицинской экспертизы № 430/211-15г. «С» от 15.07.2015 г., согласно которым, учитывая локализацию телесного повреждения, указанного в медицинской карте «...в 6 см. над пупком миндалевидная рана 5,0?2,5 см., из которой выстоит прядь сальника... Под общей анестезией, в асептических условиях произведена срединная лапаротомия через ранение на передней брюшной стенке. В левой подвздошной области, в малый таз установлен трубчатый дренаж...», ход раневого канала сверху вниз, справа налево, сзади наперед, что не исключает возможность его причинения при обстоятельствах, указываемых С при допросе от 27.03.2015 г. (Соколенко Н.В. схватила нож и один раз ударила его в область живота) и исключает возможность его причинения при обстоятельствах, указываемых потерпевшим С при допросах от 20.05.2015 года и от 01.06.2015 года, показываемых С в ходе проведения следственного эксперимента от 11.06.2015 г., также исключает возможность его причинения при обстоятельствах, указываемых подозреваемой Соколенко Н.В. при допросе от 20.05.2015 г., а также показываемых Соколенко Н.В. в ходе проведения следственного эксперимента от 13.07.2015 г., т.е. нанесение телесного повреждения в ходе борьбы между С и Соколенко Н.В. в момент, когда последняя удерживала нож в правой руке, а потерпевший, схватив ее за руку, стал тянуть ее правую руку, удерживающую нож, на себя с последующим нанесением удара в брюшную полость слева (том № 1 л.д.244-247).

Эксперт А – судебно-медицинский эксперт, допрошенная в порядке ст.282 УПК РФ, разъясняя указанное выше заключение судебной ситуационной медицинской экспертизы, обозрев его, а также обозрев заключение судебно-медицинской экспертизы № 211 от 13.04.2015 г., находящееся в томе № 1 на л.д.61-62, показала, что получение С ранения в брюшную полость слева, как на то указывали потерпевший и обвиняемая в ходе следствия, было невозможно по тем основаниям, что слева в боку после операции у потерпевшего остался след от дренажа. На предварительном следствии потерпевший и обвиняемая указывали именно на это место, но в этом месте располагалась не рана, а именно след от дренажа. Вместе с тем, полученная проникающая колото-резаная рана располагалась в 6 см. выше пупка по срединной линии живота. Расположение раны и характер раневого канала позволяют сделать вывод лишь о том, что данная колото-резаная рана была получена при обстоятельствах, указанных потерпевшим С при допросе от 27.03.2015 г., а именно, что Соколенко Н.В. взяла нож в руку и ударила С этим ножом в живот. Данная рана не могла быть причинена в ходе борьбы, в том числе, когда каждый тянул нож в свою сторону. Также эта рана не могла быть причинена С ножом самому себе, как в ходе борьбы, так и при выхватывании ножа из рук Соколенко Н.В. В этих случаях ход раневого канала был бы иным, горизонтальным, а рана располагалась бы ниже пупка. Более того, в случае причинения ранения самому себе было бы недостаточно приложенной силы для погружения ножа в брюшную полость.

Сопоставляя в совокупности показания эксперта А с иными доказательствами по делу, суд признает обоснованными выводы данного эксперта о том, что колото-резаная рана С могла быть причинена при обстоятельствах, когда Соколенко Н.В. взяла в руку нож и ударила этим ножом С в живот; при этом, данная рана не могла быть получена в ходе борьбы, в том числе, когда каждый тянул нож в свою сторону, а также при причинении ее потерпевшим ножом самому себе, как в ходе борьбы, так и при выхватывании ножа из рук Соколенко Н.В. Исследование проведено государственным судебно-медицинским экспертом в полном объеме и эксперту были предоставлены все необходимые материалы. При исследовании экспертом учитывались данные первичных медицинских документов, характер полученной раны и хода раневого канала, механизм получения повреждений, а также иные данные, имеющиеся в материалах дела. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Вина подсудимой подтверждается также показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, что 26.03.2015 г. они вместе с Соколенко Н.В. в вечернее время распивали дома спиртное. В этот момент у них произошла ссора, в ходе которой он подошел к ней, при этом она стояла возле дивана, и ударил ее рукой по лицу, отчего она упала на диван. После этого она встала, и он снова нанес ей по лицу рукой удар, от которого она упала на диван. После этого он отошел к столу и сел рядом на стул. Соколенко Н.В. встала с дивана и сразу же подошла к столу, взяла в руку кухонный нож. В этот момент он встал со стула и стоял к ней передней частью туловища. Она неожиданно для него нанесла ему один удар ножом в область живота. При этом он в отношении нее никаких действий не предпринимал, сопротивления не оказывал, за руки ее не хватал, никакой борьбы между ними не было. После нанесения удара он надел куртку и пошел в полицию.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости указанных показаний потерпевшего, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора им подсудимой. Кроме того, данные показания С являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания. Факт употребления С алкоголя, незадолго до совершенного в отношении него преступления, не позволяет поставить под сомнение наличие у него должного восприятия и памяти, которые позволили С соответствующим образом оценить ситуацию, равно как и соответствующим образом запомнить произошедшие с ним 26 марта 2015 года события, последовательность и характер как своих действий, так и действий Соколенко Н.В., о чем дать достоверные, последовательные и правдивые показания.

Судом проверены и оценены показания потерпевшего Соколенко Н.В., ранее данные им в судебном заседании 30.10.2015 г., а также его показания во время допросов и при проведении проверки показаний на месте на предварительном следствии (том № 1 л.д.102-103, 104-105, 106-107, 108-109, 111-112). В частности проверены и оценены его версии о причинении ранения: иными лицами; в ходе борьбы с Соколенко Н.В., когда каждый тянул нож в свою сторону, пытаясь выхватить его; при нанесении Соколенко Н.В. удара ножом, когда он схватил ее за запястье, пытаясь смягчить удар; при нанесении удара самому себе, после выхватывания ножа из рук Соколенко Н.В.

Данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку в них имеется ряд противоречий в части описания произошедших событий. Данные показания имеют противоречия как между собой, так противоречат и иным доказательствам по делу. В связи с этим, суд подвергает сомнению эти показания, находит несостоятельными и исключает указанные версии. Данные версии не могут быть расценены как обстоятельства получения колото-резаного ранения С Из содержания материалов дела следует, что в ходе судебного следствия потерпевший С неоднократно менял свои показания, выдвигая различные версии произошедшего. Вся непоследовательность и противоречивость в указанных показаниях потерпевшего свидетельствует о том, что он лишь пытался помочь подсудимой Соколенко Н.В. избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступное деяние.

Судом также проанализированы показания подсудимой Соколенко Н.В., в том числе которые она давала во время ее допросов и при проведении проверки показаний на месте на предварительном следствии (том № 1 л.д.150-151, 165-166, 232-236), и проверена ее версия о причинении ранения в ходе борьбы с С, когда каждый тянул нож в свою сторону, пытаясь выхватить его, при этом, С сделал резкий рывок ее руки с ножом на себя, в результате чего ножом, находящимся в ее руке, причинил себе ножевое ранение.

Анализ этих показаний позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний и расценить их лишь как позицию защиты Соколенко Н.В. от предъявленного ей обвинения. На это прямо указывает их противоречивость и не соответствие другим доказательствами, исследованным судом в ходе судебного заседания. В связи с этим, суд подвергает сомнению эти показания, находит несостоятельной и исключает указанную версию, которая не может быть расценена как обстоятельства получения С проникающего колото-резаного ранения.

Все указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, доказательства, содержащиеся в них, признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему С причинила именно подсудимая Соколенко Н.В., применяя предмет, используемый в качестве оружия (кухонный нож).

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исключительно у Соколенко Н.В. имелся мотив для совершения данного преступления, а именно конфликтная ситуация с потерпевшим, что возникла на почве ссоры, сопровождавшаяся нанесением потерпевшим двух ударов рукой по лицу Соколенко Н.В.

В судебном заседании подсудимая Соколенко Н.В. пояснила, что версии о получении С ранения на улице возле павильона, а также получения им ранения в ходе борьбы между ними, в том числе при причинении ранения самому себе, не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, также с учетом анализа всей совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, потерпевшего, заключений эксперта, которые не противоречат иным доказательствам по делу, суд исключает причастность к причинению С тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, каких-либо иных лиц кроме самой Соколенко Н.В.

В целом об умысле Соколенко Н.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде указанного выше одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранением брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося гемоперитонеумом, достоверно свидетельствуют следующие фактические данные: избрание орудия преступления – кухонного ножа; в момент нападения на С, Соколенко Н.В. избрала для поражения жизненно-важный орган потерпевшего – живот, куда нанесла удар с силой, достаточной для причинения указанного телесного повреждения.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Соколенко Н.В. вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимой Соколенко Н.В. доказанной в объеме предъявленного ей обвинения.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой Соколенко Н.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимой Соколенко Н.В., которая судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, проживает в фактических брачных отношениях, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а соседями по месту жительства положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (выразившуюся в том, что непосредственно до совершения преступления потерпевший нанес два удара рукой по лицу виновной); возраст виновной и состояние ее здоровья; примирение с потерпевшим; а также тот факт, что в момент совершения деяния подсудимая являлась опекуном своей недееспособной родственницы, которая 20.08.2015 г. умерла.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Соколенко Н.В., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимая Соколенко Н.В. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как исправление Соколенко Н.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь в при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимой Соколенко Н.В. наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом всех указанных обстоятельств, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего, который просил не назначать Соколенко Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, ссылаясь на совместное проживание с подсудимой и ведение совместного хозяйства, примирение с ней и отсутствие к ней каких-либо претензий, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что исправление Соколенко Н.В. возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком. Также, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения за совершенное преступление дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, состояние здоровья Соколенко Н.В. и данные о ее личности, суд считает необходимым, в целях усиления контроля за поведением осужденного Соколенко Н.В. со стороны уголовно-исполнительной инспекции и в целях ее исправления, возложить на Соколенко Н.В. обязанность в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости, при наличии рекомендации этого врача и при отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, а именно, нож, как орудие преступления – уничтожить; иные вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, необходимо хранить при деле, медицинскую карту вернуть в КГБУЗ «Назаровская районная больница».

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Акционерного общества «Медицинская страховая организация «Надежда» (далее – АО МСО «Надежда») о возмещении расходов на лечение потерпевшего С в КГБУЗ «Назаровская районная больница» за период с 26 марта по 04 апреля 2015 года в сумме 10094 руб. 15 коп. (том № 2 л.д.15, 49-50, 51), подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку расходы на лечение потерпевшего С АО МСО «Надежда» понесло в результате преступных действий подсудимой, т.е. имущественный ущерб был причинен ее преступными действиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколенко Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Обязать Соколенко Н.В. в течение испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости, при наличии рекомендации этого врача и при отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения.

Меру пресечения Соколенко Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить;

- образцы слюны Соколенко Н.В., С, смывы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

- медицинскую карту стационарного больного С № 618, – вернуть в КГБУЗ «Назаровская районная больница».

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Соколенко Н.В. в пользу АО МСО «Надежда» 10094 руб. 15 коп. (десять тысяч девяносто четыре рубля 15 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев