Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2018 (2-4098/2017;) ~ М-3335/2017 от 21.11.2017

Дело №2-1126/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                              16 мая 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Юрия Михайловича к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Ю.М. обратился в суд к ПАО «ВТБ» с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 100215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы в размере 17100 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 24.10.2017 года между Михайловым Ю.М. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №№ на сумму 477215 рублей, при оформлении которого ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ООО СК «ВТБ – Страхование», увеличив сумму кредита, что несет для истца дополнительные обязательства. Истцом была уплачена страховая премия в размере 100215 рублей. 25.10.2017 года Михайлов Ю.М. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, однако возврат страховой премии осуществлен не был.

В судебное заседание истец Михайлов Ю.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Ефимову И.М, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действительно, в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия заемщика С. в Программе страхования, иного не предусмотрено.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения С. к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению ответчиком.

Таким образом, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 24.10.2017 года между Михайловым Ю.М. и ПАО «ВТБ 24» (ныне – ПАО «ВТБ») был заключено соглашение о кредитовании №625/0040-0694347 на сумму 477215 рублей под 17% на срок до 24.10.2022 года (л.д.5-8).

При оформлении соглашения 24.10.2017 года Михайловым Ю.М. подписано заявление на включение в программу страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО «ВТБ 24» (страхователь). Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 100215 рублей (л.д.15-16).

Данная сумма страховой премии была удержана из суммы кредита заемщика Михайлова Ю.М., что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 52).

25.10.2017 года Михайлов Ю.М. обратился в ПАО «ВТБ 24» с заявлением о возврате страховой премии в размере 10021 рублей (л.д.10-13).

На указанное обращение ПАО «ВТБ 24» в адрес Михайлова Ю.М. направило письмо, которым Банк отказал заявителю в возврате суммы страховой премии (лд.14)

Поскольку Михайлов Ю.М. воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании страховой премии в размере 100215 рублей.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Михайлова Ю.М., с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Михайлова Ю.М. штрафа в размере 50607,50 рублей, исходя из расчета: (100215 +1000) :50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях, состоявшихся 01.02.2018 года, 19.04.2018 года, 16.05.2018 года на основании доверенности от 11.11.2017 года (л.д.34) принимал участие представитель истца Михайлова Ю.М. - Ефимов И.М., также им подготовлено исковое заявление (л.д.2-3).

В соответствии с договором на разовое оказание услуг с физическим лицом №1-141, заключенным 11.11.2017 года между Михайловым Ю.М. (заказчик) и Ефимовым И.М. (исполнитель) о взыскании денежных средств с ПАО «ВТБ 24» уплаченных за страховку, исполнитель гарантирует написание искового заявления и представление интересов в суде. Стоимость оказываемых услуг составляет 15000 рублей (л.д.31), которая оплачена 11.11.2017 года, что подтверждено распиской (л.д.32).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Михайлов Ю.М. воспользовался юридической помощью представителя Ефимова И.М., которым подготовлено исковое заявление и осуществлялось представительство в суде.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд руководствуется принципами разумности и соразмерности, а также соотносимости стоимости услуг с объемом оказанных услуг, с учетом категории сложности дела, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает правильным определить размер оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей. Данные расходы истца относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, расходы Михайлова Ю.М. по удостоверению нотариальной доверенности от 11.11.2017 года на представителей, в том числе Ефимова И.М. составили 2100 рублей. Данные расходы заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле указанной доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном данном деле, в связи с чем требования заявителя о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3504,30 рублей, исходя из расчета: (100215 -100000) х 2% + 3200 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (размер госпошлины по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Юрия Михайловича к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу Михайлова Юрия Михайловича страховую премию в размере 100215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50607 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 7100 рублей, а всего взыскать 158922 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО «ВТБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3504 рубля 30 копеек.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко