Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2014 ~ М-1811/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-1607/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

09 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием представителя истца Языкова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Харитончика Е. В. к Еременко Н. И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Харитончик Е.В. обратился в суд с иском в котором просит взыскать с Еременко Н.И. в свою пользу задолженность по договору займа от 16.05.2013 в размере 180000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.08.2013 по 01.06.2014 в сумме 119700 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 16.08.2013 по 02.06.2014 в сумме 11838,75 руб.; обратить взыскание на автомобиль LADA KALINA SPORT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA111960C0215518, № кузова XTA111960C0215518, № двигателя 21126, 2982210, определив начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля при его реализации в размере 180000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Харитончик Е.В. предоставил Еременко Н.И. займ в размере 180000 руб. под залог принадлежащего ответчику автомобиля LADA KALINA SPORT, 2012 года выпуска. Денежные средства были переданы 16.05.2013 на срок до 15.06.2013, однако возвращены не были. В соответствии с договором залога были определены условия предоставления денежных средств, в соответствии с которыми займ был предоставлен под 7% в месяц от суммы займа, а также предусмотрена возможность пролонгировать срок пользования займам с единовременной платой в размере 300 руб. Согласно приложенным распискам за период с 16.05.2013 по 16.08.2013 Еременко Н.И. выплатил истцу 47.700 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом, а также стоянки автомобиля. Более Еременко А.С. платежи не производил. С 16.08.2013 по настоящее время Еременко А.С. свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 119700 рублей, неустойка в размере 11838,75 рублей, а всего 311538,75 рублей. В связи с неисполнением обязанностей ответчика, истец полагает, что заложенное имущество может быть реализовано с начальной ценой 180000 руб.

В судебное заседание истец Харитончик Е.В., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Предстаивтель истца Харитончик Е.В. – Языков Е.Д., действующий на основании ордера № 52/14 от 09.07.2014, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Еременко Н.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением (л.д. 37), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с изложенным суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Установлено, что 26.10.2012 истец Еременко Н.И. приобрел автомобиль марки LADA KALINA SPORT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА111960С0215518, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 02.11.2012 (л.д. 22).

16.05.2013 между Еременко Н.И. (залогодатель) и Харитончик Е.В. (залогодержатель) был заключен договор залога № 404, в соответствии с которым залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог в обеспечение возврата краткосрочного займа, передаваемого по настоящему договору залогодержателем залогодателю, указанный выше автомобиль (л.д. 6-7).

Кроме того, по условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.4 названного договора залогодержатель выдает залогодателю займ в сумме 180.000 руб., а залогодатель обязуется возвратить залогодержателю сумму займа в порядке, предусмотренном договором. Займ выдается на срок 30 дней, с 16 мая 2013 года по 15 июня 2013 году. Плата за пользование заемными денежными средствами составляет 7% в месяц от суммы Займа.

Представленной распиской подтверждается получение 16.05.2013 ответчиком Еременко Н.И. от Харитончика Е.В. 180.000 рублей в рамках заключенного между ними договора залога и займа (л.д. 5).

Согласно ч. 1, ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку расписка от 16.05.2013 представлена Харитончиком Е.В., суд считает установленным, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнены.

Как следует из договора залога от 16.05.2013 года, Еременко Н.И. за пользование денежными средствами обязуется уплатить Харитончик Е.В. проценты в размере 7 % в месяц в месяц от суммы займа.

Согласно расписке (л.д. 19) Еременко Н.И. уплатил 15900 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом за период с 16.05.2013 по 16.06.2013, а также оплаты стоянки за тот же период; согласно расписке от 21.07.2013 (л.д. 20) Еременко Н.И. уплатил 15900 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом, а также оплаты стоянки за период с 16.06.2013 по 16.07.2013; согласно расписке от 16.08.2013 (л.д. 21) ответчик уплатил 15900 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом, а также оплаты стоянки за период с 16.07.2013 по 16.08.2013.

Пунктом 8.4 договора залога от 16.05.2013 предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу услуги стоянки транспортного средства, составляющие 130 руб. в сутки – закрытая теплая стоянка, 100 руб. в сутки – открытая стоянка.

Таким образом, из представленных доказательств видно, что за период с 16.05.2013 по 16.08.2013 ответчиком было выплачено 47.700 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом за указанный период и оплату услуг стоянки автомобиля за тот же период. Поэтому задолженность по основному долгу в настоящее время составляет 180.000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика.

В силу требований ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку иных условий договор от 16.05.2013 не содержит, заемные денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены, то требование истца о взыскании процентов за пользование займом в установленном договором размере (7% ежемесячно) за период с 16.08.2013 по 01.06.2014 (9,5 месяцев) суд находит обоснованным. Размер таких процентов за указанный период составит 119700 руб. (180.000 руб. х 7% х 9,5 мес.)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4 договора от 16.05.2013 залогодатель обязуется уплатить неустойку в размере 2% от оценочной стоимости транспортного средства (180.000 руб. – п. 2.4) за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа по дату фактического возврат займа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец самостоятельно снизил установленную договором процентную ставку в размере 2% за каждый день просрочки до годовой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в 8,25%, исходя из которой неустойка за заявленный истцом период с 16.08.2013 по 02.06.2014 (287 дня) составит 11.838,75 руб. ( 180.000 руб. х 8,25% / 360 х 287).

Исходя из периода допущенной ответчиком просрочки, суммы задолженности, суд не находит оснований для повторного снижения установленной договором процентной ставки и считает необходимым взыскать с ответчика в сет оплаты неустойки 11.838,75 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства неисполнения обязательства ответчиком, истец имеет право получить удовлетворение не оплаченной стоимости за товар из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 6 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец в своем требовании об обращении взыскания на имущество просит определить первоначальную продажную цену автомобиля в размере, установленном сторонами в договоре от 16.05.2013 в сумме 180.000 руб. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает законным и обоснованным требование истца об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль LADA KALINASPORT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA111960C0215518, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Харитончик Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 6315,39 руб., что подтверждается квитанцией от 30.05.2014 года. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с Еременко Н.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Харитончик Е. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Еременко Н. И. в пользу Харитончик Е. В. задолженность по договору займа от 16.05.2013 в размере 180000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.08.2013 по 01.06.2014 в сумме 119700 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 16.08.2013 по 02.06.2014 в сумме 11838,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6315,39 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество должника Еременко Н. И. – автомобиль LADA KALINA SPORT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA111960C0215518, № кузова XTA111960C0215518, определив способ его реализации - продажа с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 180 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Томский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2014

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко