Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2014 ~ М-812/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-959/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 08 июля 2014 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Четыркиной И. И.,

представителя ответчика Новожиловой Е. В. и третьего лица Новожиловой Е. В. – Сидоренко В. И., действующей на основании доверенности от 13.05.2014 года,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция Единого Заказчика»» Павловой Е. Н., действующей на основании доверенности от 23.04.2014 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Четыркиной И.И. к Новожиловой Е.В., ООО «Управляющая компания «Дирекция Единого Заказчика» об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании заключить отдельное соглашение, об обязании выдавать отдельные платежные документы, об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Четыркина И.И. обратилась в суд с иском к Новожиловой Е.В., ООО «Управляющая компания «Дирекция Единого Заказчика» об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании заключить отдельное соглашение, об обязании выдавать отдельные платежные документы, об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании заключить отдельное соглашение, определением суда в данной части производство по делу было прекращено.

В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: ***, зарегистрирована там, но не проживает, также собственником 1/2 доли является Новожилова Е.В., совместно с ней зарегистрированы Н. – ее мама, и малолетний С. Соглашения об определении порядка оплаты достигнуть не удалось. Просит иск удовлетворить, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг между собственниками в равных долях, а также обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция Единого Заказчика» выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Представитель ответчика Новожиловой Е.В. и третьего лица Н. – Сидоренко В. И. исковые требования в части определения порядка оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья признала.

Представитель ответчика ООО «УК «Дирекция единого заказчика» возражала против удовлетворения требований, указав, что поскольку доли ответчиков в собственности равные, следовательно, каждый должен нести расходы пропорционально своей доле. Квартира является единым неделимым объектом недвижимости, следовательно, все начисления за жилищно-коммунальные услуги производятся по единому лицевому счету. Квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика, ООО «УК «Дирекция единого заказчика» стороной в споре не является. Законом предусмотрена выдача одного платежного докумёнта соразмерно долям, который может быть продублирован. Сумму можно разделить на две части, до решения суда ООО «УК «Дирекция единого заказчика» не имело возможности выдавать единый платежный документ.

Свидетель Л. пояснила, что является бабушкой истицы. Истица проживает по ***. По *** проживает сестра истицы – Новожилова Е.В. с маленьким сыном, мать истицы – Н. – проживает отдельно на ***, точный ее адрес ей неизвестен.

Выслушав присутствующие стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Четыркиной И.И. и Новожиловой Е.В. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** (т. 2 л.д. 7, 24, 25). По данному адресу зарегистрированы Четыркина И.И., Новожилова Е.В., Н. и С. (т. 2 л.д. 8). Фактически в квартире проживают Новожилова Е.В. и С. Управление домом, в котором расположена квартира, осуществляется ООО УК «Дирекция единого заказчика», начисление платежей происходит не по счетчикам, а по количеству зарегистрированных лиц (т. 2 л. д. 9). Соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья между сторонами не достигнуто.

Руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует обязанность участника долевой собственности нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, суд удовлетворяет требование об определении между собственниками порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг.

Пропорционально долям, которыми владеют стороны, суд определяет следующий порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а именно каждый собственник – Новожилова Е.В., Четыркина И.И. оплачивает указанные платежи в размере 1/2 доли от суммы указанных платежей.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации выдачи ему соответствующего платежного документа. Такой вывод соответствует разъяснению, данному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением от 07 марта 2007 года (в ред. от 04 июля 2012 года).

В связи с этим требование истца об обязании ООО «УК «Дирекция единого заказчика» выдавать отдельные платежные документы на оплату содержания и ремонта жилого помещения, на оплату коммунальных услуг является обоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое требование Четыркиной И.И. является законным и обоснованным, следовательно, подлежит удовлетворению в части определения долей оплаты пропорционально доли собственности.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку проживающие совместно с собственником члены его семьи несут солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей, суд не может давать в решении конкретные указания на то, в какую из квитанций по оплате включать проживающих совместно с собственником членов его семьи, такое требование в исковом заявлении не заявлялось. При внесении собственником платежей за кого-либо из членов семьи у него появляется право взыскания с не исполняющих свои обязанности по оплате жилого помещения членов семьи понесенных им указанных убытков. Кроме того, по требованию любого из не проживающих в спорном помещении лиц управляющая компания может произвести перерасчет сумм платы за коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░ ░░░░░ ░. ░.