Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2020 ~ М-380/2020 от 13.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

с участи представителей истца: Чекашева В.К. и Уланова С.А., ответчика – Фоминой И.А. и Зурначяна Э.Я., 3-го лица – Плетнева А.А. и Попова Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2020 по иску Ревякина Е.С. (интересы которого представляет СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК») к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ревякин Е.С. обратился к ответчику АО «АВТОВАЗ» с названными выше требованиями, уточненными в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указал, что <дата> приобрел автомобиль производства АО «АВТОВАЗ» по договору купли-продажи транспортного средства № ***, заключенному с ООО «Аура». Идентификационные данные автомобиля: марка * * *, модель двигателя № ***, номер двигателя № ***, кузов № № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, паспорт транспортного средства серия № ***, цвет кузова серо-голубой, <дата> года выпуска.

По указанному договору была внесена плата за приобретение ТС в размере 621000 руб., с использованием кредитных средств ПАО «Меткомбанк».

Таким образом, со стороны покупателя обязательства по договору купли продажи исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора и гарантийным талоном к данному автомобилю, его гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега. Ни одно из условий на дату - <дата> не наступило, и, соответственно, автомобиль находится в режиме гарантийных обязательств завода изготовителя.

В период гарантийной эксплуатации все необходимые плановые ТО пройдены в соответствии с требованиями сервисного обслуживания, отметки в сервисной книжке имеются.

В процессе эксплуатации истцу пришлось неоднократно обращаться для проведения гарантийного ремонта по устранению ряда дефектов.

Весной <дата> г., при эксплуатации своего автомобиля, обнаружил дефект в виде вибрации при начале движения автомобиля. <дата> по данной неисправности обратился в АО «Сызранская СТО», где была произведена гарантийная замена сцепления. На незначительное время данная неисправность пропала, но потом возобновилась. Посещал АО «Сызранская СТО» <дата>, <дата>, <дата> с той же проблемой, при этом со слов мастера цеха и инженера по гарантии, производилось перепрограммирование узла автомобиля, отвечающего за переключение передач, данные действия к положительному результату не привели, копии заказ-нарядов по этим работам сотрудники выдавать АО «Сызранская СТО» отказались.

<дата> вновь обратился в АО «Сызранская СТО» с письменным заявлением о гарантийном ремонте автомобиля с указанием дефекта, а также в связи с выходом из строя дисплея мультимедийной системы. Несмотря на просьбу незамедлительно принять автомобиль на ремонт, ответили, что позвонят, необходимо ждать рассмотрения заявления. Позже позвонили на мобильный телефон и пригласили прибыть <дата> в АО «Сызранская СТО» для ремонта. Также <дата> заменили мультимедийную систему, а по поводу вибрации при начале движения сказали, что все рекомендации завода изготовителя автомобиля они выполнили и как устранить данную неисправность представители АО «Сызранская СТО» не знают.

Данный дефект проявлялся практически при каждом начале движения и сопровождался стуком в передней части автомобиля. При предыдущем обращении на СТО истец прикладывал видеозапись, доказывающую наличие данного дефекта при движении.

Данный дефект в последствии проявился вновь, но его отказались устранять на АО «СТО Комсомольская» <дата>, сославшись на «коммерческую маркировку» установленных запасных частей.

Истец своевременно предоставлял автомобиль для обслуживания на СТО ООО «Аура» <дата>, ООО «ТК Викинги» <дата> (<дата>, <дата> гарантийного ремонта).

В настоящее время автомобиль не может передвигаться по причине выхода из строя. Кроме того, вновь вышла из строя мультимедийная система. Присутствует так же течь масла из двигателя, масленое запотевание.

Данные дефекты носят производственный характер, влияют на срок службы автомобиля, его безопасность.

Такой длительный период времени, в течение которого невозможно устранить вышеуказанный производственный дефект, проявляющийся кратно, подтверждает, что на автомобиле присутствуют существенные недостатки.

Истец полагает, что в отношении него нарушены нормы права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», и им была подана претензия от <дата>, которая была получена ответчиком <дата>. В претензионном порядке истец заявлял следующие требования:

-      осуществить возврат уплаченных денежных средств за автомобиль в размере стоимости аналогичной модели аналогичной комплектации на день возврата.

Также считает, что ему был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Моральный вред возник в связи с тем, что данный автомобиль является дорогим товаром, истец не рассчитывал на то, что будет бесконечно заниматься его ремонтом и иметь неограниченные сложности в его эксплуатации.

Для рассмотрения претензии у него был истребован автомобиль, который передан <дата> на СТО «Центральная» по адресу: Самарская область, <адрес>.

Рассмотрение заявления произошло с нарушением сроков предусмотренных законом и в итоге, ответ об отказе в удовлетворении требований был направлен не ранее чем <дата>, а фактически ответ был получен только <дата>. Все это время автомобиль находился на СТО «Центральная».

С учетом уточнений исковых требований просит суд:

- обязать ответчика принять у Ревякина Е.С. автомобиль марки * * *, модель двигателя № ***, номер двигателя № ***, кузов № № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, паспорт транспортного средства серия № ***, цвет кузова — серо-голубой, <дата> года выпуска;

- обязать ответчика произвести в пользу Ревякина Е.С. возврат стоимости названного автомобиля в сумме 621 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Ревякина Е.С. разницу в цене на аналогичный товар существующей на дату удовлетворения законного требования;

- взыскать с ответчика в пользу Ревякина Е.С. неустойку в размере 1% от стоимости товара 6210 рублей за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, с уточнением суммы на дату вынесения решения суда. На дату подачи иска размер неустойки составляет 19990 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Ревякина Е.С. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 6210 рублей за каждый день, начиная с <дата> по <дата> (293 дней), что составляет 6210 руб. х 293дня = 1819530 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Ревякина Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Ревякина Е.С. компенсацию расходов по сборке-разборке автомобиля на СТО <дата> в размере 5089 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных в пользу потребителя требований, половину средств от которого обязать перечислить на счет СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК».

В судебное заседание истец Ревякин Е.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ее интересы представляют представители по доверенности ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8 иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по доводам изложенным выше. ФИО7 представил письменные пояснения, в которых указал, что <дата> истец Ревякин Е.С. приобрел автомобиль производства ПАО «АВТОВАЗ» по договору купли-продажи транспортного средства № ***, заключенному с ООО «Аура». В процессе эксплуатации Ревякину Е.С. пришлось неоднократно обращаться для проведения гарантийного ремонта по устранению ряда дефектов. Кроме того, в настоящий момент автомобиль имеет дефекты производственного характера, которые влияют на срок службы автомобиля, его безопасность, носят скрытый, производственный характер и являются существенными. Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Полагает, что в заключении судебной экспертизы имеются недостатки (эксперты не исследовали электрооборудование (мультимедийное устройство), в том числе по причине отсутствия квалификации по данному экспертному исследованию, также пришли к выводу о стоимости аналогичного автомобиля, не изучив даже официального сайта завода изготовителя, а только на основании своего мнения, вместо достоверных научных и проверяемых методов исследования). Кроме того, несмотря на определение суда и возложения обязанности по оплате расходов на проведении экспертизы на ответчика, истцу, до настоящего времени, не выдали ключи и автомобиль сотрудниками СТО «Центральная» (дочерняя компания ПАО «АВТОВАЗ») и требуют оплатить расходы станции по ее проведению. Эксперты в своем заключении указали, что истец отказался от изъятия мультимедийной системы, что не соответствует действительности. Истец всего лишь четко, обоснованно и законно выразил свою позицию на предложение экспертов изъять данное оборудование, увезти его в другой город, отдать ее на проверку не указанной в определении суда организации. Истец был с данным предложением не согласен, т.к. эксперты сразу сказали, что не обладают знаниями в данной области исследования, не могут назвать организацию, куда отправят устройство. На предложение истца обратиться в суд для вынесения определения по данному вопросу, эксперты ответили отказом. На страницах 21 и 22 экспертного заключения эксперты сами делают вывод о необходимости дополнительной экспертизы по мультимедиа. Причем вывод о том, что неработоспособность мультимедийного устройства не влияет на безопасность, вызывает сомнение, т.к. при движении задним ходом не выводиться информация с камеры заднего вида и датчиков парковки. На странице 26 в таблице 3 эксперты выводят среднюю стоимость запасных частей для ремонта. Все запасные части, устанавливаемые в рамках гарантийного ремонта, поставляются централизованно, из одного центра, по одной и той же цене всем дилерам ПАО «АВТОВАЗ». На странице 30 эксперты пишут об устранении «каждого из недостатков» по цене 51914 рублей. Впоследствии эта сумма указана как стоимость устранения всех дефектов в совокупности. Кроме того, о каком «износе» идет речь, если устранение выявленных недостатков должно было произведено в рамках гарантийных обязательств, т.е. без учета износа. Эксперты также не предоставили в материалах заключения «скриншоты» с сайтов, указанных как исходных при изучении вопроса № *** об определении стоимости автомобиля на сегодняшний день. Кроме того заключение в данной части вызывает следующие вопросы:

1. при просмотре указанных в таблице интернет-ресурсов, цены не соответствуют указанным в таблице 9 стр. 39.

2. исследуется стоимость автомобиля в другом регионе, а не в Самарском.

3. исследуется стоимость автомобиля с дизельным двигателем, а не с бензиновым (стр.38), что существенно влияет на цену

4. представленные интернет-ресурсы принадлежат фирмам, которые не состоят в списке официальных дилеров ПАО «АВТОВАЗ»

5. нет данных с официального сайта завода производителя ПАО «АВТОВАЗ», на котором указаны все цены, на все автомобили и их комплектации для всех дилеров и находиться в свободном доступе. Там стоимость автомобиля в аналогичной комплектации указана и составляет 774810 рублей.

Полагает, что экспертами нарушены требования статьи 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (объективность, всесторонность и полнота исследований) вышеуказанного закона - «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В связи с чем, заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в части изучения стоимости товара, а также изучения не исследованных частей автомобиля, а именно, мультимедийной системы и электрооборудования.

В судебном заседании представители ответчика АО АВТОВАЗ» по доверенности ФИО9 и ФИО10 против иска возражали.

ФИО9 пояснила, что в соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при наличии существенного недостатка.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основанием иска является наличие существенных производственных недостатков – повторяющихся, а именно, из пояснений представителя: «трансмиссия (коробка сцепления вышла из строя) и мультимедия».

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой отсутствуют производственные недостатки «трансмиссии и мультимедии». Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Как указано в заключении эксперта (стр. 40), для определения причин возникновения дефекта мультимедийной системы необходимо проведение дополнительного лабораторного исследования. От изъятия мультимедийного устройства для проведения исследования в лабораторных исследованиях в рамках настоящей экспертизы истец отказался. При проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика Фадеев (указано в заключении), который после проведения экспертизы подтвердил данный факт, что мультимедийная система не исследовалась именно по той причине, что от этого отказался истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку экспертиза была назначена по данному вопросу, экспертиза оплачена ответчиком, приехали из Москвы эксперты, которые готовы были провести исследование по данному вопросу, но это сделать было невозможно по причинам, не зависящим от ответчика, и не зависящим от экспертов.

Соответственно, на основании ч.3 ст.79 ГПК просит суд считать опровергнутым факт наличия на данном автомобиле дефектов мультимедийной системы производственного характера. У истца была реальная и фактическая возможность предоставить суду данные доказательства, однако истец поступил так, как считал нужным поступить.

Как указано в заключении эксперта, только два дефекта имеют производственный характер: дефекты в виде утечки рабочей жидкости из компрессора кондиционера; разрушения деталей сцепления.

При этом, дефекты в виде утечки рабочей жидкости из компрессора кондиционера ранее истцом не заявлялся и возник за пределами гарантийного срока, поскольку экспертиза проводилась за пределами гарантийного срока.

Что касается дефектов трансмиссии, то достаточно странно было услышать об этом в судебном заседании, поскольку ни в предыдущих судебных заседаниях, ни в исковом заявлении дефекты трансмиссии не фигурировали, и наличие данного дефекта ранее не являлось основанием, по которому истец просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Из заключения эксперта следует, что на автомобиле было исследовано сцепление, и экспертом однозначно установлено, что сцепление, которое установлено на автомобиле не соответствует тому сцеплению, которое устанавливается на станциях гарантийного обслуживания.

Разрушение деталей сцепления. Как указано в заключении эксперта (стр. 17), было принято решение о демонтаже коробки передач для исследования состояния сцепления. После снятия коробки передач было выявлено, что нажимная диафрагменная пружина и выжимной подшипник сцепления разрушены, вилка выключения сцепления механически повреждена, фото 18 – 20 ( фото 18. Разрушенная нажимная диафрагменная пружина сцепления; фото 19. Разрушенный выжимной подшипник сцепления; фото 20. Механически поврежденная вилка выключения сцепления).

Выявленные дефекты сцепления (нажимная диафрагменная пружина и выжимной подшипник) делают его полностью неработоспособным.

Кроме того, экспертами установлено, что:

1) Форма выжимного подшипника, демонтированного с автомобиля, отличается от формы образца представителя ( фото 22. Сравнение выжимных подшипников. Слева образец представитель, справа - демонтированный с исследуемого автомобиля).

2) Маркировки, нанесенные на ведомые диски и кожух сцепления также различаются, фото 23 и 24 ( фото 23. Сравнение ведомых дисков сцепления. Слева образец представитель, справа - демонтированный с исследуемого автомобиля; фото 24. Сравнение кожухов сцепления. Слева образец представитель, справа - демонтированный с исследуемого автомобиля).

Следовательно, причиной неисправности сцепления является разрушенный выжимной подшипник сцепления.

Однако, выжимной подшипник сцепления ранее не устанавливался в рамках проведения гарантийного обслуживания на Сызранской СТО.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Т.е. недостаток выжимного подшипника сцепления не мог проявиться повторно, поскольку ранее не устанавливался ни ответчиком, ни уполномоченной организацией.

Указала, что <дата> истец приобрел автомобиль * * *

В соответствии с гарантийным талоном АО «АВТОВАЗ» гарантийный срок на спорный автомобиль составляет 36 месяцев или 150 тысяч км пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля. Следовательно, <дата> истек гарантийный срок на указанный автомобиль.

<дата> истец выполнял гарантийное обслуживание в условиях Сызранской СТО.

В рамках гарантийных обязательств завода изготовителя на автомобиле № *** при пробеге 28 906 км по АГО № *** от <дата> устанавливались детали № *** диск сцепления ведомый, № *** диск сцепления нажимной. Иные узлы не устанавливались.

Истец <дата> принял автомобиль из ремонта и подписал акт о том, что автомобиль проверил (полноту, качество работ, комплектность) и получил, претензий к качеству не имею.

Затем истец обращался на Сызранской СТО еще несколько раз по другим ремонтам: <дата> при пробеге * * * км и <дата> при пробеге * * * км. Каждый раз пробег увеличивался, т.е. автомобиль эксплуатировался и никаких нареканий, претензий по неисправности сцепления истцом не заявлялось. Более того, истцом подписаны акты 3 и <дата> о том, что автомобиль проверил (полноту, качество работ, комплектность) и получил, претензий к качеству не имею.

В соответствии с п.35 Правил (Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств") потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок».

<дата> от истца получена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Претензия направлена на рассмотрение региональному представителю АО «АВТОВАЗ – АО «СТО Комсомольская».

<дата> в АО «СТО Комсомольская» в присутствии истца была проведена проверка качества автомобиля. Составлен акт № № *** от <дата> акт № *** от <дата>. В актах зафиксирован пробег 35248 км. (т.е. он опять увеличился). Проводилась фото и видеофиксация.

Комиссией установлено, что в ходе контрольного выезда установлено наличие вибрации при трогании с места. При подключении диагностического прибора GradeX к системе бортовой диагностики автомобиля коды неисправностей в КУРКП отсутствуют. В результате демонтажа КПП выявлено, что диски сцепления ведомый и нажимной имеют маркировку отличную от установленных согласно АГО № *** от <дата> (по АГО № *** от <дата> устанавливались детали № *** диск сцепления ведомый, № *** диск сцепления нажимной). Муфта выключения сцепления установлена неизвестного производителя, согласно истории ремонта данная деталь в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя не менялась.

Поскольку на автомобиле отсутствовали существенные недостатки, в удовлетворении претензии было отказано.

<дата> при пробеге * * * км истец заезжал на СТО Комсомольская (не обращаясь к АВТОВАЗ), в ремонте было отказано, со ссылкой на п. 6.8 гарантийного талона, о чем свидетельствует запись в сервисной книжке (стр. 8). То есть, на странице № *** сервисной книжки была сделана запись о том, что маркировка не соответствует заводской, в связи с чем было отказано в устранении недостатка.

<дата> (через 14 месяцев после первой претензии) истец направил повторно претензию с требованием возврата стоимости автомобиля. Пробег автомобиля вновь увеличен. После получения второй претензии Автоваз снова провел проверку качества уже на другой станции, а именно, на Центральной СТО. В рамках проведенной проверки качества также был составлен акт, и проводилась фото и видеофиксация. По итогам, проведенной на Центральной СТО проверки качества было установлено, что диски сцепления по состоянию на ноябрь 2019 года отличаются от тех дисков сцепления, которые были по состоянию на 2018 год. То есть, на Сызранской СТО установили одни диски сцепления, на Комсомольскую СТО автомобиль приехал уже с другими дисками сцепления (при этом гарантийные работы по замене дисков сцепления более не проводились), а на Центральную СТО автомобиль приехал с еще раз замененными дисками сцепления, что также подтверждается фотографиями, которые датированы. При этом фотографии, которые сделаны на Центральной СТО, то есть, последние фотографии, соотносятся с теми фотографиями, которые имеются в заключении эксперта. То есть, эксперт исследовал то сцепление, которое не было установлено ни заводом изготовителем, ни Сызранской СТО в рамках гарантийного обслуживания автомобиля.

При проведении экспертизы установлен пробег автомобиля 59488 км (заключение эксперта стр. 12). По окончании гарантийного срока истец направил исковое заявление в суд. По окончании гарантийного срока проведена судебная экспертиза.

Таким образом, экспертное исследование автомобиля было за пределами гарантийного срока. Автомобиль находился в активной эксплуатации все три года гарантийного срока.

Следовательно, учитывая период времени, когда производился ремонт на Центральной СТО, а именно, <дата>, а экспертиза была проведена в 2020 году, за весь период времени в течение двух лет автомобиль эксплуатировался и пробег увеличился почти на 30000 км. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рамках проведения гарантийных работ, работы были выполнены надлежащим образом и никаких нарушений со стороны Сызранской СТО в данном случае не усматривается. То есть, считает, что здесь не нужно быть специалистом для того, чтобы понять, что если бы гарантийные мероприятия были бы выполнены некачественно, то автомобиль не мог бы эксплуатироваться в течение двух лет и пробег автомобиля не увеличился бы на 30000 км. Также экспертом установлено, что на автомобиле установлен контрафактный подшипник, который в рамках проведения гарантийных работ на Сызранской СТО не менялся (страница 20 заключения). Экспертом данный подшипник был определен как контрафактный. То есть, по заключению эксперта установлена неисправность сцепления, но причиной неисправного сцепления является установленный контрафактный подшипник, который в рамках гарантийного ремонта не менялся. В рамках гарантийного ремонта были заменены два диска сцепления, но сам подшипник в рамках проведения мероприятий по гарантийному ремонту автомобиля на Сызранской СТО вообще не менялся. На другую какую – то станцию истец не заезжал. Поэтому, учитывая то, что основанием иска является только один признак существенного недостатка, а истцом заявлено два недостатка: мультимедийная система и трансмиссия, в то время как дефекты трансмиссии согласно заключению эксперта отсутствуют, а мультимедийная система вообще не исследовалась, полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку отсутствуют существенные недостатки производственного характера.

В судебном заседании представители третьего лица АО «Сызранская СТО» по доверенности ФИО11 и ФИО12 возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что

в адрес АО «Сызранское СТО» <дата> обратился потребитель Ревякин Е.С. с требованием устранения неисправностей в виде вибрации автомобиля при движении, в связи с чем, в установленные сроки в рамках гарантийного ремонта По заказ-наряду № *** от <дата> была выполнена замена комплекта сцепления в виде двух дисков сцепления оригинальными запасными частями по гарантии завода изготовителя. Оригинальность замененных запасных частей подтверждается: расходная накладная № *** от <дата> на сумму 3636,57 рублей (№ ***; № ***) на автомобиль рег.знак № ***; Приходный ордер № *** на диск сцепления нажимной № *** и диск сцепления ведомый № ***; отгрузочная спецификация на диск сцепления нажимной № *** и диск сцепления ведомый № ***; УПД (Счет-фактура) № ***; договор поставки продукции ДР172/520/И16 от <дата> с дополнительными соглашениями.

По заказ-наряду № *** от <дата>, при пробеге автомобиля * * * км. выполнена замена мультимедийного навигационного оборудования оригинальными запасными частями по гарантии завода изготовителя. На момент обращения не наблюдалось отклонение в работе сцепления автомобиля.

Указали, что предписанием завода изготовителя № *** пунктом 2.4 гарантийного талона ограничивается срок гарантии как на выжимной подшипник, так и на диски сцепления = 36 месяцев или 30000 км, что наступит ранее.

Таким образом, заказ-наря<адрес> от <дата> достоверно подтвержден момент окончания срока гарантии автомобиля на диски сцепления; подшипник выжимной и отсутствие со стороны потребителя обращения по недостатку работы трансмиссии, исключает право потребителя требовать замены автомобиля после недостатка трансмиссии, появившейся по истечении предельного гарантийного пробега.

Обращение потребителя от <дата> подтверждено актом № *** от <дата> проверки технического состояния автомобиля, в котором со слов потребители имелось: «Свист при работе ДВС, автомобиль не передвигается».

Указали, что пробег автомобиля при данном обращении составлял 59471 км, что также подтверждает отсутствие гарантии в связи с предписанием завода изготовителя № *** пунктом 2.4 гарантийного талона.

Для выявления причины неисправности потребитель был письменно ознакомлен о необходимости предоставления письменного разрешения на демонтаж коробки перемены передач, однако потребитель ответных действий не предпринял.

В материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы №№ *** от <дата>, в соответствии с выводами которой по 2 вопросу (л.д. 21) эксперт утверждает, что на автомобиль был установлен иной комплект сцепления, чем рекомендованный заводом изготовителем, разрушение деталей сцепления относится к использованию некачественных деталей при выполнении гарантийных работ по заказ наряду № *** от 23.05.2018».

В данном исследовании эксперту не ставился вопрос о том, какой изначально комплект сцепления был заменен на АО «Сызранская СТО» (заказ наряду № *** от <дата>).Экспертам ставились вопросы о наличии дефектов и их происхождении. Считают, что эксперты безосновательно вышли за пределы проставленных вопросов и установили причинно-следственную связь без изучения первичных документов, к которым относятся заказ наряд № *** от <дата>, расходная накладная № *** от <дата> на сумму 3636,57 рублей (№ ***; № ***) на автомобиль рег.знак № ***; приходный ордер № *** на диск сцепления нажимной № *** и диск сцепления ведомый № ***; отгрузочная спецификация на диск сцепления нажимной № *** и диск сцепления ведомый № ***; УПД (счет- фактура) № ***; договор поставки продукции ДР172/520/И16 от <дата> с дополнительными соглашениями.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Считают, что все требования потребителя были выполнены в установленный срок и несущественные недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта.

АО «Сызранское СТО» полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права на основании ст. 12 Гражданского кодекса, так как актами проверки качества автомобиля по претензиям в адрес ответчика было установлено наличие установленных запасных частей, отличающихся от запасных частей, которые используются при гарантийном ремонте.

Кроме того, экспертиза, проведенная согласно определению суда содержит явные неточности в выводах и описании экспертного заключения, а именно: Фото 22. Слева - оригинальный подшипник, справа подшипник неизвестного производителя, при этом АО «Сызранская СТО» не производило установку подшипника, так как согласно Информационному письму 11-14 п. 2.2 от 31.01.2014г неисправность муфты выключения сцепления характеризуется как шум - «визг» или «шелест». В связи с тем, что по данным шумам обращений клиента не было, АО «Сызранская СТО» не могло переустанавливать данный подшипник ввиду технической нецелесообразности. Таким образом, эксперты при исследовании не использовали прямые нормативные документы, регламентирующие гарантийный ремонт транспортного средства.

Фото 23. слева ведомый диск № ***, данный диск выдается за эталонный, однако на данный автомобиль он не применяется. Справа ведомый диск - каталожный номер не указан, что не позволяет его идентифицировать.

Фото 24. Слева кожух сцепления № ***, справа каталожный номер не указан, что не позволяет его идентифицировать.

По тексту всей экспертизы присутствуют фото диагностического прибора, который не применяется при диагностировании Лада Веста - т.к данный прибор не раскрывает эксплуатационные параметры автомобиля. Единственным диагностическим оборудованием, согласно предписанию № *** от <дата>, должно быть – диагностическое оборудование Grade-X, с привязкой к VIN номеру автомобиля (где прописываются учтенные средства диагностики электронных систем автомобилей * * *, а также ТИ 3100.25100Л2055 «СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ МЕХАНИЧЕСКОЙ ТРАНСМИССИЕЙ АВТОМОБИЛЕЙ * * *, LADA XRAY- ДИАГНОСТИКА НЕИСПРАВНОСТЕЙ ( рисунок2-1; 2-2; 2-5; 3-1; 3-2 четко отображает внешний вид экрана диагностического оборудования Grade-X, с привязкой к VIN номеру автомобиля, который является полноценным персональным компьютером со лицензированным программным обеспечением.

Указали, что в вводной части экспертизы указано начало исследований 11:00 <дата> - 16:00 <дата>, при этом в самой исследовательской части указана конкретная дата <дата> и период исследования с 12:45-14:40.

Считают, что 1 час 45 минут выделенный экспертами на исследовательскую часть недостаточен для обоснованного исследования, т.к данное время предполагает только демонтаж и разборку необходимых узлов, что подтверждается нормативным документом - трудоемкость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей LADA VESTA, что говорит о поверхностном подходе к самим исследованиям.

На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Термин "дефект" по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Недостатком товара, в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от <дата> истец Ревякин Е.С. приобрел у ООО "Аура" автомобиль марки * * *, модель двигателя № *** номер двигателя № ***, кузов № № ***, идентификационный номер (VIN) № ***, паспорт транспортного средства серия 820Е № ***, цвет кузова серо-голубой, 2016 года выпуска ( т.1 л.д.9).

Цена автомобиля составила 621000 рублей. Для покупки автомобиля, истцом был получен кредит в ПАО «Меткомбанк».

Согласно п. 16 паспорта спорного транспортного средства изготовителем транспортного средства является АО "АВТОВАЗ" (РФ).

Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 100 000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном автомобиля. Автомобиль по сроку и по пробегу находился на гарантии.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные недостатки транспортного средства, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, однако часть из них проявилась вновь, а также имеются иные недостатки.

Так, весной <дата> г., при эксплуатации автомобиля истец обнаружил дефект в виде вибрации при начале движения автомобиля, в связи с чем обратился в АО «Сызранская СТО», где <дата> была произведена гарантийная замена сцепления (.

Далее, <дата> истец вновь обратился в АО «Сызранская СТО» с письменным заявлением о гарантийном ремонте автомобиля с указанием на наличие следующих недостатков: вибрация при начале движения автомобиля и пропадание изображения с экрана мультимедийной системы автомобиля. В заявлении просил принять автомобиль составлением акта, провести проверку качества транспортного средства в присутствии его владельца, безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта и продлить гарантийный срок ( т.2 л.д.15-16).

В связи с названным обращением, истцу поступило приглашение прибыть <дата> в АО Сызранское СТО для проведения ремонта. В назначенный день, <дата>, была произведена замена мультимедийного навигационного оборудования, что подтверждается заказ-наря<адрес> от <дата> ( т.1 л.д.17).

Однако, <дата> истец обратился в АО АВТОВАЗ с претензией, в которой просил осуществить возврат уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку дефект в виде вибрации при начале движения проявляется при каждом начале движения и сопровождается стуком в передней части автомобиля ( т.2 л.д.17-19).

На данную претензию от АО АВТОВАЗ поступил ответ № *** от <дата> об отказе в возврате стоимости автомобиля ( т.2 л.д.20).

При этом, согласно заказ-наряду № *** от <дата> на Сызранском СТО в отношении автомобиля были проведены ремонтные работы – замена шлангов системы пневмопривода ( т.1 л.д.19).

Далее, <дата> истец обратился в Сызранское СТО с указанием на недостатки при эксплуатации автомобиля: свист при работе ДВС, автомобиль не передвигается, о чем составлен акт № *** от <дата> проверки технического состояния автомобиля (т.1 л.д.174-175).

Для выявления причины неисправности Ревякину Е.С. было разъяснено о необходимости выполнить демонтаж коробки перемены передач, для чего требуется его письменное согласие. Таковое письменное согласие получено не было, и как следствие, причины неисправности выявлены не были, что подтвердили в суд представитель третьего лица ФИО12 и свидетель ФИО13

В этот же день, <дата>, истец направил ответчику претензию с требованиям выплатить стоимость товара и компенсацию морального вреда, указывая, что имеются следующие недостатки: вибрация при начале движения и стук в передней части автомобиля; течь масла из двигателя, масленое запотевание; неисправность мультимедийной системы ( т.1 л.д.24-25).

Письмом ответчика № *** от <дата> истцу отказано в удовлетворении его требований ( т.1 л.д.26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, по настоянию исковой стороны, было поручено ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению ИНАЭ-МАДИ в спорном автомобиле выявлены следующие дефекты:

- отсутствие информации на дисплее мультимедийной системы при ее включении;

- течь рабочей жидкости из компрессора кондиционера;

- неисправность сцепления, в результате чего автомобиль потерял способность к самостоятельному передвижению.

При этом, эксперт указал, что для определения причин возникновения дефекта мультимедийной системы необходимо проведение дополнительного лабораторного исследования, однако от изъятия мультимедийного устройства для проведения исследования в лабораторных исследованиях в рамках настоящей экспертизы истец отказался.

Таким образом, мультимедийная система не исследовалась именно по причине отказа истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из названной нормы закона, суд считает не подтвержденным дефект мультимедийной системы производственного характера. У истца имелась реальная и фактическая возможность предоставить экспертам для исследования мультимедийную систему.

При этом суд критически относится к доводам представителей истца о том, что истец при проведении экспертизы выразил свою позицию на предложение экспертов изъять данное оборудование, увезти его в другой город, отдать ее на проверку не указанной в определении суда организации. Истец был с данным предложением не согласен, т.к. эксперты сразу сказали, что не обладают знаниями в данной области исследования, не могут назвать организацию, куда отправят устройство.

Названные доводы являются голословными, объективно не подтвержденными, поскольку из экспертного заключения не усматривается, что истцом заявлялись подобные заявления. И кроме того, перед судом ни истец, ни его представители таковых ходатайств и замечаний не заявляли. Предложение суда вызвать в суд экспертов для их допроса, сторонами поддержано не было ( стороны отказались от вызова экспертов в суд).

Более того, проведение экспертизы в ИМАЭ-МАДИ поручено именно по настоянию исковой стороны, сомнений в квалификации экспертов данного экспертного учреждения у сторон не имелось ни при назначении экспертизы, ни при ее проведении.

В связи с названными обстоятельствами (неисследованием мультимедийной системы) исковой стороной было заявлено о проведении дополнительной экспертизы, однако данное ходатайство судом было отклонено исходя из следующего:

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Между тем, суду не представлено каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта; квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие исковой стороны с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства представленное исковой стороной заключение эксперта № *** от <дата> об исследовании мультимедийной системы, поскольку названное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств: данное исследование было проведения без уведомления и участия ответчика и третьего лица; на исследование эксперту не представлено устройство одновременно с автомобилем, из чего следует и не оспаривалось исковой стороной, что магнитола исследовалась экспертом отдельно от автомобиля, что не согласуется со стандартами и методиками проведения проверки качества автомобилей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о неподтвержденности дефекта мультимедийной системы производственного характера.

Далее, в отношении установленного экспертами дефекта в виде течи рабочей жидкости из компрессора кондиционера суд приходит к следующему:

Названный дефект истцом не заявлялся ни ответчику в претензиях, ни суду в исковом заявлении. Названный дефект выявлен лишь в ходе экспертного исследования автомобиля и связано с некачественным проведением работ по герметизации компрессора кондиционера при его сборке на заводе-изготовителе. Система кондиционирования является системой, предназначенной для создания комфорта водителю и пассажирам, но эта система не оказывает влияния на основные показатели и безопасность автомобиля, поэтому дефект компрессора кондиционера не влияет на срок службы и безопасность автомобиля в целом.

И в связи с тем, что истец требования в отношении данного дефекта не заявлял, что суд не может выйти за пределы заявленных требований и обсуждать правовые последствия наличия и устранения данного дефекта.

Далее, истцом был указан такой дефект как течь масла из двигателя, масленое запотевание.

Исходя из экспертного заключения устанавливается, что наличие запотеваний на двигателе не является неисправностью. Осмотр двигателя не выявил каплепадения рабочих жидкостей из самого двигателя, однако присутствует каплепадение из компрессора кондиционера, установленного на двигателе. Пробный запуск двигателя выявил наличие постороннего шума из картера сцепления, при этом автомобиль не двигался при включении передачи. Это обстоятельство не позволило определить наличие дефекта в виде вибрации на начале движения автомобиля.

Анализ выявленных ошибок в электронной системе управления и пробный запуск двигателя автомобиля позволили определить, что причиной неподвижности автомобиля при включенной передаче является неисправность сцепления.

При исследовании состояния сцепления выявлено, что нажимная диафрагменная пружина и выжимной подшипник сцепления разрушены, вилка выключения сцепления механически повреждена. Выявленные дефекты сцепления делают его полностью неработоспособным.

Судом установлено, что <дата> в автомобиле был произведена замена комплекта сцепления с муфтой ВПЗ, о чем свидетельствует заказ- наряд № *** ( т.1 л.д.16).

При этом суд не принимает во внимание довод Сызранского СТО о том, что в автомобиле была произведена замена лишь дисков сцепления, а полная замена комплекта сцепления с муфтой ВПЗ, поскольку данный довод опровергается названным выше заказ- наря<адрес> от <дата>, который был выдан потребителю Ревякину Е.С.

Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательству тому, что истец самостоятельно заменил комплект сцепления с муфтой в иных условиях, нежели как в условиях СТО, учитывая при этом, что на автомобиль распространяется гарантия при его ремонте в условиях СТО. В связи с чем истцу было нецелесообразно производить ремонт либо замену деталей не в условиях СТО.

Между тем, <дата> при замене комплекта сцепления пробег автомобиля составил № *** км, а <дата> – при обращении в Сызранское СТО с указанием на недостатки при эксплуатации автомобиля: свист при работе ДВС, автомобиль не передвигается – пробег составил № *** км.

Тогда как срок действия гарантии на отдельные комплектующие, а именно, на выжимной подшипник и диски сцепления составляет – 36 месяцев или 30000 км пробега ( что наступит ранее).

Таким образом, на момент обращения <дата> с указанием на недостатки при эксплуатации автомобиля: свист при работе ДВС, автомобиль не передвигается, и последующим установлением причины данного дефекта в виде дефекта сцепления (нажимная диафрагменная пружина и выжимной подшипник сцепления разрушены, вилка выключения сцепления механически повреждена) пробег автомобиля с момента замены комплекта сцепления с муфтой ВПЗ (<дата> пробег автомобиля составил * * * км. (* * *), то есть более 30000 км, что исключает гарантийные обязательства завода –изготовителя АО АВТОВАЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца не имеются недостатки, которые в силу Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 позволяют отнести дефекты товара к существенным и также предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Между тем, судом установлен факт нарушения ответчик прав истца как потребителя, которые выявились в несвоевременно разрешении претензий истца, а также множественном обращении истца на различные СТО (Сызранская и Комсомольская) с необходимостью установления причин дефектов и гарантийного ремонта автомобиля. При этом, <дата> и <дата> СТО отказывалось истцу в выполнении гарантийных обязательств со ссылкой на наличие в автомобиле деталей, которые в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя не менялась ( акт СТО Комсомольская от <дата> и запись в сервисной книжке на л.8), тогда как заказ-наряд № *** от <дата> подтверждает, что Сызранской СТО в автомобиле был произведена замена комплекта сцепления с муфтой ВПЗ ( т.1 л.д.16).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия снижает ее до 2500 рублей.

При этом суд не находит оснований ко взысканию неустойки и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основных материальных требований, которые судом оставлены без удовлетворения, то требования о неустойке и штрафе не подлежат удовлетворению.

Однако суд полагает взыскать стоимость услуг СТО в размере 5089 рублей, который понес истец при обращении <дата> СТО Комсомольская, где в ремонте ему было отказано, со ссылкой на п. 6.8 гарантийного талона, о чем свидетельствует запись в сервисной книжке (стр. 8). То есть, на странице № *** сервисной книжки имеется запись о том, что маркировка деталей сцепления не соответствует заводской, в связи с чем было отказано в устранении недостатка. Однако как указывалось выше, <дата> Сызранской СТО в автомобиле был произведена замена комплекта сцепления с муфтой ВПЗ ( т.1 л.д.16). Из чего следует, что в ремонте по гарантии было отказано необоснованно, а как следствие, расходы по сборке-разборке автомобиля на СТО <дата> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ревякина Е.С. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользуРевякина Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, стоимость услуг СТО в размере 5089 рублей, а остальной части иска отказать.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья: Сапего О.В.