Решение от 28.05.2019 по делу № 11-6061/2019 от 18.04.2019

Дело приказ № судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        ФИО8

судей                    ФИО7, Марченко А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске ДД.ММ.ГГГГ в зале суда гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 986 000 рублей (т.2 л.д. 176-179).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д. 209-216).

    Ответчица ФИО6 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела (т.2 л.д. 221-222).

    Обжалуемым определением заявление ФИО6 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части отказано (т.2 л.д. 247-249).

    В частной жалобе истица ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает на то, что судом не учтены ее доводы о фальсификации доказательств. Так, в перечне заявления о взыскании судебных расходов ответчицей указана квитанция к приходному кассовому ордеру приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квитанция с таким номером датирована ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фальсификации доказательства. Кроме того, оплата услуг представителя произведена ответчицей не в предусмотренный договором поручения срок, в связи с чем данные расходы не полежат возмещению.

    Частная жалоба в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «РЕГУЛ» (далее по тексту ООО «Юридическое агентство «РЕГУЛ»), в лице директора ФИО5, (поверенный) заключен договор поручения на представительство в суде, по условиям которого поверенный обязался совершить следующие действия: ознакомиться с документами и материалами по существу спора между ФИО1 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения; сформировать правовую позицию по делу; подготовить письменные/устные возражения на иск; заявить ходатайства; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции; составить апелляционную, кассационную, частные жалобы (в случае необходимости) (т.2 л.д. 223-224).

    По условиям пункта 3.1 договора, за совершение поверенным действия по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции доверитель обязуется оплатить вознаграждение в размере 40 000 рублей.

    При необходимости участия поверенного в суде апелляционной инстанции, и составления апелляционной (частной) жалобы или отзыва на апелляционную (частную) жалобу, доверитель обязуется уплатить поверенному дополнительное вознаграждение в размере 10 000 рублей (пункт 3.2 договора).

    Также из материалов дела следует, что ФИО5 является директором ООО «Юридическое агентство «РЕГУЛ», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 230), протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 231), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д. 232-235).

    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору поручения на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ оказаны поверенным в полном объеме, стоимость услуг составила 50 000 рублей (т.2 л.д. 227).

    Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру приказ №, 71 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила ООО «Юридическое агентство «РЕГУЛ» денежные средства по договору поручения на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 50 000 рублей (т.2 л.д. 225-226).

    Представитель ответчицы ФИО6 – ФИО5 принимала участие в судебных заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заседание длилось 40 минут (т.1 л.д. 79-82), ДД.ММ.ГГГГ, заседание длилось 55 минут (т.2 л.д. 70-74), ДД.ММ.ГГГГ, заседание длилось 1 час 10 минут (т.2 л.д. 170-174), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д. 206), составила возражения на иск (т.1 л.д. 32-35), возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 201-204).

    Разрешая требования ФИО6 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 20 000 рублей.

    Судебная коллегия полагает, что размер денежных средств подлежащих взысканию определен в соответствии с приведенными выше нормами права, с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, оснований для его изменения не имеется.

    Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом не учтены ее доводы о фальсификации доказательств, а именно о несоответствии в датах квитанции к приходному кассовому ордеру приказ №, указанных в заявлении и в квитанции, отмену определения суда не влекут.

    Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по договору поручения на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые оплачены доверителем в полном объеме (т.2 л.д. 227).

    Представитель ответчицы ФИО6 - ФИО5, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, в котором разрешался вопрос о возмещении судебных расходов, получение суммы в общем размере 50 000 рублей подтвердила (т. 2 л.д. 244, 245). Учитывая, что фактически услуги представителем оказаны, оплата данных услуг подтверждена представителем, письменными доказательствами, приведенными выше, в том числе актом приема-передачи услуг, судебная коллегия полагает, что в заявлении о возмещении судебных расходов допущена техническая ошибка в дате квитанции приказ №. Допущенная при оформлении заявления о возмещении судебных расходов, не свидетельствует о том, что предусмотренная договором оплата фактически оказанных представителем услуг ответчицей не произведена.

    Ссылки в частной жалобе на то, что оплата услуг представителя произведена ответчицей не в предусмотренный договором поручения срок, не влияют на обоснованность заявления, поскольку, как указано выше, до рассмотрения данного процессуального вопроса стоимость услуг уплачена полностью.

    Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░