Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2015 ~ М-819/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 24 августа 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ботвиновской Е. А.,

при секретаре Утегуловой И. В.,

с участием:

представителя судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Телемесовой Т.А. – начальника отдела – старшего судебного пристава Смоляновой В. Н.,

заинтересованного лица начальника Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области – старшего судебного пристава Смоляновой В.Н.,

представителя ОАО «Россельхозбанк» Воротниковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Жумагалиева С.Ш. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Жумагалиев С.Ш. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Телемесовой Т.А., указав, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: нежилое здание с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя помещения, принадлежащего ему на праве собственности, - управляющего филиала ОАО «Россельхозбанк» Воротникову Н.В. Жумагалиев С.Ш. не согласен с постановлением о назначении ответственного хранителя, ссылаясь на то, что передача на хранение недвижимого имущества взыскателю законом запрещена. Также ссылается на то, что ему не были направлены копия оспариваемого постановления. Копию указанного постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО <данные изъяты>, который обнаружил данное постановление при ознакомлении с гражданским делом по своей жалобе. Следовательно, срок на обжалование начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Телемесовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя помещения, принадлежащего ему на праве собственности, - управляющего филиала ОАО «Россельхозбанк» Воротникову Н.В.

Представитель судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Телемесовой Т.А. – Смолянова В.Н. действующая на основании доверенности, а также в качестве заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» Воротникова Н.В. с жалобой также не согласилась.

Жумагалиев С.Ш., представитель ООО «Сара», представитель УФССП РФ по Оренбургской области в судебное заседание не явились, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из перечисленных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован в ст. 80 названного Закона

Частью 5 ст. 80 этого Закона предусмотрено, что арест имущества должника... производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в частности, должно быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Сара» во исполнение исполнительного листа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом о принятии мер по обеспечению иска ООО «Россельхозбанк» к ООО «Сара», Жумагалиеву С.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Телемесовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника: нежилое здание с земельным участком, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В акте указано, что должник отсутствует, извещен о проведении исполнительских действий по телефону. Арест включает запрет распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом сроком до реализации имущества. Указанное в описи и аресте имущество оставлено на ответственное хранение управляющему филиала ОАО «Россельхозбанк» Воротникову Н.В. Должнику копия акта направлена по почте.

Принадлежность данного недвижимого имущества должнику Жумагалиеву С.Ш. не оспаривалась.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение Жумагалиева С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказался дать пояснения.

Ввиду отсутствия должника арест произведен без его участия, с участием понятых и представителя взыскателя. Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя, с которой заключен договор о хранении имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

В материалы гражданского дела представлен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УФССП по Оренбургской области и Воротниковой Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Телемесовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – управляющего филиала ОАО «Россельхозбанк» Воротникову Н.В. и составлен акт передачи на хранение указанному лицу арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Нормы данной статьи не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение взыскателю.

Поскольку должник не принимал участия в совершении данного исполнительного действия, данное имущество является предметом залога, судебный пристав обоснованно предпринял меры к обеспечению сохранности арестованного имущества и назначил ответственным хранителем представителя взыскателя, с которым УФССП России по Оренбургской области заключен договор хранения имущества заявителя, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств нарушения прав заявителя назначением ответственного хранителя в лице представителя взыскателя и передаче ему на хранение имущества в судебное заседание представлено не было.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые направлены на сохранность такого имущества, являлись обеспечительной мерой исполнения решения суда.

Из анализа вышеприведенных норм права и материалов исполнительного производства суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, поскольку передача имущества на ответственное хранение произведена в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю, в отношении предмета залога, процедура соблюдена.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Жумагалиева С.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░