Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-952/2015 от 20.07.2015

Дело № 12 – 952/2015 13.08.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием Минькова Ю.А.

2 участника ДТП ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6 дело об административном правонарушении по жалобе Минькова Ю. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Шилковой Н.В. от 8.07.2015г.,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «-МАРКА1-» с регистрационным №, в районе <адрес>, являясь участником дорожно – транспортного происшествия, оставил место дорожно – транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 8.07.2015г. Миньков Ю.А. признан виновным по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за данное нарушение ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на один год.

В жалобе Миньков Ю.А. указал, что он не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что постановление считает незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что мировой судья при рассмотрении дела не верно установила количество пассажиров в машине – такси- их было 4, а не 2. При этом все пассажиры сказали, что после ДТП у них нет никаких жалоб и претензий. Им была вызвана другая машина, на которой они уехали. На машинах были незначительные повреждения, поэтому они решили сотрудников ГИБДД не вызывать, он дал обязательства второму водителю возместить ущерб полностью. Поэтому в его действиях нет умысла на нарушение Правил дорожного движения, поэтому он не может быть привлечен к ответственности.

В суд Миньков Ю.А. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что поскольку пострадавших не было среди пассажиров, а они со вторым водителем пришли к соглашению о возмещении ущерба, то они не вызывали сотрудников полиции, что допускается правилами дорожного движения.

В суде 2й участник дорожно – транспортного происшествия с доводами жалобы согласен, поскольку они с 2 водителем обо всем договорились, все вопросы по возмещению ущерба решили.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Выслушав Минькова Ю.А., ФИО1, изучив материалы административного дела № 5-849/4/2015г., судья приходит к следующему:

П.2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

П.2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

П.2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно исследованным доказательствам – протоколу об административном правонарушении №. (л.д. 1), копии справок по ДТП (л.д. 6-7), пояснениям Минькова Ю.А., ФИО1, потерпевшей ФИО3 (л.д.11-12,31), свидетеля ФИО5 (л.д. 29) следует, что после столкновения транспортных средств марки «-МАРКА1-» с регистрационным № и марки «-МАРКА2-» с регистрационным №, т.е. дорожно- транспортного происшествия, водитель Миньков Ю.А. покинул место дорожно - транспортного происшествия, не сообщив в полицию о факте ДТП, не составив схему самостоятельно со 2 участником ДТП, либо оформив извещение о ДТП на бланках-приложениях к страховому полису ОСАГО.

На основании исследованных доказательств считаю, что доводы жалобы Минькова Ю.А. о том, что он покинул место дорожно – транспортного происшествия в связи с тем, что пострадавших в ДТП не было, повреждения транспортных средств от столкновения были не значительными, они со вторым водителем решили все вопросы по возмещению ущерба от повреждений транспортных средств, поэтому не стали оформлять никакие документы и уехали с места ДТП, не состоятельны, они не подтверждаются другими доказательствами дела.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно – транспортное происшествие, в котором транспортные средства, участвовавшие в столкновении, получили механические повреждения, а позднее выяснилось, что пассажир автомобиля марки «-МАРКА2-» ФИО4 получила в данном ДТП травму, поэтому водитель Миньков Ю.А. обязан был выполнить требования либо п. 2.5, либо п. 2.6, либо п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в срок, предусмотренный для привлечения к административной ответственности. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Минькова Ю.А. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации. Наказание Минькову Ю.А. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации – с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, и в минимальном размере санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 8.07.2015г. в отношении Минькова Ю.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Л.И. Роготнева.